Постановление от 8 октября 2017 г. по делу № А05-2714/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2714/2017
г. Вологда
09 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей и ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2017 года по делу № А05-2714/2017 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, офис 1-Н; далее – ООО УК «Норд-сервис») о взыскании 209 761,22 руб. долга за электроэнергию за декабрь 2016 года, 7552,37 руб. неустойки за период с 17.01.2017 по 05.04.2017, неустойки с 06.04.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (далее – ООО «Энергомакс»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2017 иск удовлетворён частично, с ООО УК «Норд-сервис» в пользу ПАО «АСК» взыскано 151 368,43 руб. основного долга, 6053,04 руб. неустойки за период с 17.01.2017 по 05.04.2017, а также неустойка с 06.04.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 23.09.2009 № 1-00121 ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО УК «Норд-сервис» (покупатель) – оплачивать приобретаемую электроэнергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Согласно пункту 6.2.1 договора окончательный расчёт по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерения) производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК «Норд-сервис» долга по оплате электроэнергии за декабрь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 382, 384, 388, 410, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем десятым пунктом 2 статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Спора по количеству (объёму) поставленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.

Однако оплата части данной электроэнергии осуществлена зачётом.

Так, истец (ПАО «АСК») имел долг перед ООО «Энергомакс» по договору от 01.01.2016 № 6-01596 (лист дела 53).

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО «АСК») в размере 110 000 руб. ООО «Энергомакс» (цедент) передало ответчику – ООО УК «Норд-сервис» (цессионарий) по следующим соглашениям об уступке права (требования):

- от 21.10.2016 (лист дела 51) на сумму 50 000 руб. по счёту-фактуре от 31.08.2016 № 00000046 (лист дела 78);

- от 01.12.2016 (лист дела 79) на сумму 110 000 руб. по счёту-фактуре от 30.09.2016 № 00000055 (лист дела 81).

Затем ответчик (ООО УК «Норд-сервис»), получив указанные права требования к истцу (ПАО «АСК») уплаты долга, уведомило его (истца) о названных соглашениях об уступке права требования, а также заявило ему (истцу) о зачёте их (истца и ответчика) встречных требований друг к другу. Это уведомление и заявление о зачёте ответчик сделал уведомлением от 23.01.2017 № 15 на сумму 50 000 руб., а также на сумму 8392,79 руб. (лист дела 82), всего на сумму 58 392,79 руб.

В указанном уведомлении ответчик (ООО УК «Норд-сервис») уведомил ПАО «АСК» о проведении зачёта в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 410 ГК РФ и о прекращении обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 151 368,43 руб. (209 761,22 – 58 392,79). Данная сумма долга и причитающиеся на неё неустойки обоснованно взысканы судом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Названное уведомление получено ПАО «АСК», что им не отрицается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на незаконность названных выше соглашений (договоров) цессии в связи с невозможностью определения уступаемого требования, поскольку не указаны конкретные точки поставки потребителей, какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан цессионарию.

Данные доводы не могут служить основанием для признания недействительным рассматриваемых соглашений об уступке права требования и зачёта.

В рассматриваемом соглашении об уступке права (требования) чётко определены все их существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право). В этих соглашениях указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Факт наличия долга истца перед ООО «Энергомакс» истец по существу не оспорил. Кроме того, надлежащих доказательств в обоснование возражений относительно долга перед ООО «Энергомакс» настоящее дело суду не представлено. При этом согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. В настоящем деле ПАО «АСК» надлежаще подтверждённых возражений не представило.

Нарушений норм права в рассматриваемых уступках права (требования) и зачётах не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что часть рассматриваемого по настоящему делу обязательства ответчика по оплате электроэнергии прекращено зачётом встречных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2017 года по делу № А05-2714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова