Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А76-191/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7634/18

Екатеринбург

18 декабря 2018 г.


Дело № А76-191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу № А76-191/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - общество "НПК") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ММК" о взыскании убытков за повреждение вагонов в размере 39 627 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Баканов в.В., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММК" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что рассматриваемом деле в рамках текущего ремонта были устранены повреждения, причиной которых не являлись действия общества "ММК". По мнению заявителя кассационной жалобы, причиной проведения контрольно-регламентных операций, оформление поврежденных грузовых вагонов и сбор за подачу и уборку вагонов были не действия общества "ММК", а обязанность общества "НПК" по содержанию принадлежащего ему имущества.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "ММКТранс" (исполнитель, правопреемник общество "НПК") и обществом "ММК" (заказчик) был заключен договор от 12.02.2013 № 203243, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию, сформулированному в поручениях заказчика, оказывать транспортно-экспедиционные услуги и иные услуги, в том числе, связанные с организацией перевозки грузов и предоставлением вагонов в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, а также расходы, понесенные исполнителем, в связи с выполнением договора, и вознаграждение исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

Согласно п. 5.1.2 договора, исполнитель обязался осуществлять своевременную подачу на согласованные в поручении станции отправления под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в количестве необходимом для перевозок согласованных сторонами объемов грузов.

Согласно пункту 7.18. договора при повреждении вагонов по вине заказчика на путях необщего пользования, заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные стоимость ремонта вагонов, расходы по перевозке вагонов к месту подготовки и проведения ремонтов, а также расходы по перевозке вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную с исполнителем. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями. Время нахождении вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М. Стороны настоящим соглашаются, что доказывание соответствующей вины заказчика лежит на исполнителе.

В период с 29.12.2016 по 07.06.2017 истец организовал подачу ответчику под погрузку 43 вагона, что подтверждается подписанными сторонами отчетами исполнителя.

Указанные вагоны были повреждены на путях необщего пользования ответчика, что подтверждается актами общей формы, актами о повреждении вагона, подписанных без замечаний представителем ответчика.

Ремонт поврежденных вагонов в период с 03.01.2017 по 10.06.2017 производен силами третьего лица в эксплуатационном вагонном депо Карталы Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП Южно-Уральской железной дороги - филиала общества "РЖД", о чем свидетельствуют уведомление на ремонт вагона, дефектные ведомости и расчетно-дефектные ведомости.

Названные вагоны выпущены из текущего ремонта и приняты истцом, что подтверждается актами о выполненных работах.

В соответствии с расчетно-дефектными ведомостями общая стоимость выполненных работ составила 424 012 руб. 10 коп.

В протоколах разбора у начальника железнодорожной станции, составленных в присутствии представителя ответчика указаны причины повреждения вагонов, общество "ММК признано виновным в повреждении подвижного состава.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2017 № 11503-АХД с требованием возместить понесенные расходы.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения искового заявления общество "ММК" оплатило сумму задолженности в размере 384 385 руб. 10 коп. по платежным поручениям от 02.03.2018 № 11051, от 27.04.2018 № 21187.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, придя к выводу о наличии оснований для взыскания убытков за повреждения вагонов в размере 39 627 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт причинения ответчиком убытков истцу подтверждается актами общей формы (форма ВУ-25) и актами о повреждении вагона, подписанными без замечаний представителем ответчика. Размер реального ущерба определен истцом исходя из стоимости затрат на ремонт вагона, отраженного в дефектных ведомостях и актах о выполненных работах и платежных поручений. Стоимость контрольно-регламентных работ, оформление поврежденных вагонов, а также стоимости повторной подачи-уборки вагонов в ремонт и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, составила 424 012 руб. 10 коп.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды верно исходили из того, что на собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

При этом суды правильно отметили, что сопутствующие услуги общества "РЖД" при проведении текущего отцепочного ремонта, к которым следует отнести контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями общества "РЖД" владельцу вагона в соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (в редакции от 25.12.2015) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации".

Указанной нормой предусмотрен запрет на выпуск в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожного подвижного состава, имеющего неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В абзаце 2 пункта 22 Приказа установлено, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

В пункте 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (разработано и утверждено Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997) определено, что при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015.

Ввиду того, что текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагонов, а вследствие устранения неисправностей, обусловленных нарушением ответчиком установленных правил и условий эксплуатации вагонов, суды пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на проведение контрольно-регламентных операций и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов

Непосредственно обстоятельство ремонта вагона и факт его оплаты подтверждается имеющимися в деле документами, и ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что повреждение вагонов произошло при иных обстоятельствах и в отсутствие вины ответчика не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные в дело доказательства нарушения прав общества "НПК", наличия и размера понесенных убытков, установив причинную связь между действиями общества "ММК" и понесенными истцом расходами на текущий отцепочный ремонт, суды правомерно заключили, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суды исследовали и правильно не приняли во внимание довод ответчика о том, что причиной проведения контрольно-регламентных операций, оформление поврежденных грузовых вагонов и сбор за подачу и уборку вагонов были не действия общества "ММК", а обязанность общества "НПК" по содержанию принадлежащего ему имущества, указав, что расходы, понесенные истцом в процессе ремонтов вагонов (плата за проведение контрольно-регламентных операций, сбор за подачу-уборку вагонов) находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повредившего вагоны, и подлежат возмещению последним в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу № А76-191/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи И.В. Лимонов


Е.Г. Сирота