Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-18699/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18699/18-159-129
г. Москва
10 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

К ООО «Прайдекс Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.11.2011г., адрес: 119017, <...>)

ООО «Экспро Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.08.2017г., адрес: 109029, <...> КОМНАТА 10)

3-е лицо: «ДеФортис», ООО «Алма Групп»

О признании недействительным договора поручительства от 17.08.2016г.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.10.2017г.

от ответчика-1: ФИО4 по доверенности от 14.03.2018г.

от ответчика-2: ФИО4 ген.дир., приказ № Г-1 от 08.08.2017г.

от третьего лица: неявка

от третьего лица-2: ФИО3 по доверенности от 20.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным Договора поручительства от 17 августа 2016 г., как сделку, совершенную без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом.

В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что оспариваемая сделка является крупной сделкой и совершена в нарушение действующего законодательства.

Ответчик 1,2 просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо 2 поддержало позицию истца.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ФИО2 является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Алма Групп», владеющий долей в размере 100% уставного капитала.

17 августа 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» и Обществом с ограниченной ответственностью «Алма Проперти» был заключен Договор поручительства (далее - Договор поручительства), в соответствии с условиями которого ООО «Алма Проперти» обязалось отвечать перед ООО «Прайдекс Констракшн» за неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ДеФортис» обязательств по Договору подряда №2316 от 19.05.2016 г., заключенному между ООО «ДеФортис» в качестве генерального подрядчика и ООО «Прайдекс Констракшн» в качестве подрядчика (далее - Договор подряда).

По информации, указанной в письме ООО «Прайдекс Констракшн» от 21.08.2017г., 17 августа 2017 г. между ООО «Прайдекс Констракшн» и ООО «Экспро Менеджмент» был заключен Договор №1708/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по Договору подряда №2316 от 19.05.2016 г. и по Договору поручительства от 17.08.2016 г. Таким образом в настоящее время новым кредитором по Договору подряда и Договору поручительства является ООО «Экспро Менеджмент».

22 августа 2017 г. ФИО2, как единственным участником ООО «Алма Проперти», и ООО «Алма Групп», владеющим долей в размере 100% уставного капитала указанных компаний, было принято решение о реорганизации данных обществ в форме присоединения ООО «Алма Проперти» к ООО «Алма Групп».

28 декабря 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении ООО «Алма Проперти» и реорганизации ООО «Алма Групп». В этой связи ООО «Алма Групп» является правопреемником ООО «Алма Проперти» по всем договорам и обязательствам, включая Договор поручительства. Таким образом должником по Договору поручительства в настоящее время является ООО «Алма Групп».

Согласно п. 2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет с должником солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение обязательств должником по Договору подряда, включая обязательства по оплате выполненных работ или их части, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплату штрафных санкций. В соответствии с п. 2.1. Договора подряда в редакции Дополнительного соглашения от 16 августа 2016 г. цена работ по Договору подряда на дату заключения Договора поручительства составляла 183 254 089 (сто восемьдесят три миллиона двести пятьдесят четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 25 копеек.

Объем ответственности Поручителя в соответствии с п. 2.1. Договора поручительства определяется исходя из:

-стоимости работ по Договору подряда - не более 183 254 089, 25 рублей,

-суммы неустойки по Договору подряда, которая в соответствии с п. 10.4. Договора подряда составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от цены работ по Договору, что составляет не более 27 488 113,39 рублей.

Таким образом, максимальный размер обязательств Поручителя по Договору поручительства составляет 210 742 202, 64 рублей.

Договор поручительства на дату его заключения являлся для ООО «Алма Проперти» крупной сделкой, поскольку стоимость имущества ООО «Алма Проперти», которое может быть отчуждено на основании Договора поручительства составляет 210 742 202, 64 рублей, что превышало 25% балансовой стоимости его имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Более высокий размер крупной сделки Уставом ООО «Алма Проперти» не предусмотрен.

Решение об одобрении данной сделки ФИО2 не принималось, последующее согласие на совершение сделки не предоставлялось.

Исполнение ООО «Алма Групп», как новым должником, Договора поручительства может повлечь за собой причинение существенных убытков обществу и, как следствие, его единственному участнику ФИО2.

30.08.2017 г. новый кредитор по обеспеченному поручительством обязательству - ООО «Экспро Менеджмент» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Алма Проперти» и ООО «ДеФортис» о взыскании денежных средств в сумме 42 150 146,58 руб. на основании Договора подряда и Договора поручительства (Дело №А40-163157/17-15-1464). В настоящее время указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, что в соответствии с п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишает истца права предъявить иск повторно.

15.01.2018 г. ООО «Экспро Менеджмент» повторно обратилось в суд с иском о взыскании 42 150 146 руб. 58 коп. (Дело № А40-4843/18-89-26).

Взыскание с ООО «Алма Групп» задолженности на основании Договора поручительства повлечет для общества тяжелые материальные последствия и убытки. Убыток ООО «Алма Групп» по итогам 9 месяцев 2017 г. составил 174 746 766 руб. При этом чистая прибыль ООО «Алма Проперти» до присоединения к ООО «Алма Групп» по итогам 9 месяцев 2017 г. составила 2 524 037 руб., что существенно меньше объема предъявленных требований.

По мнению истца первоначальный контрагент по Договору поручительства - ООО «Прайдекс Констракшн» должен был знать о том, что данная сделка являлась для ООО «Алма Проперти» крупной и должна была быть одобрена в установленном порядке.

На момент заключения Договора поручительства ООО «Алма Проперти» существовала менее одного года, запись о создании общества была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.11.2015 г. Договор поручительства был подписан генеральным директором ООО «Алма Проперти» ФИО5 во второй день ее работы в данной должности и до внесения записи о ее назначении в Единый государственный реестр юридических лиц (данная, запись была внесена 23.08.2016 г.). Максимальный объем обязательств поручителя по Договору поручительства составляет 210 742 202, 64 руб., что для вновь созданных компаний, как правило, является существенной суммой. При данных обстоятельствах согласно сложившейся в России практике делового оборота контрагенты запрашивают сведения о деятельности компании, включая данные бухгалтерского учета и иную информацию о финансовом положении контрагента. ООО «Прайдекс Констракшн» перед заключением Договора поручительства не запросило данные бухгалтерского учета ООО «Алма Проперти». Также просим Суд принять во внимание, что данные о балансовой стоимости активов ООО «Алма Проперти» на конец 2015 г., которая составляла 50 000 руб., находятся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики по адресу http://www.gks.ru/accounting_report. Несмотря на данное обстоятельство, ООО «Прайдекс Констракшн» не обращалось к истцу с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих предварительное либо последующее одобрение Договора поручительства единственным участником общества. С учетом указанных выше обстоятельств, ООО «Прайдекс Констракшн» на дату заключения Договора поручительства и позднее имело возможность установить наличие у Договора поручения признаков крупной сделки, но не проявило требующейся по условиям оборота осмотрительности.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об ООО» - Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной лишь по иску самого общества или его участника, то есть является оспоримой сделкой.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно п.1,3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Являясь участником общества, Истец обладает правом на участие в управлении в обществе и на получение информации об имущественном состоянии общества, а также имеет возможность знакомиться с документацией общества, в том числе относительно совершенных сделок.

Кроме того, по итогам деятельности общества 26 апреля 2017 г. было проведено общее собрание участников, на котором должен был решаться вопрос об утверждении годового отчета общества за 2016 г. и годовой бухгалтерской отчетности.

Предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 198-ФЗ в состав бухгалтерской отчетности организации включаются, в частности, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренные нормативными актами, а также пояснительная записка.

В соответствии с п.3, п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011г. №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» из абзаца третьего п.1 ст.8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 №558, общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию участника.

Как разъясняется в п.14 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011г. №144 «В силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику». Как разъясняется в п.17 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011г. в силу п.1 ст.1 ФВ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете). Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества».

Годовое собрание участников ООО «Алма Проперти» в соответствии с п. 8.4. Устава проводится в период с 01 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным.

На очередном общем собрании участников Общества предоставляется бухгалтерский баланс общества по итогам года, в котором должна быть отражена стоимость активов общества. При сопоставлении данных баланса с ценой спорной сделки по итогам ознакомления с этими документами Истец могут установить, как факт заключения договоров аренды, так и их крупность.

Однако, материалы дела не содержат доказательств обращения в общество за получением соответствующих документов, равно как не содержат и доказательств отказа общества Истцу предоставить соответствующие документы.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец в рамках реализации своих прав на получение информации о деятельности общества имел возможность обратиться в общество за получением информации об условиях заключенных обществом договоров не позднее даты утверждения годовых результатов деятельности общества за 2016 год, т.е. не позднее 26.04.2017г.

Истец же обратился в суд с исковым заявлением 01.02.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №15/18 пропуск истцом срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по госпошлине, а так же судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 53 ГК РФ, ст.46 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст.4, 49, 65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская