Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А28-10026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10026/2017
г. Киров
13 октября 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Поляныхлеб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612962, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу агрофирме «Калинино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612927, Россия, Кировская область, с. Калинино, р-н. Малмыжский, ул. Пролетарская, д. 92)

о взыскании суммы долга по договору от 29.05.2017 № 26 в размере 185 397 рублей 00 копеек, пени в размере 21 891 рубля 92 копеек, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поляныхлеб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу агрофирме «Калинино» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору от 29.05.2017 № 26 в размере 185 397 рублей 00 копеек, пени в размере 21 891 рубля 92 копеек, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате и пени.

16.08.2017 заявление принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом представленных в дело доказательств считаются надлежащим образом извещенными о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 185 397 рублей 00 копеек не оспаривает, но не согласен с суммой начисленных пеней, считает сумму 21 891 рубль 92 копейки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а сумму судебных расходов 5 000 рублей завышенной, просит уменьшить сумму пеней до 1 000 рублей, судебные расходы до 500 рублей.

21.08.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 14.06.2017 по 13.07.2017 в размере 21 185 рублей 73 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

29.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 26 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в согласованном сторонами количестве (пункты 1.1, 2.1, 3.2 договора).

Оплата товара производится покупателем в течение 10 банковских дней со дня передачи товара (пункт 2.3 договора).

При несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 235 397 рублей 00 копеек по товарным накладным от 29.05.2016 №970 и №971.

Ответчик принял указанный товар, о чем свидетельствуют оттиск печати ответчика и подписи его представителей на товарных накладных. При этом ответчиком оплата поставленного товара произведена только частично, остаток задолженности составляет 185 397 рублей 00 копеек.

Полагая, что покупатель уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец 03.07.2017 направил ответчику претензию с требованием оплаты, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора от 29.05.2017 № 26 поставил ответчику товар, который последним получен. При этом документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, материалы дела не содержат.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору не оспорен, не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 185 397 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 14.06.2017 по 13.07.2017 в размере 21 185 рублей 73 копеек.

Данный расчет судом проверен и является верным. Поскольку факт просрочки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы в дело не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме является обоснованным.

Ответчик считает сумму начисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить сумму пеней до 1 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать размер ответственности стороны, виновной в ненадлежащем выполнении договорных обязательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил. Также ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.

Фактически ответчик сослался на то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки не соответствует обычаям делового оборота. Однако информации о том, какой размер неустойки, по мнению ответчика, соответствует обычаям делового оборота, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В данном случае суд исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик договор подписал без возражений, тем самым согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют, а требование истца о взыскании пени в размере 21185 рублей 73 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 246 рублей.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.07.2017 № 02/2017, подписанный между ООО «Поляныхлеб» (заказчик) и ООО «Юста» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Кировской области (в отношении должника ОАО Агрофирма «Калинино», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 5 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 14.06.2017 №02, подтверждающий, что услуги в рамках договора оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Оказанные исполнителем услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 18.07.2017 № 453 и от 01.08.2017 № 486 на общую сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела. Ответчик возражений по объему оказанных услуг не заявил.

Возражая против стоимости оказанных юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что истцом расходы необоснованно завышены, не представил.

Суд, сопоставляя объем оказанных услуг с их стоимостью, находит заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 246 рублей по платежному поручению от 01.08.2017 № 489.

При сумме иска 206 582 рубля 73 копейки государственная пошлина составляет 7 132 рубля, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 132 рубля относятся на ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 1 114 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества агрофирмы «Калинино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612927, Россия, Кировская область, с. Калинино, р-н. Малмыжский, ул. Пролетарская, д. 92) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поляныхлеб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612962, Россия, <...>) 206 582 (двести шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 73 копейки, в том числе: 185 397 (сто восемьдесят пять тысяч триста девяносто семь) рублей 00 копеек основного долга и 21 185 (двадцать одну тысячу сто восемьдесят пять) рублей 73 копейки пеней, а также 12 132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поляныхлеб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612962, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 01.08.2017 № 489. Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации


Судья Р.В. Серегин