Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-108549/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108549/2017-147-959
24 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытым судебном заседании дело по заявлению ООО «Уральский электронный завод» (ОГРН 1026604933068, ИНН 6660123056, дата регистрации 17.07.2002, адрес 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 9)

к СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО2 (адрес 125130, <...>)

третье лицо: ООО «СК «Согласие», Московский филиал ООО «УЭЗ»

о признании незаконным постановления от 18.04.2017 о запрете на регистрационные действия

с участием

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.07.2017 г.)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение ТО 480789)

от третьих лиц - ООО «СК «Согласие» - неявка (уведомлен), Московский филиал ООО «УЭЗ» - неявка (не уведомлен)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский электронный завод» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании постановления от 18.04.17 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 7178/17/77054-ИП.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 на исполнение в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве поступил исполнительный документ — Исполнительный лист №ФС015794535 от 19.12.2016, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-88174/16-63-760, вступившему в законную силу 19.12.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 130 646,16 руб., в отношении должника: ООО УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ ЗАВОД, адрес должника: ул. Якиманка Б., д. 33/13, корп. 2, г. Москва, Россия, в пользу взыскателя: ООО "СК "СОГЛАСИЕ".

20.02.2017 судебным приставом — исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7178/17/77054-ИП, одновременно с возбуждением направлены запросы в регистрирующие органы (ИФНС России, Управление кадастра и картографии по г. Москве, МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, Московский земельный комитет, кредитные организации).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем предприняты предусмотренные законом меры направленные на правильное, своевременное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, а именно: 18.04.2017 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспорта принадлежащего должнику. Информация о наличии зарегистрированного имущества была получена из официального ответа на запрос в ГИБДД.

27.05.2017 г. поступило ходатайство от ООО «Уральский электронный завод» об отмене ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Мотивировка отмены заключалась в том, что ООО «Уральский электронный завод» ИНН <***> имеет иной ОГРН, таким образом полагает что к должнику не имеет никакого отношения.

В удовлетворении было отказано по нескольким причинам:

-ИНН является идентификационным признаком юридического лица, который по порядку присвоения является уникальным и может принадлежать только одному юридическому лицу.

-к ходатайству не приложены правоустанавливающие документы на спорное имущество.

-поскольку в материалах исполнительного производства содержалась противоречивая информация относительно собственника имущества и самого должника.

В ИФНС был направлен повторный запрос о предоставлении информации в отношении должника ООО «Уральский электронный завод» ИНН <***>, ОГРН <***> и его филиалов.

Согласно ответа ИФНС по сведениям из ЕГРЮЛ организация должник ООО «Уральский электронный завод» ИНН <***> имела зарегистрированный филиал по адресу: <...>.

При вынесении постановления о запрете на регистрационные действия нормы закона не нарушены, меры применены в отношении имущества, которое из ответа ГИБДД зарегистрировано за должником.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании каких-либо документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества организации заявителя, не представил. Ссылался лишь на то, что совпадает наименование организации. Поскольку не представлено доказательств нарушения прав заявителя, требования не подлежат удовлетворению.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для отмены оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования ООО «Уральский электронный завод» к СПИ ФИО2 об оспаривании постановления от 18.04.17 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 7178/17/77054-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна