Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А78-5269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5269/2021
г.Чита
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания в режиме онлайн-заседания путем подключения к веб-конференции секретарем судебного заседания Бадалян А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к Администрации городского поселения «Атамановское» (ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 2016 года по 2019 год в размере 7415775,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 23.04.2021 в размере 1274744,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66453 руб., с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района «Читинский район»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2020;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 13.06.2019;

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Атамановское» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 2016 года по 2019 год в размере 7415775,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 23.04.2021 в размере 1274744,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66453 руб.

Определением от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв (л.д. 3-5, 76-79).

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.66-67). В отзыве ответчик указал на следующее. Между истцом и ответчиком заключены договоры аренды земельных участков от 25.07.2016 №31,32,33,34. Разделами 3.1 договоров установлена арендная плата, порядок ее начисления и расчетов. Договоры подписаны с обеих сторон без разногласий. Юридические лица свободны в заключении договоров. В силу пункта 7.1 договора аренды вносимые изменения и дополнения в договор рассматриваются сторонами в двухнедельный срок и оформляются дополнительным соглашением. Арендатор обратился к ответчику с просьбой пересмотреть размер арендной платы только в январе 2020 года. При этом договоры расторгнуты с 01.01.2020. Арендатором не было направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договоры аренды, в связи с чем предложение рассмотрено не было. В ответ на претензию от 20.02.2021 №246 администрация сообщила о готовности зачесть сумму неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности в счет будущих платежей по вновь заключенным договорам, однако согласия от арендатора получено не было. Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения с 2016 года. Срок исковой давности для защиты права составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец обратился в суд 04.06.2021, срок исковой давности истек по требованиям до 04.06.2018. По искам о взыскании неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение – с даты уплаты денежных средств в большем размере. Размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму, находящуюся за пределами срока исковой давности. Арендная плата, внесенная за 2016-2017 году, перерасчету не подлежит. С истечением срока давности по главному требованию считаются истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Следовательно, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами до 04.06.2018 также взысканию не подлежат.

Ответчиком представлен справочный расчет арендной платы с учетом доводов о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 81-82).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры аренды земельных участков от 25.07.2016 №31,32,33,34 (л.д. 17-29), сроком действия с 25.07.2016 на три года.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров участки предоставлены по титулу «Строительство ВЛ 220 кВ Маккавеево-Багульник-Чита, ПС 220 кВ Багульник с заходами ВЛ 110 кВ» для: строительства подстанции ВЛ 220 кВ.

Участки располагаются по адресу: Забайкальский край, Читинский район.

Расчет арендной платы и порядок ее начисления отражен в разделе 3 договоров.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров арендная плата за год рассчитывается по формуле: Аг= Сб*К,

где Сб - базовая ставка арендной платы (руб. в год);

К – коэффициент, применяемые при расчете арендной платы за земельный участок согласно решения Совета муниципального района «Читинский район» от 08.07.2015 №167.

В соответствии с пунктами 3.7 договоров размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке на основании нормативных правовых актов РФ, Забайкальского края, муниципального района «Читинский район» об изменении размера арендной платы (механизма ее начисления) без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор и подлежит обязательной уплате в каждом случае изменения арендной платы.

Истец производил расчет арендной платы за использование земельных участков по договорам за период с 2016 по 2019 год с учетом базовой ставки арендной платы на основании кадастровой стоимости и коэффициента, применяемого при расчете арендной платы согласно Решения Совета муниципального района «Читинский район» от 08.07.2015 №167.

За период с 2016 года по 2019 год арендатором внесена арендная плата в размере 8183237,54 руб., что подтверждается платежными поручениями от 0.06.2017, 11.08.2017, 16.08.2017, 14.09.2018, 13.09.2019, 15.09.2017, 30.09.2019, 14.09.2018 (л.д. 30-45).

Истец, ссылаясь на то, что при определении размера арендной платы по договорам не были учтены положения пункта 4 статьи 39.7 и подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507, в связи с чем им излишне внесена арендная плата за период с 2016 по 2019 год в сумме 7415775,40 руб. (8183237,54-767462,14), после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 22.01.2021) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За неоплату суммы неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 23.04.2021 в размере 1274744,08 руб.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Между истцом и ответчиком заключены договоры аренды земельных участков от 25.07.2016 №31,32,33,34 (л.д. 17-29), сроком действия с 25.07.2016 на три года.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров участки предоставлены по титулу «Строительство ВЛ 220 кВ Маккавеево-Багульник-Чита, ПС 220 кВ Багульник с заходами ВЛ 110 кВ» для: строительства подстанции ВЛ 220 кВ.

Участки располагаются по адресу: Забайкальский край, Читинский район.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, поскольку объектами аренды по заключенным сторонами договорам аренды от 25.07.2016 являлись земельные участки, относящиеся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, при этом указанные договоры были заключены без проведения торгов, согласно нормам действующего земельного законодательства арендная плата за пользование данными участками является регулируемой.

В частности, в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не установлено этим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 этого Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, согласно пункту 5 которых (в редакции, действовавшей в спорный период) арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507 утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), которые составляли 1,5 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

При этом в силу пункта 2 этого приказа ставка арендной платы, установленная пунктом 1, не должна превышать предельных ставок арендной платы соответствующих земельных участков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами земельные участки были предоставлены истцу для размещения сооружений электроэнергетики (строительство подстанции ВЛ 220 кВ), то есть объекта, предусмотренного подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что арендная плата за пользование спорными земельными участками в период с 25.07.2016 по 2019 год не могла превышать размер арендной платы, рассчитанный по ставкам, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507 в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата в размере, установленном вышеуказанными договорами аренды, превышающем величину арендной платы, рассчитанной для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является неосновательным обогащением ответчика.

К аналогичным выводам со схожими обстоятельствами дела пришел Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.06.2021 по делу № А19-20572/2020, от 24.02.2021 по делу №А19-16480/2020, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 18.12.2020 по делу №А50-34060/2019, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25.05.2021 по делу №А19-16480/2020.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы за период с 2016 по 2019 год в размере 7415775,40 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Однако, ответчиком в ходе судебного разбирательство указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом в счет внесения арендной платы ответчику.

Арендная плата за 2016-2017 год была оплачена истцом ответчику платежными поручениями от 01.06.2017 №97667, от 11.08.2017 №155655, от 16.08.2017 №158354, от 15.09.2017 №179257, №179258, №179268, от 01.06.2017 №97666, от 15.09.2017 №179265 (л.д. 30-46).

Следовательно, право требования неосновательного обогащения возникло у истца 01.06.2020, 11.08.2020, 16.08.2020, от 15.09.2020.

Между тем, в силу части 4 статьи 5 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иной срок договорами аренды в данном случае установлен не был.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Отношения между истцом и ответчиком возникли вследствие неосновательного обогащения, частью 4 статьи 5 АПК РФ предусмотрено требование о соблюдении обязательного претензионного порядка в указанном случае, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, то есть до 01.07.2020, 11.09.2020, 16.09.2020, от 15.10.2020.

Иск подан истцом в суд 04.06.2021.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен за период с 2016 по 2017 год. В удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Ответчиком представлен справочный расчет арендной платы с учетом заявленного довода о пропуске срока исковой давности (л.д. 81) на сумму 4315331,90 руб. за период с 2018 по 2019 год.

Справочный расчет ответчика судом проверен и признан верным.

Следовательно, подлежит возмещению истцу неосновательное обогащение в размере 4315331,90 руб.:

- по договору №31 за 2018 год – 1611829,97 руб. (1778571-166741,03), за 2019 год – 1611829,97 (1778571-166741,03);

- по договору №32 за 2018 год – 249,87 руб. (275,72-25,85), за 2019 год – 249,87 (275,72-25,85);

- по договору №33 за 2018 год – 545470,55 руб. (601898,54-56427,99), за 2019 год – 545470,55 ((601898,54-56427,99);

- по договору №34 за 2018 год – 115,56 руб. (127,52-11,96), за 2019 год – (127,52-11,96).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования в части основного долга в размере 4315331,90 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1274744,08 руб. за период с 02.06.2017 по 16.04.2021 (по договору №31), за период с 16.09.2017 по 23.04.2021 (по договору №32), за период с 02.06.2017 по 16.04.2021 (по договору №33), за период с 17.08.2017 по 16.04.2021 (по договору №34) (л.д. 6-10).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путём зачисления средств на его банковский счёт) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») при представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В рассматриваемом случае истец письмом от 13.01.2020 (л.д. 46-47) поставил ответчика в известность, что размер арендной платы по договорам №31,32,33,34 не может превышать размера арендной платы, рассчитанной по правилам Приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 №507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики.

Таким образом, ответчику с момента обращения истца, изложенного в письме 13.01.2020, стало известно о наличие на его стороне неосновательного обогащения.

До момента обращения истца к администрации с указанным письмом, ответчик не мог предполагать о наличии переплаты со стороны истца, поскольку размер арендной платы был согласован сторонами в договорах аренды, истец на протяжении 2016-2019 годов не выражал несогласие с указанным в договоре порядком начисления арендной платы и ее размере.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 02.06.2017, 16.09.2017, 17.08.2017, то есть с момента зачисления денежных средств на счет ответчика.

В данном случае суд приходит к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с указанных дат на основании вышеизложенного.

Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 (после обращения истца к ответчиком с письмом от 13.01.2020 о необходимости перерасчета арендной платы) по 23.04.2021 в размере 262457,75 руб.:

1) по договору №31

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

3 223 659,94 р.

14.01.2020

09.02.2020

27

6,25

3 223 659,94 × 27 × 6.25% / 366

14 863,19 р.

3 223 659,94 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

3 223 659,94 × 77 × 6% / 366

40 692,10 р.

3 223 659,94 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

3 223 659,94 × 56 × 5.5% / 366

27 128,07 р.

3 223 659,94 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

3 223 659,94 × 35 × 4.5% / 366

13 872,31 р.

3 223 659,94 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

3 223 659,94 × 158 × 4.25% / 366

59 144,47 р.

3 223 659,94 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

3 223 659,94 × 80 × 4.25% / 365

30 028,61 р.

3 223 659,94 р.

22.03.2021

16.04.2021

26

4,50

3 223 659,94 × 26 × 4.5% / 365

10 333,38 р.

Сумма основного долга: 3 223 659,94 р.

Сумма процентов: 196 062,13 р.

2) по договору №32

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

499,74 р.

14.01.2020

09.02.2020

27

6,25

499,74 × 27 × 6.25% / 366

2,30 р.

499,74 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

499,74 × 77 × 6% / 366

6,31 р.

499,74 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

499,74 × 56 × 5.5% / 366

4,21 р.

499,74 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

499,74 × 35 × 4.5% / 366

2,15 р.

499,74 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

499,74 × 158 × 4.25% / 366

9,17 р.

499,74 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

499,74 × 80 × 4.25% / 365

4,66 р.

499,74 р.

22.03.2021

23.04.2021

33

4,50

499,74 × 33 × 4.5% / 365

2,03 р.

Сумма основного долга: 499,74 р.

Сумма процентов: 30,83 р.

3) по договору №33

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 090 941,10 р.

14.01.2020

09.02.2020

27

6,25

1 090 941,10 × 27 × 6.25% / 366

5 029,95 р.

1 090 941,10 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

1 090 941,10 × 77 × 6% / 366

13 770,90 р.

1 090 941,10 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

1 090 941,10 × 56 × 5.5% / 366

9 180,60 р.

1 090 941,10 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

1 090 941,10 × 35 × 4.5% / 366

4 694,62 р.

1 090 941,10 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

1 090 941,10 × 158 × 4.25% / 366

20 015,49 р.

1 090 941,10 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

1 090 941,10 × 80 × 4.25% / 365

10 162,19 р.

1 090 941,10 р.

22.03.2021

16.04.2021

26

4,50

1 090 941,10 × 26 × 4.5% / 365

3 496,99 р.

Сумма основного долга: 1 090 941,10 р.

Сумма процентов: 66 350,74 р.

4) по договору №34

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

231,12 р.

14.01.2020

09.02.2020

27

6,25

231,12 × 27 × 6.25% / 366

1,07 р.

231,12 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

231,12 × 77 × 6% / 366

2,92 р.

231,12 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

231,12 × 56 × 5.5% / 366

1,94 р.

231,12 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

231,12 × 35 × 4.5% / 366

0,99 р.

231,12 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

231,12 × 158 × 4.25% / 366

4,24 р.

231,12 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

231,12 × 80 × 4.25% / 365

2,15 р.

231,12 р.

22.03.2021

16.04.2021

26

4,50

231,12 × 26 × 4.5% / 365

0,74 р.

Сумма основного долга: 231,12 р.

Сумма процентов: 14,05 р.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в указанной судом части, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4315331,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262457,75 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в остальной части остаются на истце.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 66453 руб. по платежному поручению от 18.05.2021 №84704.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 66453 руб.

Требования истца удовлетворены судом частично на 52,68%.

Следовательно, ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35005 руб., остальная часть пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения «Атамановское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 4315331,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262457,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35005 руб., всего – 4612794,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова