Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А41-11293/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11293/18
11 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Юдиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "МПОТК "ТЕХНОКОМПЛЕКТ"

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области

о признании недействительным решения № 11-13/19 от 06.09.2017

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 03.04.2018 № 713/04-18,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 25.12.2017 № 03-14/2426, ФИО3, доверенность от 17.08.2017 № 03-14/1401,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "МПОТК "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 11-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2017.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признала, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за период с 01.05.2015 по 31.03.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 02.08.2017 № 11-13/18.

Рассмотрев указанный акт и материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области принял решение № 11-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2017, в соответствии с которым ЗАО "МПОТК "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, в размере 193.235 руб., обществу начислены пени по налогу в сумме 2.612.020 руб., предложено уплатить недоимку по налогу в размере 14.486.784 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "МПОТК "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 29.09.2017 № 07-12/093739@ апелляционная жалоба ЗАО "МПОТК "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" оставлена без удовлетворения.

ЗАО "МПОТК "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области № 11-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2017, ссылаясь на некорректное определение даты получения дохода работниками общества.

Арбитражный суд считает, что заявленные ЗАО "МПОТК "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (п. 1 ст. 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (п. 2 ст. 117 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что на момент проведения проверки руководителем общества являлся ФИО4, который умер и 30.10.2017 на должность генерального директора назначен ФИО5

04.12.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения № 11-13/19 от 06.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

08.12.2017 заявление общества оставлено без движения и 28.12.2017 возвращено ввиду невыполнения определения суда об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд находит вышеуказанные доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для восстановления пропущенного ЗАО "МПОТК "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" процессуального срока на обращение в суд, поскольку от заявителя зависело выполнение определения об оставлении заявления без движения.

С ходатайством о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения заявитель не обращался (п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках»).

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 о возвращении искового заявления (заявления) по делу № А41-99739/17 заявителем не обжаловалось.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд считает, что перечисленные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения инспекции не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области № 11-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2017.

Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05 и от 06.11.2007 № 8673/07.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Введение специального срока на обжалование в суде решений (постановлений) государственных и иных органов относится к прерогативе законодателя, обладающего широкой дискрецией в установлении процессуальных и материальных сроков, и игнорирование этого законоположения только лишь исходя из соображений защиты предпринимательской деятельности недопустимо.

Согласно оспариваемому решению, ЗАО "МПОТК "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" доначислен налог на доходы физических лиц, пени по нему и общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение порядка заполнения расчетов по форме 6-НДФЛ за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года в части неполного отражения сумм начисленного и выплаченного дохода в виде заработной платы, а также сумм исчисленного и удержанного налога.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в размере 30.948.966 руб. перечислялся несвоевременно, что послужило основанием для начисления пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь на несогласие с доводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, при отсутствии каких-либо доказательств.

Ссылаясь на некорректное определение даты получения дохода работниками, заявитель не представил тому доказательства.

Определениями суда от 16.02.2018 и 19.03.2018 заявителю предлагалось представить контррасчет по налогу на доходы физических лиц и первичные документы в подтверждение дат получения доходов.

Определения суда заявителем не исполнены.

Кроме того, в ходатайстве заявителя по акту выездной налоговой проверки от 02.08.2017 № 11-13/18 общество просит уменьшить сумму штрафа, ссылаясь, в том числе на то, что сумма налога и пеней будет в полном объеме оплачена.

Ссылка заявителя на нарушение инспекцией норм ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации также не может быть принята, поскольку, как указывает сам заявитель, и усматривается из акта проверки и оспариваемого решения, проверка проводилась за период с 01.05.2015 по 31.03.2017, то есть с соблюдением норм указанной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО "МПОТК "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области № 11-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.А. Юдина