Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А45-12261/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12261/2015
г. Новосибирск
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>),   г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу "Группа компаний "Вираж" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1807052 рублей задолженности по подготовке технических условий от 09.09.2011 № РЭлС-04-17/50520 и их согласованию,

  при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 285/17 от 18.04.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, решение от 11.07.2013, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Региональные электрические сети»  (далее- истец, ОАО «РЭС») обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж»  (далее – ответчик, ООО «Группа компаний «Вираж») о взыскании 307198 рублей 84 копеек задолженности по подготовке и согласованию технических условий.

Впоследствии исковые требования были увеличены до 1807052 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015, постановлением Седьмого арбитражного суда от 01.04.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на недоказанность понесенных расходов при подготовке и согласовании технических условий.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Верховный Суд Российской Федерации указал на наличие оснований для взыскании суммы убытков при расторжении договора по вине ответчика в связи с существенным нарушением им условий договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ), но, при этом, доказательства, обосновывающие размер фактических расходов обязана предоставить в суд сетевая компания (истец). В то же время данные расходы ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованной величины, то есть не должны превышать  стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа.

  Заявленные требования основаны ссылками на статьи 15, 309, 310, 453   Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы необходимостью оплаты ответчиком суммы задолженности по подготовке и выполнению технических условий после расторжения договора об осуществлении технологического присоединения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.04.2011 № 44-ТП предусмотрена структурированная плата за технологическое присоединение,  в связи чем ОАО «РЭС» полагает возможным при расторжении договора об осуществлении технологического присоединения требовать от ответчика уплаты суммы задолженности за  подготовку технических условий.

Ответчик в ходе судебного разбирательства высказал свое несогласие с заявленными требованиями, указав на то, что со стороны ООО «Группа компаний «Вираж» договор никогда не подписывался руководителем. В ходе судебного разбирательства ответчик вначале заявлял о фальсификации спорного договора, впоследствии свою правовую позицию изменил, сделав акцент на незаключенности договора именно с ООО «Группа компаний «Вираж» со ссылкой на подписание его от имени ответчика неустановленным лицом, которое в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно быть обязанным по спорному договору. Кроме того, несогласие с заявленными требованиями сводятся к доводам о недоказанности: размера убытков с учетом возможной из компенсации в последующий период, причинно-следственной связи между виной ответчика и понесенными убытками. Также ответчиком заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, что проявляется в изначальном намеренном уменьшении исковых требований с последующим их увеличением с целью уменьшения расходов по оплате государственной пошлины. По мнению ответчика, данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в иске на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи консультации привлечены в качестве специалистов должные лица Департамента по тарифам Новосибирской области, которые дали свои пояснения касательно применения возможного способа расчета убытков для рассматриваемой ситуации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пояснения специалистов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 в целях осуществления технологического присоединения Торгово-спортивного развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...> (в районе Горской) ООО «Группа компаний «Вираж» направило в адрес истца соответствующую заявку вход. № 68303.

22.09.2011 исх. № 32-02/50520а  ОАО «РЭС»  направило в адрес ответчика проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия № РЭлС-04-17/50520 от 09.09.2011.

Согласно пояснениям ОАО «РЭС», 27.09.2011 подписанные со стороны ОАО «РЭС» два экземпляра договора и технических условий были получены нарочно представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от 12.01.2011 №6.

03.11.2011  ООО «Производственная группа «Вираж»  возвратило в ОАО «РЭС» подписанные со стороны ответчика экземпляры договора.

Между тем, в связи с неисполнением ответчиком условий договора  по внесению платы за технологическое присоединение ОАО «РЭС» на основании п. 20 договора об осуществлении технологического присоединения отказался от дальнейшего исполнения договора.

22.06.2012 письмом № 04-22/50520 ОАО «РЭС» уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения на основании пункта 20 договора. Также в указанном письме, истец, полагая, что ответчик обязан возместить ему затраты, связанные с выполнением работ по заявке технологического присоединения, а именно расходы по подготовке, выдаче технических условий, исчислив их размер в сумме 1807052 рублей, указал на необходимость оплаты и направил для подписания акт об оказании услуг.

Ответчик от подписания акта уклонился.

Ссылаясь на то, что ОАО «РЭС» осуществлены мероприятия по подготовке технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств торгово-развлекательного комплекса, планируемого к строительству по ул. Немировича-Данченко и устанавливаемых строительных механизмов  к электрическим сетям ОАО «РЭС», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в размере 1807052 рублей.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о заключенности договора между сторонами в силу следующего.

Представленный в материалы дела истцом договор подписан, скреплен печатью общества "Группа компаний "Вираж", не противоречит иным доказательствам по делу в подтверждение факта заключения договора, в том числе переписке сторон.

Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, ответчиком не представлено.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в период взаимоотношений между сторонами, интересы ответчика представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.01.2011г. №6.

Так, 27.09.2011г. подписанные со стороны АО «РЭС» два экземпляра договора и технических условий были получены нарочно представителем Ответчика ФИО4.

Факт получения документов подтверждается распиской ФИО4 на письме от 22.09.2011г. исх.№32-02/50520а, ответчиком не отрицается.

03.11.2011г. ФИО4 возвратил в Центр обслуживания клиентов АО «РЭС» (далее - ЦОК) подписанные со стороны Ответчика экземпляры договора и технических условий.

В соответствии с п. 15 Правил технологического присоединения договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Специалист ЦОК в присутствии ФИО4 визуально проверил комплектность документов, наличие подписей во всех предназначенных для них местах, проставил в договоре дату его заключения (03.11.2011г.) и возвратил ФИО4 один экземпляр договора и технических условий, а также вручил счет на оплату.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО4 на счете от 03.11.2011г. №5311989.

Согласно доверенности от 12.01.2011 № 6 в полномочия ФИО4 входило представление интересов ответчика по всем вопросам, связанным с электроснабжением, то есть по вопросам, связанным, в частности, и с технологическим присоединением электропринимающих устройств ООО «Группа компаний «Вираж», так как именно с выполнения указанного присоединения является начальным этапом для дальнейшего электроснабжения.   

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

В рассматриваемой ситуации представитель ответчика ФИО4 при подготовке заявок, получении в АО «РЭС» проекта договора и возвращении в АО «РЭС» подписанного договора действовал на основании доверенности от 12.01.2011г. №6.

То есть действия уполномоченного представителя ответчика ФИО4 свидетельствуют об одобрении факта заключения договора от имени и в интересах ООО ГК «Вираж».

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться, в частности, на незаключенность договора.

 Более того, к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица (а договор скреплен печатью ответчика), о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08).

Кроме того, суд относится критически к доводам ответчика о неосведомленности состоявшейся между сторонами сделки.

Так,  07.12.2011 в АО «РЭС» поступило письмо Ответчика от 07.12.2011г. исх.№21/12 «Об изменении договора №50520/5311989»  за подписью генерального директора ФИО3  (проставление данной подписи ФИО3 не отрицает) с просьбой об изменении договора от 03.11.2011г. №50520/5311989, а также об уменьшении платы за технологическое присоединение.

В данном письме ответчик поясняет, что ознакомился с техническими условиями (неотъемлемая часть договора) и выражает готовность самостоятельно (вместо АО «РЭС») выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 3.2 ТУ.

Также письмо содержит указание на реквизиты договора.

На основании изложенного, письмо от 07.12.2011 исх.№21/12 «Об изменении договора №50520/5311989» подтверждает, что генеральному директору ответчика было известно о заключении договора с АО «РЭС», и что он знаком с его содержанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;  просьба   об  отсрочке или рассрочке исполнения;  акцепт инкассового поручения.

Таким образом, при указанных в совокупности обстоятельствах правового значения не имеет, кем подписан спорный договор, так как, во-первых,  письмо ответчика от 07.12.2011г. исх.№21/12 «Об изменении договора №50520/5311989» свидетельствует об одобрении факта заключения договора от имени и в интересах ООО ГК «Вираж»; во-вторых, действия ФИО4 при наличии у него доверенности,  явствовали из обстановки, и не могли создавать каких-то сомнений у истца по поводу намерений ответчика.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения N 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения N 861 сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

В договоре устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

Договор № 50520/5311989  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03 ноября 2011 года   включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ответчиком не исполнены принятые по договору обязательства: не внесена плата за технологическое присоединение.

В связи с нарушением ООО ГК «Вираж» сроков внесения платы за технологическое присоединение, предусмотренных пунктом 11 договора, в соответствии с пунктом 20 договора, АО «РЭС» в одностороннем порядке расторгло  договор.

Согласно части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В части 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 30 ноября 2010 года N 365-э/5, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих мероприятий:

а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

г) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

д) осмотр (обследование) присоединяемых устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами;

е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Истцом были разработаны технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям (приложение N 1 к договору), и, соответственно, понесены расходы в соответствии с пунктом 12 "а" указанных выше Методических указаний.

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015).

Как следует из материалов дела, размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности и подтвержден представленным расчетом (калькуляцией) стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении, в котором выделена отдельно стоимость платы за подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование. Правильность такого расчета подтверждена письмом Департамента по тарифам Новосибирской области

Более того, в судебном заседании привлеченными специалистами – должностными лицами Департамента по тарифам Новосибирской области   ФИО5 и ФИО6 также подтверждена правильность произведенного истцом расчета суммы исковых требований.

Так, специалисты пояснили, что в силу положений пунктов 16 и 30.1 Правил технологического присоединения № 861, а также пунктов 7 и 11 Методических указаний № 365-э/5 плата за технологическое присоединение устанавливалась органом регулирования в виде:

- на период регулирования - ставок платы и стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину платы; которые применялись для расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства конкретного заявителя при наличии технической возможности технологического присоединения i такого заявителя, исходя из мощности подключаемой нагрузки объекта заявителя в соответствии с формулой (3), приведенной в пункте 20 Методических указаний № 365-э/5; а также формулой (13), приведенной в пункте 27 Методических указаний № 365-э/5, соответственно;

-  индивидуальной платы, определяемой органом регулирования для каждого технологического присоединения по формуле (1), приведенной в пункте  15

Методических указаний № 365-э/5, в тех случаях, когда осуществляется технологическое присоединение к электрическим сетям на уровне напряжения не 1 ниже 35 кВ и мощности не менее 10 000 кВА; а также согласно пункту 21 Методических указаний № 365-э в тех случаях, когда количество технологических присоединений у сетевой организации в расчетном периоде регулирования планируется в размере менее 10;

-   платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, устанавливаемой органом регулирования для каждого технологического присоединения в случае отсутствия у сетевой организации технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм законодательства определение размера платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства конкретного заявителя не органом регулирования возможно только в том случае, если эта плата будет определяться, исходя из установленных органом регулирования ставок платы, либо стандартизированных тарифных ставок.

Случаи определения органом регулирования размера платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства конкретного заявителя строго регламентированы, это: 1) отсутствие у сетевой организации технической возможности технологического присоединения; 2) осуществление технологического присоединения к электрическим сетям на уровне напряжения не ниже 35 кВ и мощности не менее 10000 кВА; 3) когда количество технологических присоединений у сетевой организации в расчетном периоде регулирования планируется в размере менее 10.

Соответственно, применительно к спору между АО «РЭС» и ООО ГК «Вираж» какие-либо предусмотренные законом основания для определения органом регулирования размера платы за выполнение АО «РЭС» мероприятия по технологическому присоединению «подготовка ТУ» по договору между АО «РЭС» и ООО «ГК «Вираж» отсутствуют.

Следовательно, единственный законный порядок определения размера платы за выполнение АО «РЭС» мероприятия по технологическому присоединению «подготовка ТУ» - это его определение по формуле (3), приведенной в пункте 20 Методических указаний № 365-э/5; исходя из соответствующей установленной департаментом ставки платы за технологическое присоединение «подготовка ТУ» и мощности технологического присоединения заявителя.

Таким образом, фактические расходы истца документально подтверждены.

Учитывая, что расторжение договора № 50520/5311989 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03 ноября 2011 года обусловлено существенным нарушением обязательства со стороны заказчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в размере 1807052 рублей и и необходимости их удовлетворения  на основании статей  15, 393 ГК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя, в размере 56095 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также относимость этих расходов к конкретному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая  требование о взыскании судебных издержек, истец ссылается на участие его представителя в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации в связи с чем и были понесены расходы на суточные,  для проезда до города Москвы и обратно, а также расходы, связанные с проживанием в гостинице. Несение указанных расходов подтверждается авансовым отчетом, проездными документами, маршрутными квитанциями, кассовыми чеками.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства,  сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 56095 рублей.

Указанную сумму арбитражный суд находит разумной.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Группа компаний "Вираж" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 1807052 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9143 рублей 98 копеек, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 рублей, судебные издержки, связанные с проездом представителя, в размере 56095 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Группа компаний "Вираж" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21927 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                И.В. Нефедченко