Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А56-118394/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118394/2023
24 июня 2025 года.
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Кистоун Лоджистикс"

заинтересованные лица:

1. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу;

2. судебный пристав-исполнитель ФИО1;

3. судебный пристав-исполнитель ФИО2;

4. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу,

третьи лица:

1. Bitumina General Trading LLC;

2. DenimoTech A/S,

об оспаривании бездействия.

при участии: 

от заявителя – ФИО3, доверенность от 04.10.2023, паспорт,

от заинтересованных лиц – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непроведении в рамках исполнительного производства от 15.04.2019 № 78296/19/78022-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа от 04.04.2019 серии ФС № 029426629, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54234/2018) реализации арестованного имущества должника – Bitumina General Trading LLC (далее – должник).

Определением от 07.12.2023 о принятии заявления к производству арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Определением от 15.12.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2, которому по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 09.10.2023 передано исполнительное производство № 24709/23/78023-ИП (исполнительное производство от 15.04.2019 № 78296/19/78022-ИП принято к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023 № 78023/23/32840 с номером 24709/23/78023-ИП).

Тем же определением от 15.12.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметом спора, DenimoTech A/S, с которым должником (заказчиком) 17.03.2016 заключен договор аренды с последующей продажи 20 единиц контейнеров для перевозки и хранения битума (контейнеры для битума) № DT.EX/160701-982/DK сроком действия семь лет.

Дело находилось в производстве судьи Петровой Т.Ю. и в связи с её назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судьи Золотаревой Я.В.

Представитель заявителя поддержал требования, дав суду дополнительные устные пояснения.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, с судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 от 15.04.2019 (далее – постановление от 15.04.2019) на основании исполнительного листа серии ФС 029426629, выданного 04.04.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54234/2018, в отношении Bitumina General Trading LLC (должника) возбуждено исполнительное производство № 227300/19/78004-ИП, предмет исполнения: взыскание 333 050 долларов США задолженности в рублевом эквиваленте, установленном по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 122 343 руб. 49 коп. расходов, 14 520 руб. 60 коп. расходов, 80 952 руб. 70 коп. расходов, 21 781 руб. 67 коп. штрафа, 16 470 долларов США штрафа в рублевом эквиваленте, установленном по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 75 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в размере 22 768 286 р., в пользу взыскателя – Общества».

В пункте 2 постановления от 15.04.2019 должнику установлен срок добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В рамках рассмотрения дела №А56-54234/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 30.05.2018 принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее Компании Bitumina General Trading LLC (Регистрационный код 664245) и запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого имущества, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 023123318.

На основании названного определения 01.06.2018 было возбуждено исполнительное производство №71371/18/78004-ИП.

В рамках исполнительного производства от 10.06.2018 № 71371/18/78004-ИП на основании постановления УФССП Кировского района Санкт-Петербурга 29.10.2018 наложен арест на принадлежащие должнику 13 контейнеров для перевозки битума, а именно:

1. контейнер для перевозки битума модель TEC TR-T-278 BitutainerTM, заводской номер DTBU9710020, год выпуска 2016;

2. контейнер для перевозки битума модель TEC TR-T-278 BitutainerTM, заводской номер DTBU9710040, год выпуска 2016;

3. контейнер для перевозки битума модель TEC TR-T-278 BitutainerTM, заводской номер DTBU9710056, год выпуска 2016;

4. контейнер для перевозки битума модель TEC TR-T-278 BitutainerTM, заводской номер DTBU9710082, год выпуска 2016;

5. контейнер для перевозки битума модель TEC TR-T-278 BitutainerTM, заводской номер DTBU9710117, год выпуска 2016;

6. контейнер для перевозки битума модель TEC TR-T-278 BitutainerTM, заводской номер DTBU9710122, год выпуска 2016;

7. контейнер для перевозки битума модель TEC TR-T-278 BitutainerTM, заводской номер DTBU9710143, год выпуска 2016;

8. контейнер для перевозки битума модель TEC TR-T-278 BitutainerTM, заводской номер DTBU9710159, год выпуска 2016;

9. контейнер для перевозки битума модель TEC TR-T-278 BitutainerTM, заводской номер DTBU9710164, год выпуска 2016;

10. контейнер для перевозки битума модель TEC TR-T-278 BitutainerTM заводской номер DTBU9710170, год выпуска 2016;

11. контейнер для перевозки битума модель TEC TR-T-278 BitutainerTM, заводской номер DTBU9710185, год выпуска 2016;

12. контейнер для перевозки битума модель TEC TR-T-278 BitutainerTM, заводской номер DTBU9710190, год выпуска 2016;

13. контейнер для перевозки битума модель TEC TR-T-278 BitutainerTM, заводской номер DTBU9710204, год выпуска 2016 (далее – контейнеры).

Постановлением руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е. от 25.10.2019 № 227300/19/78004-ИП исполнительные производства от 01.06.2018 № 71371/18/78004-ИП и от 15.04.2019 № 227300/19/78004-ИП переданы в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (далее – МРОИСП), принявший исполнительное производство, возбужденное 15.04.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 029426629, с номером исполнительного производства 78296/19/78022-ИП.

Постановлением от 13.11.2020 судебный пристав-исполнитель МРОИСП ФИО1 принял результаты оценки имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2018, в соответствии с отчетом оценщика от 09.11.2020 № 36/11-20п, составленным ООО «Экспертное агентство «Объективная истина», на итоговую сумму 4 394 000 рублей.

Постановлением о передаче указанного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.12.2020 № 78022/20/127658 арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем МРОИСП Растовым А.М. для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

По акту от 10.03.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2021 № 78022/21/36113 о назначении ответственного хранителя контейнеры суммарной стоимостью 4 394 000 рублей переданы на ответственное хранение ООО «Бизнес Партнер»; место хранения арестованного имущества: <...>.

Из письма Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 06.07.2022 № 78-ВМ-10/9559, адресованного Обществу (взыскателю), следует, что реализация арестованного имущества должника была поручена специализированной организации ООО «Северо-Западная компания (поручение № а-04/21/37-78-21/2), которой имущество по акту приема-передачи не было передано судебным приставом-исполнителем, в связи с чем у специализированной организации отсутствовали основания для реализации имущества, а 09.05.2021 истек срок действия отчета № 36/11-20п об определении рыночной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2025, судебный пристав-исполнитель сообщил о том, что арестованное имущество должника находится на ответственном хранении, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

В нарушение указанных норм судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не совершил всех необходимых действий и не применил мер принудительного взыскания и не осуществил реализации имущества должника.

Допущено нарушение срока проведения оценки арестованного имущества: пунктом 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве срок проведения оценки составляет один месяц со дня обнаружения имущества должника. Имущество должника обнаружено 29.10.2018, а его оценка проведена 02.07.2020, т.е.более чем через 1,5 года с момента обнаружения имущества.

В соответствии со статьей 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. По сегодняшний день имущество так и не реализовано, сведения о предложении судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить это имущество за собой, как это предусмотрено статьей 87 того же закона, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени не завершены действия, направленные на реализацию арестованного имущества должника.

Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Так как в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия с арестованным имуществом должника, суд признает, что бездействие судебного пристава является незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Предложенные Обществом меры, направленные на устранение допущенного нарушения его прав и законных интересов, являются адекватными нарушению и соответствующими нормативному регулированию спорны правоотношений.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО6 Муратовича, выразившееся в нарушении сроков реализации в рамках исполнительного производства от 15.04.2019 № 78296/19/78022-ИП имущества должника – Bitumina General Trading LLC.

Обязать судебного пристав-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» в рамках исполнительного производства от 15.04.2019 № 78296/19/78022-ИП путем осуществления действий, определенных статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, по реализации имущества, подвергнутого аресту (описи) по акту от 29.10.2018 о наложении ареста (описи имущества), составленному в рамках исполнительного производства от 01.06.2018 № 71371/18/78004-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.