Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А43-38197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38197/2022

г. Нижний Новгород «14» марта 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

дата изготовления решения в полном объеме 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-867),

при ведении протокола секретарем ФИО1, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315525800005359) г. Володарск Нижегородской области, к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛУИДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН <***>, ИНН <***>)г. Калининград, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ОКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Автоспринт" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о пресечении действий, нарушающие исключительные права.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.11.2022, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.01.2024, диплом,

от третьего лица (ООО ГК Ока): ФИО5, доверенность №26 от 07.12.2023,

эксперт: ФИО6, паспорт,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к ООО ПКФ «Луидор», ООО "Каркаде" о пресечение действий нарушающих исключительные права ИП ФИО7 на промышленный образец №128546 путем запрета ООО ПКФ «Луидор» использования в изготавливаемых им изделиях решения внешнего вида, защищенного патентом РФ на промышленный образец №128546, а также запрета ООО "Каркаде" продажи, иного введения в гражданский оборот или хранение для этих целей автомобилей, содержащих решение внешнего вида, защищенное патентом РФ на промышленный образец №128546.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству. Тем же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Гостиничный комплекс «Ока».

Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено ООО "Автоспринт".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ОКСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (603000, <...>) - ФИО6.

Определением суда от 17.11.2023 производство возобновлено в связи с поступлением результатов экспертизы.

Определением от 13.02.2024 суд обязал явкой эксперта ФИО6 для ответа на вопросы по заключению № 01ПВЭ/143-23 от 09.11.2023.

ООО "Автоспринт" явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "Автоспринт".

В судебном заседании эксперт ФИО6 предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний на основании ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пояснила что критериями отбора материала является тон окраски. Эксперт пояснила что признаком промышленного образца является единый тон окраски элементов грузового отсека и обрамления, в то время как признаком изделия является контрастный тон окраски элементов грузового отсека и обрамления. Также эксперт указала, что на странице 13 заключения № 01ПВЭ/143-23 от 09.11.2023 допущена опечатка в последнем абзаце (вместо "По запросу "кузов" в подклассе 12-08 по данным отклика на поисковой запрос, содержится 924 документа...." следует читать "По запросу "кузов" в подклассе 12-08 по данным отклика на поисковой запрос, содержится 838 документов"); на страница 14 заключения вместо "По запросу "кузов" в подклассе 12-16 по данным отклика на поисковой запрос, сдержится 924 документа...." следует читать "По запросу "кузов" в подклассе 12-16 по данным отклика на поисковой запрос, сдержится 88 документов....". Пояснения эксперта отражены в протоколе судебного заседания.

Истец представил дополнительные документы, среди которых Рецензия на заключение эксперта ФИО6 по делу А43-38197/2022 от 21.02.2024.

Документы приобщены к материалам дела.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является патентовладельцем патента РФ на промышленный образец «Кузов транспортного средства» за № 128546 с датой приоритета 02.03.2021 г., который в настоящее время действует на территории РФ.

По мнению истца, ООО ПКФ «Луидор» и ООО "Каркаде" освоило производство фургонов на базе автомобилей «LADA Largus» и их последующую продажу, содержащих решение внешнего вида, защищенное патентом на промышленный образец № 128546.

В подтверждение факта предложения к продаже ответчиками автомобилей, содержащих решение внешнего вида, защищенное патентом на промьшленный образец № 128546, приложен протокол осмотра доказательств, содержащихся на сайте ООО ПКФ «ЛУИДОР», заверенным нотариусом г. Нижний Новгород ФИО8.

По данным государственного учета автомобиля, имеющего гос. номер <***> и фотографий его внешнего вида следует, что автомобиль марки ЛУИДОР, содержащий по мнению ИП ФИО7 решение внешнего вида, защищенное патентом на промышленный образец № 128546 передан от ООО «КАРКАДЕ» (Лизингодатель) АО «ГК «ОКА» (Лизингополучатель). Из чего следует, что ООО «КАРКАДЕ» приобрело спорный автомобиль у ООО ПКФ «ЛУИДОР», после чего передало его в лизинг АО «ГК «ОКА», в результате чего по мнению истца были нарушены исключительные права ИП ФИО7 на промышленный образец.

Использование промышленного образца без согласия правообладателя является правонарушением. Исключительные права на данный промышленный образец ИП ФИО7 не передавались.

Истцом в адрес ООО ПКФ «ЛУИДОР» направлены претензии от 20.05.2022 и от 07.09.2022 (получены 31.05.2022г. и 16.09.2022 г.), в адрес ООО «КАРКАДЕ» направлена претензия от 07.09.2022 (получена 24.09. 2022 г.) с требованием о прекращении незаконного использования промышленного образца.

Требования претензий оставлены ответчиками без ответа, что послужило ИП ФИО7 основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 является владельцем патента на промышленный образец «Кузов транспортного средства» за № 128546 с датой приоритета 02.03.2021 г..

На официальном сайте ООО ПКФ «Луидор» ИП ФИО7 выявлено нарушение исключительных прав на промышленный образец №128546.

В обоснование своих требований, истец ссылается на заверенный нотариусом г. Нижний Новгород протокол осмотра доказательств, содержащихся на сайте ООО ПКФ «ЛУИДОР» и заключение патентного поверенного ФИО9 (Исх. № 255/2022 от 19.05.2022 г), содержащее следующие выводы: "Представленная совокупность существенных признаков транспортного средства «LADA Largus с изотермическим фургоном» и Фургоном-Промтоварный на базе «LADA Largus, объемом 6,5 м3», изготовленных ООО «ПКФ «ЛУИДОР», производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту РФ № 128546. В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, промышленный образец по патенту РФ № 128546 использован в транспортном средстве «LADA Largus с изотермическим фургоном» и «Фургон-Промтоварный на базе «LADA Largus, объемом 6,5 м3», производителем которых является ООО ПКФ «ЛУИДОР»".

В своих возражениях ООО ПКФ «Луидор» указывает, что ответчик в своей производственной деятельности не использовал промышленный образец по патенту № 128546, патентообладателем которого является ФИО2. Транспортное средство Луидор 2200XG, рефрижератор VIN <***> (именуемое в заключении патентного поверенного ФИО9, исходящий № 255/2022 от 19 мая 2022 года, «фургон-промтоварный на базе Lada Largus, объем 6.5мЗ») изготовлено в единственном экземпляре на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № ТС AM A-RU.056/T-085.00268. К изготовлению транспортного средства ответчиком привлечено ООО «Автоспринт» на основании заключенного 18 апреля 2022 года договора № 18/04 на выполнение работ попереоборудованию, по условиям которого ответчик является заказчиком, ООО «Автоспринт» - подрядчиком. Результатом выполненных по договору работ является транспортное средство Lada Largus с изотермическим фургоном и рефрижераторной установкой, которое было зарегистрировано ответчиком в установленном законодательством Российской Федерации порядке и передано по договору купли-продажи № 17068/2022 от 01 июня 2022 года ООО «Каркаде».

Возражая против заявленных требований, ООО ПКФ «Луидор» также мотивирует свою позицию отзывом специалиста по патентному праву, эксперта ФИО10 от 05.02.2023 на заключение эксперта ФИО9 (Исх. № 255/2022 от 19.05.2022 г) согласно которому с учетом результатов оценки существенности доминантных признаков проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что художественно-конструкторские решения, реализванные в конструкции автомобилей «Lada Largus с изотермическим фургоном» и автомобиля «Фургон-промтоварный на базе Lada Largus, объем 6.5мЗ» производства ООО ПКФ «Луидор» производят на информированного потребителя изделия иное общее впечатление, отличное от общего впечатления, которое производит промышленный образец по патенту № 128546, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно пункту 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца ИЛИ совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ООО ПКФ «Луидор» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ОКСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" - ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: содержит ли изделие, а именно: транспортное средство Луидор 2200XG, рефрижератор, VIN <***>, все существенные признаки промышленного образца, охраняемого патентом № 128546, или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, охраняемый патентом № 128546?.

Согласно экспертному заключению № 01ПВЭ/143-23 от 09.11.2023 по Делу А43-38197/2022 Изделие, а именно: транспортное средство Луидор 2200XG, рефрижератор, VIN <***>, не содержит всех существенных признаков промышленного образца, охраняемого патентом №128546, или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, охраняемый патентом №128546.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение № 01ПВЭ/143-23 от 09.11.2023 с учетом устных пояснений эксперта ФИО6, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания", соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении № 01ПВЭ/143-23 от 09.11.2023 приведено подробное исследование по заданному вопросу, так экспертом непосредственно проведен экспертный осмотр спорного транспортного средства при участии представителей АО «Гостиничный комплекс «Ока» - ФИО5 и ИП ФИО7 - ФИО3. На основании проведенных исследований, используемой литературы и открытых источников данных экспертом сделан вывод об отсутствии всех существенных признаков промышленного образца, охраняемого патентом №128546, или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, охраняемый патентом №128546.

В судебном заседании эксперт ФИО6 предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний на основании ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пояснила что критериями отбора материала является тон окраски, а именно что признаком промышленного образца является единый тон окраски элементов грузового отсека и обрамления, в то время как признаком изделия является контрастный тон окраски элементов грузового отсека и обрамления. Также эксперт указала, на допущенные в заключении № 01ПВЭ/143-23 от 09.11.2023 на страницах 13 и 14 опечатки. Пояснения эксперта отражены в протоколе судебного заседания, а также аудиозаписи.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Возражения истца и доводы указанные в представленной ИП ФИО2 Рецензии на заключение эксперта ФИО6 по делу А43-38197/2022 подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ИП ФИО7 не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца ИЛИ совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 No 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВС РФ №10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

На основании вышеизложенного, требование ИП ФИО7 о пресечении действий, нарушающих исключительные права, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Расходы ООО ПКФ «Луидор» на оплату экспертизы подтверждены платежным поручением №4140 от 24.07.2023 на сумму 120 000руб. 00коп.(т. 1 л.д. 122).

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.110 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, с ИП ФИО7 в пользу ООО ПКФ «Луидор» подлежит взысканию 120 000руб. 00коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Денежные средства в сумме 120 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ОКСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород после вступления решения в законную силу.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 315525800005359), г. Володарск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛУИДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород 120 000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ОКСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 120 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова