Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А60-52830/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3044/19

Екатеринбург

07 июня 2019 г.


Дело № А60-52830/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (далее – общество, завод, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-52830/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Пономарев В.А. (доверенность от 07.11.2017);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление) – Тонкопий В.А. (доверенность от 04.06.2019), Воробьева Ю.П. (доверенность от 09.01.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 4, 6, 7, 33 предписания управления от 14.06.2018 № 01-11-01-04/1/2190 (далее – предписание)

Решением суда от 29.11.2018 (судья Калашник С.Е.) оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 6 предписания.

Заявляя о незаконности и необоснованности данного пункта, общество утверждает об отсутствии необходимости в проведении им санитарно-эпидемиологической экспертизы технологических процессов, факт изменения которых относительно каждой технологической инструкции управлением не доказан. Применение судами положений статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации при определении понятия «техническое перевооружение» считает ошибочным; полагает, что замена морально устаревшего оборудования на новое, если такая замена не меняет характеристик и производительности производственного объекта, данным понятием не охватывается.

Требование санитарно-эпидемиологических правил «Гигиена труда. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий. Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых предприятий. СП 2.2.1-1312-03», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 88 (далее – СП 2.2.1-1312-03) об обязательности проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы технологических процессов считает утратившим силу с принятием Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании». В подтверждение данного довода ссылается на разъяснения одного из разработчиков СП 2.2.1-1312-03, утверждающего, что на данный момент санитарно-эпидемиологическая экспертиза технологических инструкций не проводится.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу завода – без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов заявителя, основанных на неправильном толковании действующего законодательства и подкрепленных мнением лица, неуполномоченного давать разъяснения по вопросам применения нормативных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.04.2018 № 01-01-01-03-11/12493 управлением проведена плановая выездная проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт обследования от 30.05.2018 № 02-11-05/1044, акт проверки от 14.06.2018 и вынесено оспариваемое предписание. Данным предписанием на заявителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в частности обеспечить проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз на соответствие осуществляемых технологических процессов санитарным правилам: технологических инструкций на осуществление технологических процессов (включая пересмотр технологической документации, вновь введенные технологические процессы, влекущие изменения условий труда) по изготовлению горячедеформированных труб (46), холоднодеформированных труб (43), изготовление электросварных труб (10), изготовление изделий трубных (24), в том числе: ТИ 159-ТР.ТБ-12-15 от 15.04.2015 в цехах №№4,5 Производство муфт в соответствии API 5 СТ, ТИ159-ТР.ТБ- 274-15 от 29.04.2015 Термическая обработка труб в условиях финишного центра, ТИ 159- ТР.ТБ-32-17 от 123.08.2017 Прокатка труб на станах ХПТ и ХПТР (цехи 5,7,9), ТИ 159-ТР.ТБ-97-17 от 19.06.2017 Производство труб из коррозийностойких сталей, ТИ 159-ТР.ТБ-99-15 от 27.01.2016 Производство труб из нержавеющих аустенитных сталей по ДШ 17458, ДГМ 17456, ASTM А 213, ASTMA312, EN 10216-5 (цех №7) (абзац 2 пункта 6 предписания).

Полагая, что отдельные пункты предписания, в том числе пункт 6 являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным, отказали заявителю в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, касающихся оценки законности абзаца 2 пункта 6 предписания, не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарные правила СП 2.2.1.1312-03 определяют обязательные гигиенические требования к проектированию, строительству, реконструкции и техническому перевооружению производственных объектов, обеспечивающие условия труда, необходимые для сохранения здоровья работающих, и охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов, и распространяются на все виды производственных объектов, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.2 СП 2.2.1.1312-03).

Санитарные правила предназначены для организаций, специалистов, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией производственных объектов, а также с осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 1.5 санитарных правил СП 2.2.1.1312-03).

Следовательно, действие названных правил в равной степени распространяется на заявителя, поскольку тот участвует в процессе эксплуатации производственного объекта.

Согласно пункту 2.1. СП 2.2.1.1312-03 проекты строительства, реконструкции и технического перевооружения производственных объектов, любые изменения технологического процесса должны предусматривать использование передовых технологий, приводящих к устранению или снижению воздействия вредных факторов производственной среды и прошедших в установленном порядке санитарно-эпидемиологическую экспертизу.

Таким образом, требование о проведении санитарно-эпидемиологический экспертизы относится к технологиям, применяемым не только при изменении технологического процесса (как указывает заявитель), но и при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель, осуществив установку нового образца оборудования, функционирующего с иными характеристиками и технологическими процессами (в том числе с привлечением иного состава технологического персонала и изменением интенсивности его работы и характера деятельности), даже при сохранении прежней технологии производства, тем не менее произвел техническое перевооружение, требующее проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Под техническим перевооружением, согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) понимается приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Таким образом, изменения, произведенные обществом, связанные внедрением нового оборудования, поскольку в любом случае привели к усовершенствованию отдельных стадий производственного процесса, изменению гигиенически значимых показателей и условий труда работающих, в конечном итоге отразились на технологии производства.

Нормативно-технической документацией, на основании которой осуществляются технологические процессы на заводе, являются технологические инструкции на отдельные стадии производственного процесса, в которых отражаются любые изменения в технологии производства и нормативной документации.

Указанные в предписании технологические инструкции по изготовлению горячедеформированных труб, холоднодеформированных труб, электросварных труб и изделий трубных претерпели изменения, часть инструкций была введена обществом вновь, что прямо следует из содержания перечня технологической документации на осуществление технологических процессов на 10.05.2018, представленного обществом при проверке. Вместе с тем, ни одна из них в нарушение пункта 2.1. СП 2.2.1.1312-03 ранее не проходила санитарно-эпидемиологическую экспертизу. Осуществляя выпуск продукции, изготавливаемой с использованием наноматериалов (трубы, заготовка трубная), завод также не обеспечил проведения санитарно-эпидемиологическая экспертизы изменений технологических процессов, связанных с внедрением нанотехнологий.

В такой ситуации, при очевидности факта проведения обществом технического перевооружения, отсутствие в предписании детального пояснения, в чем такое перевооружение заключалось применительно к каждой из вышеперечисленных инструкций, не освобождает заявителя от обязанности организовать санитарно-эпидемиологическую экспертизу соответствии с пунктом 2.1 СП 2.2.1.1312-03.

Ошибочное указание управлением большего количества технологических инструкций в акте и выданном обществу предписании, при одновременном обозначении в них номеров групп технологических процессов, исследованных при проверке, также не влечет существенного нарушения прав заявителя, не препятствует пониманию им сути предписания и не исключает его исполнимости.

Оценив содержание оспариваемого пункта предписания, суды пришли к выводу, что приведенные в нём формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений; в предписании имеются ссылки на нормативные правовые акты, нарушение которых выявлено управлением в ходе проверки, само существо нарушений и доказательства их совершения приведены в акте проверки, являющемся неотъемлемой частью оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

Доводы общества, полагающего, что с принятием Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании» требование о проведении экспертизы утратило свою юридическую силу, суд признаёт ошибочными, основанными на неверной интерпретации внесенных данным законом изменений, поскольку те касаются получения санитарно-эпидемиологического заключения на новые виды продукции, тогда как в рассматриваемом случае речь идёт о проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы технологических инструкций на осуществление технологических процессов.

Вопреки мнению заявителя, ссылка судов на положения Налогового кодекса Российской Федерации не повлияла на правильность квалификации изменений, внесенных обществом, в технологические процессы, в качестве технического перевооружения, понятие которого, по сути, является одинаковым, что в названном Кодексе, что в Законе № 116-ФЗ.

Таким образом, установив, что нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, отсутствуют, суд округа полагает необходимым решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-52830/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Е.А. Поротникова



Ю.В. Вдовин