Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А59-216/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-216/2020
г. Южно-Сахалинск
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 16.10.2018 в размере 160 000 рублей, пени в размере 7 626 рублей,

При участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 26.02.2020 № Д-119-УЖП, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 02.03.2020 № 9, от третьего лица – представителя ФИО2 по доверенности от 02.07.2020 № Д016-0132,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 16.10.2018 в размере 160 000 рублей, пени в размере 7 626 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту на приобретение жилого помещения № 0161300000118001565 от 16.10.2018.

Определением суда от 04.02.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.03.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик в нарушение условий Контракта, передал жилое помещение с нарушением срока и с недостатками, наличие которых установлено вступившим в законную силу решением суда.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании иск поддержал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 16.10.2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения № 0161300000118001565, по условиям которого продавец обязуется передать заказчику в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение (далее – квартира), находящее по адресу: <...> Победы, д. 3Д, кв. 23, общей площадью 33,4 (тридцать три целых четыреста десятых) кв.м., расположенное на 2 этаже (п. 1.2 контракта).

Настоящий контракт заключен на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (п. 1.1. контракта).

По условиям пункта 1.6 контракта срок передачи квартиры - 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 3 200 000 рублей.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что качество квартиры должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), постановлению мэра г. Южно- Сахалинска от 03.07.2006 № 1215 «Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории ГО «Город Южно-Сахалинск».

В случае передачи продавцом заказчику квартиры, не соответствующей условиям Контракта о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (п.2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта продавец гарантирует качество продаваемой Заказчику квартиры в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта в течение 10 рабочих дней с даты заключения Контракта Продавец передает квартиру Заказчику по акту приема-передачи жилого помещения (Приложение № 2).

На основании пункта 5.2 контракта до подписания сторонами Акта приема-передачи жилого помещения, для проверки требований к качеству квартиры, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит осмотр жилого помещения на соответствие квартиры техническому заданию.

Заказчик по результатам проведенного осмотра:

составляет акт осмотра жилого помещения, на основании которого осуществляется прием квартиры;

осуществляет прием квартиры;

в случае обнаружения нарушений требований к качеству квартиры, определяются условия и сроки их устранения либо принимается решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта.

Пунктом 5.3 контракта стороны предусмотрели, в случае обнаружения замечаний к требованию по качеству квартиры, которые могут быть устранены, Продавец устраняет указанные замечания за свой счет в установленный Заказчиком срок, с даты подписания сторонами акта осмотра жилого помещения с замечаниями.

В случае, если Продавец не устранил нарушения требований к качеству квартиры в установленный Заказчиком срок, к нему применяются штрафные санкции, в соответствии с разделом 6 настоящего Контракта.

На основании пункта 5.10 контракта обязательства Продавца по настоящему Контракту считаются исполненными после подписания Сторонами акта приемки исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с условиями контракта по акту приема – передачи жилого помещения от 09.11.2018 АО «Сахалин-Инжиниринг» передало, а МКУ «Управление жилищной политики» приняло в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» квартиру, указанную в контракте.

30.11.2018 стороны подписали акт приемки исполнения обязательств по контракту.

Между тем, при приемке жилого помещения в ходе осмотра комиссией 25.10.2018 года выявлено несоответствие фактического состояния жилого помещения техническому заданию, пунктам 5, 6, 10, 11 а именно: отсутствует керамическая плитка на стенах совмещенных санузлов.

Претензия истца от 26.11.2019 № 016-01378/УЖП/06 с требованием оплатить сумму пени и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу с пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пунктов 6, 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

Из условий контракта следует, что срок передачи квартиры – 10 рабочих дней с даты заключения контракта (16.10.2018), то есть объект должен быть передан не позже 30.10.2018. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта (квартиры).

Факт неисполнения обязательства по передаче квартиры в предусмотренный контрактом срок, а также акт передачи квартиры 09.11.2018, ответчиком не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление, ответчиком указано на просрочку обязательства по сроку передачи квартиры, представлен расчет суммы пени в размере 6 933 рубля 33 копейки за период с 30.10.2018 по 09.11.2018 (10 дней).

В судебном заседании представитель истца согласился с расчетом суммы пени ответчика.

Суд, учитывая, что ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной передаче квартиры, с учетом определенного истцом размера ключевой ставки ЦБ РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 6 933 рубля 33 копейки (3 200 000 х 1/300 х 6,5% х 10).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в виде передачи квартиры не в соответствии с Техническим заданием.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из условий контракта (пунктом 2.3) ответчик должен был передать истцу квартиру в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. То есть, квартира должна отвечать всем требованиям технического задания, включая отделку стены в ванной и туалетной комнате керамической плиткой без сколов и механических повреждений, и с заполнением межплиточных швов затиркой для швов (пункт 11 технического задания).

Однако данную обязанность ответчик не исполнил.

Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2019 по делу № А59-3673/2019, которым суд обязал Акционерное общество «Сахалин Инжиниринг» в течение 30 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 30 лет Победы, д. 3Д, кв. 23, в соответствие с требованиями технического задания муниципального контракта № 0161300000118001565 от 16.10.2018, а именно: произвести работы по укладке керамической плитки без сколов и механических повреждений в совмещенном санузле; заполнить межплиточные швы затиркой для швов в совмещенном санузеле.

В рамках указанного дела ответчиком не оспаривался факт отсутствия керамической плитки на стенах в ванной и туалетной комнатах. При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу, что жилое помещение не соответствует пункту 11 технического задания, являющегося в силу пункта 2.3 контракта его неотъемлемой частью.

Довод ответчика, о том, что указанные недостатки не предусмотрены контрактом и не делают помещение непригодным для проживания, судом отклонен как прямо противоречащий условиям муниципального контракта и технического задания.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-3673/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены указанные факты, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства предусмотренного пунктом 2.3. контракта, которое выразилось в передаче истцу жилого помещения, не соответствующего пункту 11 технического задания.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включен пункт 6.6., которым предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы штрафа в размере 160 000 рублей.

Доказательств подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, что является основанием для освобождения от уплаты штрафа (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден, требования истца признаются судом обоснованными по праву и по размеру.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что нарушение в виде передаче жилого помещения несоответствующее требованиям пункта 11 технического задания не является основанием для привлечения ответчика к ответственности по пункту 6.6. контракта, судом отклоняются как прямо противоречащий условиям муниципального контракта.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о том, что квартира передана по акту приема-передачи, акт подписан без замечаний, а также о том, что недостатки, выявленные истцом не препятствуют использованию жилого помещения его прямому назначению, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер неустойки и условия ее начисления согласованы сторонами при заключении муниципального контракта, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном контракте размере может привести к получению необоснованной выгоды истцом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден ее уплаты в силу закона.

Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в виде суммы штрафа в размере 160 000 рублей, с этой суммы размер государственной пошлины составил 5 800 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в части взыскания 6 933 рубля 33 копейки неустойки в виде пени.

При указанных обстоятельствах с ответчика в федеральный бюджет с этой суммы подлежит взыскание в размере 600 рублей, что составило 30% от подлежащей взысканию пошлины в полном объеме (2000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 933 рубля 33 копейки пени, 160 000 рублей штрафа, а всего 166 933 рубля 33 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сахалин Инжиниринг» 6 400 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич