Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-162876/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2023

Дело № А40-162876/16


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 14.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение от 07.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

-договор купли-продажи от 15.01.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3), согласно которому продавец передал, а покупатель принял имущество: земельный участок, площадью 2059 кв.м. с кад. № 50:20:0050330:1236 по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка «МЭДИСОН ПАРК», уч. 45; нежилое сооружение - смотровой колодец, общей площадью 1,7 кв.м. кад. № 50:20:0080104:929 по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК «Звенигородский», уч.178, примыкает с севера к д. Липки; 2;

-договор купли-продажи, зарегистрированный в Росреестре 10.04.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4) следующих объектов недвижимости: земельный участок с кад. №50:20:0050330:1236, по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка «МЭДИСОН ПАРК», уч. 45; объект незавершенного строительства с кад. № 50:20:0050330:3905 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Липки, Дачная застройка Медисон Парк; сооружение с кад. № 50:20:0080104:929 по адресу Московская область, Одинцовский район, ПСПК «Звенигородский», уч. 178, примыкает с севера к д. Липки;

-договор купли-продажи недвижимости и земельногоучастка от 28.08.2018, зарегистрированный в Росреестре 13.09.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5) в отношении следующего имущества: земельный участок с кад. № 50:20:0050330:1236 по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка «МЭДИСОН ПАРК», уч. 45; объект незавершенного строительства с кад. № 50:20:0050330:3905 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Липки, Дачная застройка Медисон Парк; сооружение с кад. № 50:20:0080104:929 по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК «Звенигородский», уч. 178, примыкает с севера к д. Липки и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 вудовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 305-ЭС20-4067 отказано ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Финансовый управляющий должником, полагая, что имеются основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 17.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился с соответствующим заявлением в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указывал, что вновь открывшимся обстоятельствомявляется факт регистрации 28.04.2021 за ФИО6 права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, о чем управляющему стало известно из полученных 15.06.2022 и 12.09.2022 выписок из ЕГРН.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 17.11.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 17.11.2021 и повторно рассмотреть дело.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий имуществом ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

От ФИО1 в суд поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, факт регистрации права собственности на спорное имущество за иным лицом, помимоответчиков, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт регистрации права собственности за ФИО6 мог быть и должен быть известен финансовому управляющему имуществом должника, поскольку данные сведения являются публичными и содержаться в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия объективных препятствий в получении сведений из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимого имущества до принятия судебного акта от 17.11.2021 либо предоставления недостоверных сведений из ЕГРН материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что факт регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО6 мог стать известен финансовому управляющему в любой момент времени с 28.04.2021, что исключает возможность пересмотра постановления от 17.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка между ФИО5 и ФИО6, зарегистрированного в реестре 28.04.2021, и применить последствия в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: земельный участок с кад. № 50:20:0050330:1236 по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка «МЭДИСОН ПАРК», уч. 45; здание с кад. № 50:20:0050330:4592 по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, тер. Дачная застройка «МЭДИСОН ПАРК»; сооружение с кад. № 50:20:0080104:929 по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК «Звенигородский», уч. 178, примыкает с севера к д. Липки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено наличия вновь открывшимся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А40-162876/16.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 17.11.2021.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А40-162876/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.З. Уддина