Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-37570/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.10.2023

Дело № А40-37570/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

-от АО «Банк Дом РФ» - ФИО1-дов. 10/3/171 от 24.03.2022 сроком до 31.12.2023 р № 77/535-н/77-202205-2327

рассмотрев 24.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вавилон58"

на определение от 25.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требований АО «Банк Дом .РФ » к должнику ООО

«Вавилон58» обоснованными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вавилон58»



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Вавилон58" определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, требования АО "Банк Дом.РФ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 13 055 822,11 руб., из которых 54 944,55 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 780 212,61 руб. - просроченные проценты, 10 517 106,48 руб. - пени на просроченную ссуду, 1 703 558,47 руб. - пени на просроченные проценты, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от кредитора с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Письменный отзыв конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, требование банка основано на кредитных договорах N 1800-0013/НКЛ-17МБ от 14.12.2017 г. и N 1800-0014/НКЛ-17МБ от 14.12.2017 г., заключенных с ООО "Вавилон58".

Поскольку должник свои обязательства по договорам не выполнил, заявитель просил суд включить требования в размере 13 055 822,11 руб., из которых 54 944,55 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 780 212,61 руб. - просроченные проценты, 10 517 106,48 руб. - пени на просроченную ссуду, 1 703 558,47 руб. - пени на просроченные проценты в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора обоснованными суды исходили из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, доказательства оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Вопреки доводам жалобы суды учитывали то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 были включены в реестр требований кредиторов должника суммы требований АО "Банк Дом. РФ" по состоянию на 26.05.2022. В дальнейшем, согласно заявлению кредитора, АО "Банк Дом. РФ" был произведен дополнительный расчет сумм задолженности, начиная с 26.05.2022 по дату введения процедуры наблюдения, которые были включены дополнительно обжалуемыми актами в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями.

Заявляя довод о недопустимости взыскания заявленной суммы, учитывая действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, должник не учитывает, что в данном случае проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору могли быть начислены, а также то, что период, за который заявлены требования выходит за рамки периода установления моратория.

Относительно неприменения статьи 333 ГК РФ суды мотивировали свою позицию надлежащим образом, оснований для несогласия с выводами судов в настоящее время не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-37570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи П.М. Морхат

Е.Л. Зенькова