Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А13-2405/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Дело №

А13-2405/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А13-2405/2023,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс», адрес: 162604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 02.12.2022 № 035/06/104-671/2022 (04-16/РНП-35-246/2022), о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр) сведений об обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройКомплекс», адрес: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца, адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, а также Общество.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023, заявленные требования удовлетворены, кроме того, суд обязал Управление включить сведения об Обществе в РНП в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что применение к Обществу санкции в виде включения в РНП сроком на два года не может считаться справедливым и соразмерным. Кроме того, нахождение информации об Обществе в РНП по истечении двух лет с даты наступления у контрольного органа в сфере закупок обязанности по включению сведений в такой реестр нарушает права и законные интересы Общества. При исчислении даты нахождения в РНП следует считать первоначальную дату наступления у контрольного органа в сфере закупок обязанности по включению Общества в реестр, то есть 31.03.2021. Кроме того, заказчик в данном случае не предоставил достаточных доказательств причинения Обществом какого-либо ущерба. Все недостатки были несущественными и устранены самим Обществом в кратчайшие сроки, Общество не имело намерений уклоняться от исполнения контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учреждение и Общество направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учреждение в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона в электронной форме на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Северного района города Череповца (закупка № 0830300002319000012) Учреждением и Обществом заключен муниципальный контракт от 15.07.2019 № 104/19 (далее – Контракт).

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Срок оказания услуг по Контракту установлен пунктом 1.3 - с даты заключения контракта до 31.05.2021.

Заказчиком неоднократно фиксировались и направлялись Обществу претензии к качеству выполнения работ, в материалы дела представлены фототаблицы нарушений.

Право заказчика на такой односторонний отказ закреплено в пункте 9.5 Контракта.

До истечения срока оказания услуг по Контракту заказчиком принято решение от 03.03.2021 № 337 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 9.5 Контракта, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ со ссылкой на установленные факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Данное решение вручено Обществу 03.03.2021.

Учреждение направило в Управление обращение от 23.03.2021 о включении Общества в РНП. По результатам рассмотрения заявления комиссией по контролю в сфере закупок Управления принято решение от 31.03.2021 № 04-16/РНП-35-42(21) не включать Общество в РНП.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 13.12.2021 по делу № А13-8614/2021 названное решение Управления признано недействительным, на УФАС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения путем внесения в РНП сведений об Обществе в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А13-8614/2021 названное решение суда изменено, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения путем повторного рассмотрения заявления заказчика от 23.03.2021 № 475 о внесении сведений об Обществе в РНП с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу.

Управление 25.11.2022 направило заинтересованным лицам уведомление о повторном рассмотрении заявления Учреждения от 23.03.2021 № 475.

По результатам повторного рассмотрения обращения Управлением принято решение от 02.12.2022 № 035/06/104-671/2022 (04-16/РНП-35-246/2022) об отказе во включении информации об Обществе в РНП.

Не согласившись с последним решением, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в РНП.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Действия органа контроля при поступлении обращения установлены пунктом 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случаях если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В содержании оспариваемого решения Управления усматривается, что основанием для отказа во включении информации об Обществе в реестр послужило непредставление заказчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества, выраженную в умышленных действиях по уклонению от исполнения Контракта, существенное нарушение исполнителем условий Контракта.

Между тем судами в настоящем деле отмечено, что Контракт заключен в целях обеспечения полномочий органов местного самоуправления городского округа по содержанию территорий общего пользования и земель резерва, улично-дорожной сети города, внутриквартальных проездов, парков и скверов, кладбищ, расположенных в Северном районе города Череповца.

По условиям Контракта Общество обязалось оказать комплекс услуг и мероприятий, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дорог, дорожных сооружений, полос отвода, элементов обустройства дорог, организация безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

При рассмотрении информации заказчика по контракту уполномоченный орган обязан оценить действия исполнителя с учетом интересов заказчика в обеспечении указанных муниципальных нужд.

Правомерность принятого Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 03.03.2021 № 337 установлена решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2021 по делу № А13-3790/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022.

В судебных актах по делам № А13-13330/2020, № А13-14426/2020, № А13-3006/2022, № А13-3448/2022, на которые сослалось Управление, также установлены факты ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта и неоднократных нарушений сроков устранения выявленных заказчиком нарушений условий Контракта.

Таким образом, суды верно отметили, что Общество не только не исполняло своевременно условия Контракта по качеству услуг, но и не соблюдало сроки устранений нарушений после их выявления заказчиком, что имело дополнительные негативные социальные последствия ввиду предмета Контракта.

При этом судами установлено превышение Обществом допустимого уровня отклонений по уровню качества оказываемых услуг.

Установленные по названным выше делам обстоятельства свидетельствуют о систематическом характере нарушения Обществом своих обязательств в период с октября 2019 года по март 2021 года.

При этом судебными актами по делу № А13-8614/2021 установлено, что до принятия 03.03.2021 решения об отказе от исполнения Контракта заказчик уже принимал и отменял ранее свое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с устранением недостатков Обществом (решение от 30.07.2020).

Несмотря на это, Общество продолжило допускать нарушения условий Контракта, что и послужило основанием для принятия заказчиком решения от 03.03.2021 № 337.

Тот факт, что выявленные в ходе контрольных мероприятий, в том числе в феврале 2021 года, нарушения в содержании объектов инфраструктуры устранены, какие-либо прямые убытки в связи с нарушением обязательств не возникли, уменьшение судом размера неустойки, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии существенных нарушений условий Контракта. Выводы Управления в оспариваемом решении в этой части неправомерны.

При новом рассмотрении обращения заказчиком Управлению представлены судебные акты о неоднократном привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В соответствующих судебных актах установлены факты нарушения Обществом ГОСТ Р 50597-2017, соблюдение которого указано в качестве основополагающего требования к качеству услуг по Контракту.

Судами двух инстанций учтено, что в действиях Общества усматривается недобросовестный и виновный характер, поскольку нарушение сроков исполнения Контракта не обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы, действиями третьих лиц или иными причинами, объективно препятствующими исполнению Обществу своих обязательств надлежащим образом.

Суды также учли, что заказчиком представлены в Управление обращения образовательных учреждений, учреждений культуры города по фактам несвоевременной уборки, обработки противогололедными материалами проходов и подъездов к школам, детским садам, дворцу культуры, создающих угрозу безопасности жизни и здоровью граждан в том числе несовершеннолетних.

Суды верно отметили, что заказчик при заключении Контракта рассчитывал на оказание услуг по содержанию территорий города в соответствии с требованиями безопасности путем самостоятельного своевременного выполнения Обществом работ в соответствии с требованиями законодательства. Судами обоснованно учтены социальная значимость работ по Контракту, интересы населения, благоустроенного и безопасного содержания городских территорий.

Доводы об истечении срока включения сведений об Обществе в РНП правомерно отклонены судом с учетом положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ, подпункта «б» пункта 13, подпункта «б» пункта 16, пункта 21 Правил № 1078 и того обстоятельства, что решение о включении сведений об Обществе в РНП Управлением до этого не принималось.

На момент принятия решения суда по настоящему делу двухлетний срок (в том числе с учетом проверки законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в деле № А13-3790/2021) не истек. В дальнейшем Общество не лишено возможности обращения за исключением сведений из РНП непосредственно в УФАС с учетом письма Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 № ИА/100065/19 «По вопросам размещения сведений об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», а также обжаловать неисполнение УФАС соответствующих действий в суд. Кроме того, непосредственное включение Общества в реестр произведено другим решением УФАС от 18.09.2023, которое самостоятельно оспорено в судебном порядке в рамках дела № А13-12802/2023.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи подтверждают вину Общества и наличие всех предусмотренных оснований для включения в РНП, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения Контракта, о принятии всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств Обществом не представлено. Такая мера публичного ограничения в конкретном случае соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили заявленные требования, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А13-2405/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян