Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А65-1774/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-1774/2024


Дата принятия решения – 30 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поволжье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 389 690 руб. 81 коп. за период с февраля 2021 года по февраль 2024 года,


с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица 1 (ООО «Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой») – не явился, извещен;

от третьего лица 2 (ФИО1) – не явился, извещен;

от третьего лица 3 (ФИО2) – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поволжье», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 207 677 руб. 62 коп. за период с 01.05.2022 по 31.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

Этим же определением в порядке в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой», г. Казань (далее – третье лицо 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен ФИО1 (далее – третье лицо 2).

Определением от 24 апреля 2024 года судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований на взыскание с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 389 690 руб. 81 коп. за период с февраля 2021 по февраль 2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен ФИО2 (далее – третье лицо 3).

Стороны и третьи лица 1, 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили; при этом у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица 3 о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие сторон и третьих лиц.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица 3 о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании 08.10.2024 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 16.10.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Поволжье» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений.

В указанном доме расположено жилое помещение – квартира 175, которая является муниципальной собственностью.

14.09.2022 заключен Договор уступки права требования (договор цессии) между ООО «Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой», г. Казань, в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующей на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 по делу №А65-23979/2020, и ООО «Управляющая компания Поволжье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), согласно которому была произведена уступка прав требования в виде задолженности жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и д. 8, по внесению платы за оказанные коммунальные и жилищные услуги на общую сумму 7 561 795 руб. 19 коп.

Предметом иска явилось уточненное требование истца по состоянию на 14.05.2024, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорного жилого помещения – комнаты 109, расположенной в многоквартирном доме №2/3 по ул. Энергетиков г. Казани, задолженности в сумме 389 690 руб. 81 коп., возникшей за период с февраля 2021 года по февраль 2024 года в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию несения жилищно-коммунальных расходов в многоквартирном доме.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия от 17.11.2023 №17.11.2023-3 с требованием погасить имеющуюся задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги путем перечисления денежных средств.

Ответчик ответным письмом от 07.12.2023 №13754/ИК ответил отказом в погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что в спорная квартире, по которой образовалась задолженность, проживают граждане на основании договора социального найма.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании образовавшейся задолженности за содержание имущества в многоквартирном доме в судебном порядке.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно представленному отзыву, возражения ответчика против предъявленного иска сводятся к тому, что муниципальная квартира находится во владении и пользовании граждан, которые и должны нести расходы на ее содержание.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство при передаче жилых помещений в законное владение и пользование физическим лицам (нанимателям), возлагает на них обязанность по оплате коммунальных услуг непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

По общему правилу, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно: выписки из домовой книги, жилое помещение по адресу: <...> передано по договору социального найма жилого помещения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – 24.04.2001, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – 14.05.2003.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ).

Судом установлено, что в спорном жилом помещении проживают граждане, которые зарегистрированы по месту проживания, следовательно, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг с граждан.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4).

На такой подход также указывают официальные разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такой же подход применим и к любому другому найму, не имеющему социальной направленности. Так в силу пунктов 1.1, 2, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В противном случае требование управляющей организации о взыскании рассматриваемых расходов с муниципального образования в лице уполномоченного органа фактически будет направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 ЖК РФ, статья 674 ГК РФ).

При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.

По общему смыслу жилищного законодательства, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира фактически заселена гражданами, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления.

Отсутствие заключенного с указанными лицами договора социального найма в виде единого документа, учитывая, что квартира фактически передана в пользование гражданам, которые зарегистрированы по указанному адресу в установленном порядке, само по себе не свидетельствует о том, что такой договор не заключен.

Следовательно, между собственником и гражданами, зарегистрированными и проживающими в спорном жилом помещении, фактически возникли, существовали и существуют договорные отношения найма данного помещения.

То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) жилого помещения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной либо солидарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанных лиц.

Таким образом, граждане вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем, граждане обязаны оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых и фактических оснований требовать от ответчика оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного помещения, не имеется.

В связи с вышеизложенным, проанализировав и исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 154 руб. относятся на истца. Кроме того, на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 руб., которые подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета (с учетом уточнения исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поволжье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в бюджет выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина