Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью Торгового дома «Русское поле»

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу

№ А46-16540/2019 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства

«ФИО2.» (646882, Омская область, Азовский немецкий национальный район, село Звонарев кут, улица Молодежная, дом 1, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Русское поле» (644090, Омская область, город Омск,

улица Заозерная, дом 11А, помещение 4П, офис 2, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Файфер В.Э.» (далее – фермерское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Русское поле» (далее – общество) о взыскании 6 280 000 руб., в том числе

5 650 575 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 629 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных

за период с 20.04.2018 по 09.09.2019, а также взыскании процентов

за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.09.2019,

по день фактического погашения основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: признавая доказанным факт поставки товара фермерским хозяйством обществу, суды необоснованно руководствовались показаниями ФИО3 (далее – ФИО3), поскольку не учли, что трудовые отношения с ФИО3 обществом прекращены еще в январе 2016 года, а наличие между ними иных гражданско-правовых отношений после указанной даты материалами дела

не подтверждено, и доверенность на принятие товара обществом на имя ФИО3 не выдавалась; объяснения ФИО3 получены отделом по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного управления Управления Министерства внутренних дел по городу Омску (далее – ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску) в ходе проведения проверки № 5718/80080, в судебное же заседание арбитражного суда

для дачи показания ФИО3, несмотря на неоднократные вызовы ее судом, не явилась, в результате чего общество было лишено возможности задать ей вопросы; судами проигнорированы результаты почерковедческой экспертизы, установившей, что записи в части товарно-транспортных накладных выполнены неизвестным лицом.

Фермерское хозяйство в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты

без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Отзыв фермерского хозяйства приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между фермерским хозяйством (продавец)

и обществом (покупатель) заключен договор от 09.02.2018 № 8, поименованный его сторонами как договор поставки (далее – договор),

по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю зерно пшеницы согласно спецификациям, а покупатель принимать его

и оплачивать путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара (пункты 1.1

и 3.1 договора).

В спецификациях от 09.02.2018 (приложение № 1 к договору)

и от 04.03.2018 (приложение № 2 к договору) стороны согласовали,

что поставке в срок до 31.03.2018 подлежит пшеница 3 класса в количестве 86 000 килограмм стоимостью 7 руб. за килограмм на сумму 602 000 руб.

и в количестве 610 550 килограмм стоимостью 6 руб. 50 коп. за килограмм

на сумму 3 968 575 руб., соответственно.

Фермерское хозяйство указывает, что во исполнение условий приложений № 1 и 2 к договору товар поставлен.

При этом факт поставки товара по приложению № 1 на сумму

602 000 руб. подтверждается товарной накладной от 09.02.2018 № Р1, подписанной от имени общества его директором ФИО4

и скрепленной оттиском печати общества.

Поставка товара в рамках приложения № 2 подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых проставлен оттиск печати общества и рукописно внесены данные о количестве переданного товара: от 04.03.2018 на 29 и 29,75 тонны, от 05.03.2018 на 29,6 и 29 тонн, от 06.03.2018 на 28,35

и 29,9 тонны, от 07.03.2018 на 29, 28,1, 28,4, 29,55 тонны, от 12.03.2018

на 28,2, 29,05 тонны, от 13.03.2018 на 29,4, 29,1, 29,45, 28,85 тонны,

от 14.03.2018 на 28,95 и 28,2 тонны, от 15.03.2018 на 28,55, 29,65 тонны,

от 16.03.2018 на 29,75, 28,55 тонны, от 19.03.2018 на 29,45 и 28,25 тонны,

от 20.03.2018 на 29,7 и 28,7 тонны, от 21.03.2018 на 28,55 и 29,8 тонны,

от 22.03.2018 на 29,8 и 28,25 тонны, от 23.03.2018 на 29,25 и 30,45 тонны, всего на 930 550 килограмм стоимостью 6 048 575 руб. (930 550 кг * 6 руб.

50 коп.).

Общая стоимость поставленного фермерским хозяйством обществу товара составила 6 650 575 руб. (602 000 руб. + 6 048 575 руб.).

Оплата товара произведена в сумме 1 000 000 руб. обществом

с ограниченной ответственностью Компанией «Хлебинвест» (платежное поручение от 21.11.2018 № 364, с указанием в назначении платежа «оплата

за пшеницу по счету от 01.11.2018 № 16»). Указанный счет выставлен фермерским хозяйством для оплаты пшеницы.

Ссылаясь на то, что общество произвело лишь частичное исполнение

по оплате полученного товара, а направленная претензия оставлена им без удовлетворения, фермерское хозяйство обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 182, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из подтвержденности факта получения обществом товара и отсутствия доказательств его оплаты

в полном объеме, а также наличия оснований для взыскания процентов

за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Суд основывался на том, что поскольку представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат сведения

о грузоотправителе (фермерское хозяйство), заказчике и грузополучателе (общество), автомобилях и водителях, датах поставки, наименовании (пшеница) и весе перевезенного груза, и на всех накладных проставлена печать общества, то они могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки спорной партии товара фермерским хозяйством обществу.

При этом судом приняты во внимание свидетельские показания водителей ФИО5 (далее – ФИО5)

и ФИО6 (далее – ФИО6), осуществлявших перевозку пшеницы, объяснения кладовщика общества ФИО3, полученные ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску в ходе проведения проверки № 5718/80080, заключения эксперта

от 26.02.2020 № 102 (далее – заключение эксперта от 26.02.2020 № 102),

от 10.03.2020 № 178 Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел по Омской области.

Суд первой инстанции также отметил отсутствие сведений об отказе общества от принятия товара, его возврате, о направлении претензии

по качеству поставленной пшеницы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на аналогичное оформление передачи пшеницы при исполнении сторонами предыдущего договора поставки от 07.02.2017 № 02.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд округа

не находит.

Суды двух инстанций в соответствии со статьями 486, 506, 516 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признали подтвержденными факт поставки товара и наличие

у общества задолженности по его оплате в заявленном фермерским хозяйством размере, в связи с чем пришли к верному выводу

о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца,

а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции

не находит оснований для отмены судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы общества, по сути, сводятся к оспариванию факта поставки товара по приложению № 2

к договору ввиду того, что товарно-транспортные накладные за период

с 04.03.2018 по 23.03.2018 заполнялись со стороны общества неуполномоченным лицом (ФИО3) либо неизвестным лицом.

Вместе с тем данный довод был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого)

в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие

у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права

и исполнять обязанности через представителей одновременно

и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих

его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование

об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие

его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого,

что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность),

но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на всех представленных накладных имеется оттиск печати общества, подлинность которой не оспаривается.

Наличие у лица доступа к печати общества свидетельствует о наличии

у него и необходимых полномочий на принятие товара в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, как следует из заключения эксперта от 26.02.2020 № 102, имеющего доказательственное значение в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», большая часть товарных накладных заполнена кладовщиком общества ФИО3 Те же накладные, которые заполнены неустановленным лицом, как и остальные содержат оттиск печати общества и по стилю оформления не отличаются

от заполненных ФИО3

Наличие трудовых отношений с ФИО3 общество

не отрицает, а его утверждение об их прекращении на момент заполнения спорных накладных не может порочить их в достаточной мере, так как юридическое оформление отношений с работником находится в сфере контроля самого общества как лица, заинтересованного в исходе дела.

Подтверждается факт поставки товара и показаниями свидетелей.

При этом свидетельские показания ФИО5 и ФИО6, которые были допрошены непосредственно судом первой инстанции, а также пояснения ФИО3 из материалов проверки № 5718/80080, проведенной ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску, правомерно приняты судами как элементы совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, поскольку указанные лица принимали непосредственное участие в процессе перевозки, передачи товара, приемки его на склад общества, а также составлении оспариваемых документов, и их пояснения согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, проанализировав отношения фермерского хозяйства

и общества по иному договору поставки (от 07.02.2017 № 02), суды установили, что передача того же товара по нему осуществлялась аналогичным образом: товарно-транспортные накладные заверялись

со стороны получателя оттиском печати производственно-технологической лаборатории общества, но подпись представителя общества

не проставлялась.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том,

что ситуация, когда представитель покупателя действует без доверенности, но осуществляет взвешивание товара, указывает в товарно-транспортной накладной его вес, проставляет печать организации, является сложившейся между сторонами практикой документооборота, что применительно

к статье 182 ГК РФ подтверждает обстановку, из которой явствовали полномочия представителя общества.

Иного обществом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных противоречий в их содержании не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности товарно-транспортных накладных и их доказательственном значении у суда округа не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, сам по себе способ получения объяснений ФИО3 (из материалов следственной проверки, а не в судебном заседании) не порочит обоснованность судебных выводов. Контрдоказательств, опровергающих сведения, изложенные ФИО3 о фактах передачи товара, обществом в материалы дела не представлено. Данные объяснения были оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными представленными в материалы дела документами и показаниями других свидетелей, противоречий между ними не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами соблюден стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся

к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся

в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных

от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального

и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу

№ А46-16540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи С.Д. Мальцев

А.В. Хлебников