Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-233634/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233634/23-145-1813
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ГК АСВ в лице АО КБ "РУБАНК" (127055, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) ФИО2, 2) ООО "Торговая компания "ЭЛИАС в лице конкурсного управляющего ФИО3

о признании недействительным решения от 21.07.2023 № КУВД-001/2023-31356542/1,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ГК АСВ в лице АО КБ "РУБАНК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации прав, оформленное Уведомлением от 23.10.2023 № КУВД-001/2023-31356542/3. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо 1 возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, извещено судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 (дата оглашения резолютивной части 18.10.2016) по делу № А40-178498/2016 Акционерное общество Коммерческий банк «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заявителем 19.07.2023 через МФЦ г. Ростова-на-Дону подано заявление № 1041-89139-1, с необходимым пакетом документов, о внесении изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - однокомнатная квартира общей площадью 44,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:09:0002007:8571) о смене залогодержателя с ООО «Эксперт-Финанс» на Банк на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу №А40-267744/18, которым расторгнут договор уступки прав требования (цессии) № 08/05-08-16 от 16.08.2016, заключенный между Банком и ООО «Эксперт-финанс».

Также суд обязал ООО «Эксперт-финанс» возвратить Банку документы, подтверждающие основания переданных прав требования к ФИО2, в т.ч. договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № 05/21-11-14 от 25.112014, в отношении объекта недвижимости - однокомнатная квартира общей площадью 44,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:09:0002007:8571) (далее - Объект недвижимости).

21.07.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было принято решение № КУВД-001/2023-31356542/1 о приостановлении государственной регистрации прав на Объект недвижимости до 23.10.2023, в связи с тем, что Заявителем не представлено судебное решение, свидетельствующее о том, что в отношении записи об ипотеке в силу закона № 77-77-09/071/2014-079 от 01.09.2016 принято решение о смене залогодержателя в пользу Банка.

Так как Заявитель не исполнил в срок, установленный Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 21.07.2023 № КУВД-001/2023-31356542/1 содержащегося в нем требования, заинтересованным лицом принято решение об отказе государственной регистрации прав, оформленное Уведомлением от 23.10.2023 № КУВД-001/2023 -31356542/3.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости обязательным этапом государственной регистрации является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом о недвижимости оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В силу ч. 4 ст. 18 Закона о недвижимости на государственную регистрацию прав к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Документы, представляемые для осуществления государственной регистрации, должны отвечать требованиям ст. 21 Закона о недвижимости.

Так, в силу ч. 1 ст. 21 Закона о недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о недвижимости, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 66 Закона о недвижимости орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных Законом о недвижимости, правилами ведения ЕГРН, иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, п. 1 ст. 58 Закона о недвижимости регламентируется, что регистрация такого права должна осуществляться на общих основаниях: права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о недвижимости.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству) переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Как установлено судом, совместно с заявлением от 19.07.2023 № PKPVDMFC-2023-07-19-389543 в Управление представлены следующие документы: Доверенность от 24.12.2020 реестровый номер № 61/204-н/61-2020-9-365, Доверенность № 1215 от 07.12.2020 реестровый номер № 77/486-н/77-2020-23-1838, Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-178498/16-78-82 «Б», Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-178498/16-78-82 «Б», Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу № А40-267744/18-26-2170, Исполнительный лист ФС № 029533055, выдан 25.03.2019, Платежное поручение от 17.07.2023 № 271115.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановлении 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером № 77:09:0002007:8571, внесена запись об ипотеке в силу закона от 01.09.2016 № 77-77-09/071/2014-079 в пользу ООО «Эксперт-Финанс».

17.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Эксперт-Финанс» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Торговая компания «ЭЛИАС».

Основанием для внесения записи об ипотеке в силу закона от 01.09.2016 № 77-77-09/071/2014-079 в пользу ООО «Эксперт-Финанс» является Договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/05-08-16, заключенный между АО «КБ «РУБанк» (Цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (Цессионарий).

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/05-08-16 АО «КБ РУБанк» уступил в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» права требования по кредитным договорам на общую сумму в размере 22 227 371,89 руб., в том числе:

- к должнику ФИО2 по договору № 01/20-11-14 потребительского кредита от 25.11.2014 в размере 3 340 030,23 руб., а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств, в т. ч. права по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) 05/21-11-14 от 25.11.2014;

- к должнику ФИО4 по кредитному договору № <***> с индивидуальным заемщиком от 25.12.2013 в размере 3 999 908,05 руб., а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств, в т. ч. права по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) 05/03-12-13 от 25.12.2013 и права по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 05/01-02-14 от 20.02.2014;

- к должнику ФИО5 по договору № 01/25-09-15 потребительского кредита от 09.09.2015 в размере 14 887 433,61 руб., а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств, в т. ч. права по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) 05/24-09-15 от 09.09.2015.

ООО «Эксперт-Финанс», в свою очередь, в счет уступаемых ему прав требований принял на себя обязательство оплатить АО «КБ «РУБанк» сумму в размере 22 227 371,89 руб.

16.08.2016 между АО КБ «РУБанк» и ООО «Эксперт-Финанс» было заключено соглашение о зачете обязательств и однородных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, вытекающих из Договора уступки прав требования (цессии) № 08/05-08-16 от 16.08.2016 в размере 22 227 371,89 руб. и Договора уступки прав требования (цессии) № 08/04-08-16 от 16.08.2016 в размере 22 227 371,89 руб. Датой зачета стороны определили 17.08.2016.

В рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «КБ «Рубанк» № А40-178498/16-78-82 «Б» рассмотрено заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительными Договоров уступки прав требования (цессии) № 08/04-08-16 от 16.08.2016 г., № 08/05-08-16 от 16.08.2016 г., соглашение о зачете обязательств и однородных требований от 16.08.2016 г., заключенных между АО КБ «РУБанк» и ООО «Эксперт-Финанс», о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 № А40-178498/16-78-82 «Б» суд признал недействительными Договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 № 08/04-08-16, соглашение о зачете обязательств и однородных требований от 16.08.2016, заключенные между АО КБ «РуБанк» и ООО «Эксперт Финанс», судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания АО КБ «РУБанк» возвратить ООО «Эксперт Финанс» документы, полученные по Договору уступки прав (цессии) № 08/04-08-16 от 16.08.2016, суд также определил восстановить право требования АО КБ «РУБанк» к ООО «Эксперт Финанс» на общую сумму 22 227 371,89 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Также, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 № А40-178498/16-78-82 «Б» в отношении Договора № 08/05-08-16 от 16.08.2016 с учетом результатов судебной экспертизы суд не усмотрел оснований для признания его недействительным, поскольку стоимость уступленных прав, указанная в договоре соответствует их рыночной стоимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-178498/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Оставляя определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А40-178498/16 без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения, суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 указал следующее:

«Суды пришли к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки (Договор уступки прав требования (цессии) № 08/05-08-16 от 16.08.2016) ухудшения имущественного положения должника не произошло, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Поскольку суд признал недействительным только один Договор уступки прав требований, подписанный сторонами, он обоснованно признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований, установив, что Банк вправе взыскать стоимость уступленных прав с контрагента по сделке.

Оснований для применения иных последствий недействительности сделки с учетом частичного удовлетворения требований у судов не имелось».

Согласно представленному в качестве правоустанавливающего документа решению Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу № А40-267744/18-26-2170 судом удовлетворены требования АО «КБ «РУБанк» к ООО «Торговая компания «ЭЛИАС» о расторжении Договора уступки прав требования (цессии) № 08/05-08-16 от 16.08.2016 г., заключенный между ООО «Эксперт-Финанс» и АО КБ «РУБанк», обязать ООО «ТК «ЭЛИАС» в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу передать конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, переданные Цессионарию в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № 08/05-08-16 от 16.08.2016 г., а именно:

Документы, подтверждающие основания переданных прав требования к ФИО2: Договор № 01/20-11-14 потребительского кредита от 25.11.14 г., Договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № 05/21-11-14 от 25.11.14 г., Платежные документы, подтверждающие предоставление должнику кредита;

Документы, подтверждающие основания переданных прав требования к ФИО4: Кредитный договор № <***> с индивидуальным Заемщиком от 25.12.13 г., Договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 05/03-12-13 от 25.12.13 г., Договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 05/01-02-14 от 20.02.14 г., Платежные документы, подтверждающие предоставление должнику кредита;

Документы, подтверждающие основания переданных прав требования к ФИО5: Договор № 01/25-09-15 потребительского кредита от 09.09.15 г., Договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № 05/24-09-15 от 09.09.15 г., Платежные документы, подтверждающие предоставление должнику кредита.

Следовательно, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу № А40-267744/18-26-2170 судом не разрешался вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

В связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся пункте 52 Постановления 10/22, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 но делу № А40-267744/18 не может являться основанием для осуществления государственной регистрации смены залогодержателя с ООО «Эксперт-Финанс» на АО КБ «РУБанк» в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 40А, корн. 1, кв. 203, кадастровый номер № 77:09:0002007:8571.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 РФ.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и представлены доказательства нарушения его прав.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ГК АСВ в лице АО КБ "РУБАНК" отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель