Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А65-3383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-3383/2020

Дата принятия решения – 05 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференцсвязи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимическое научно-производственное предприятие "Агрохим-XXI", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 138 057, 12 руб. штрафа за нарушение срока поставки,

третье лицо: акционерное общество «ТГК-16»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, руководитель (паспорт),

от ответчика – ФИО2, руководитель (паспорт),

ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимическое научно-производственное предприятие "Агрохим-XXI" о взыскании 138 057, 12 руб. штрафа за нарушение срока поставки.

Определением суда от 17.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Истцом представлено нормативно-правовое обеспечение исковых требований, с доказательствами направления в адрес ответчика посредством электронной почты.

Ответчиком, посредством сервиса «Мой арбитр», представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указано на необоснованность требований. Указано на заключенный контракт с иностранным государством, в котором произошел разрушительный циклон, в связи с чем поставка в установленные сроки была невозможной. Со ссылкой на условия заключенного договора считал невозможным начисление неустойки.

Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений, в том числе ответ Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 01.11.2019 о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

Истцом письменных пояснений по отзыву ответчика не представлено. Истец представил ходатайство о привлечении АО «ТГК-16» к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанный в приложении договор № 23-0649/2019 от 15.04.2019 в материалы дела не представлен.

АО «ТГК-16» посредством сервиса «Мой арбитр» представило возражения по ходатайству о его привлечении к участию в деле третьим лицом. Сослалось на произведенный взаиморасчет неустойки, с учетом отсутствия договорных обязательств между сторонами. Подтверждающие документы не представлены.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных права истца, рассмотрения вопроса о привлечении третьего лица (определение суда от 23.04.2020)

Судом было указано, что ходатайство о привлечении третьего лица будет рассмотрено в предварительном судебном заседании, с учетом мнения представителей сторон, нормативного и документального обоснования ходатайства истцом.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены пояснения к ходатайству о привлечении третьего лица, с учетом дополнительно представленных подтверждающих документов.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, с указанием на отсутствие возможности участия представителя в отсутствии документального подтверждения со ссылкой на предпринимаемые меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан.

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Полагал, что ответчиком представлены ненадлежащие доказательства, свидетельствующие о наступлении форс-мажорных обстоятельств. Настаивал на привлечении к участию в деле АО «ТГК-16», которому оплачена сумма неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Считал, что выяснение существенных обстоятельств в рамках рассмотрения данного спора может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Указал на несовпадения в представленных ответчиком документов по местонахождения стихийного бедствия.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Согласно ст. 51 АПК РФ, с учетом представленных подтверждающих документов, суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТГК-16».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ. Документальное подтверждение невозможности участия не представлено. Кроме того, ответчик не лишен возможности направить в суд своего представителя, заявить ходатайство о проведения заседания посредством видеоконференцсвязи (ст. 153.1 АПК РФ), выдать доверенность на имя представителя, находящегося на территории г. Казани.

Более того, рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания при нахождении рассмотрения дела в предварительном заседании процессуально невозможно.

В случае возникшей необходимости, ответчик не был лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало, учитывая возможность выдачи доверенности на совершение указанного процессуального действия представителю на территории Республики Татарстан.

Суд посчитал, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. Учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, а также отсутствие обеспечения явки представителя, суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Суд, рассмотрев письменные возражения ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода в рассмотрению дела в судебное разбирательство.

Суд указал ответчику на необходимость рассмотрения вопроса по урегулированию спора мирным путем, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию.

Определением суда от 29.05.2020 явка представителя ответчика была признана судом обязательной.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены документы в подтверждение переписки между истцом и третьим лицом, с учетом последующим зачетом взаимных требований юридических лиц на основании заявления от 09.08.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных подтверждающих документов. С учетом просрочки выполнения договорных обязательств начисление неустойки считал обоснованным.

Представители ответчика представили дополнительные письменные пояснения, учитывая приложенные подтверждающие документы. Считали, что учитывая условия договора, в том числе с учетом приложения к нему в виде спецификации, нарушения обязательств ответчика отсутствуют при конкретных датах оплат со стороны истца. Дополнительно указали на наличие форс-мажорных обстоятельств, которые не позволили вывезти товар с территории Индии. Представили надлежащим образом оформленный перевод ответа Торговой палаты района Гиридих от 17.06.2019. Также представили письмо, направленное руководителем истца посредством электронной почты в адрес руководителя ответчика, с указанием порядка подачи иска с представлением подтверждающих документов по форс-мажору и последующей подачей иска к ТГК-16. Указали, что по поступлению товара возражения со стороны истца не заявлялись, с учетом последующего обращения с просьбой представления документального подтверждения несвоевременной поставки. Представили выставленные к оплате счета № 9 от 10.04.2019, № 19 от 01.07.2019.

Представитель истца возражал против указанных пояснений ответчика. Пояснил, что оплата производилась с учетом выставленных счетов ответчиком в точности их даты. Считал, что наличие форс-мажорных обстоятельств не подтверждено документально, в том числе с учетом ранее представленных документов по проведению выборов, затем по наличию стихийного бедствия. Указал на представление письма Торговой палаты иного района, нежели предусмотренного условиями договора. Подтвердил выставленную и оплаченную сумму неустойки в пользу третьего лица, учитывая сроки нарушенных обязательств.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов в обоснование наличия договорных обязательств с истцом по делу. Также подтвердил произведенный зачет договорной неустойки на основании направленного заявления. Исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению, в отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданской ответственности. Считал, что форс-мажорные обстоятельства влияют на правоотношения между третьим лицом и его индийским партнером, не могут быть применены к договорным обязательствам с истцом.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Учитывая мнение представителей сторон, третьего лица и положения ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и ходатайств в обоснование заявленных требований и возражений, а также в целях организации проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица до перерыва, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания с помощью систем видеоконференцсвязи между Арбитражным судом Республики Татарстан и Десятым арбитражным апелляционным судом (г. Москва), суд полагает возможным обеспечить участие представителей ответчика при проведении судебного заседания.

В целях представления дополнительных доказательств сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая мнение представителей сторон, третьего лица и положения ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 30.06.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлен отзыв на письменные пояснения ответчика, считал, что ответчиком не представлено доказательств несвоевременного исполнения обязательств вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Ответчиком представлены письменные объяснения, в которых просил в иске отказать с указанием на условие поставки товара после его полной оплаты. Полагал, что товар был задержан и поставлен истцу позже установленного срока ввиду обстоятельств непреодолимой силы. Представлены нотариально заверенное письмо индийской компании-производителя и экспортера «Нарайани Индастриз» в подтверждение приостановления работы на фабрике в связи с последствиями циклона. Согласно сведениям о сроках отгрузки по контрактам № 643/549137690/М-99 и № 643/54913760/М-103, представленных АТС Шиппинг Прайвет Лимитед, товар был направлен в г. Москва тремя партиями 24.05.2019, 19.06.2019 и 21.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, с учетом произведенного расчета и представленной первичной документации. Считал, что указанные ответчиком форс-мажорные обстоятельства не подтверждены документально и не могут быть положены в обоснование освобождения от ответственности. Подтвердил проведение оплат на основании выставленного счета ответчика, с учетом допущенной опечатки в назначении платежа в одном из платежных поручений при возможном копировании предыдущей платежки. Указал, что на стадии коммерческого предложения при заключении договора условие по порядку поставки и расчетов было иным, в котором и планировалось к подписанию истцом.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения, с указанием на отсутствие просрочки исполнения договорных обязательств и поставки товара в установленные сроки. Полагали, что поставка осуществлялась учитывая произведенные истцом оплаты. Считали, что конкретная дата поставки в договоре не согласовывалась. При заключении договора согласовывались сроки поставки в зависимости от оплаты, учитывая предупреждение о готовности отгрузки. Достигнутые договоренности были отражены в договоре и спецификации к нему. Указали на отсутствие указания истца на скорейшую поставку при исполнении договорных обязательств.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, согласно которым считал, что ответчиком не доказано обстоятельств, освобождающих его от несения ответственности. Полагал, что в отсутствии возможности поставки из иностранного государства, ответчик должен был принять меры в целях закупки аналогичного товара на территории Российской Федерации. С учетом представленных подтверждающих документов исковые требования считали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд учитывает, что сторонам предоставлялось достаточное время для представления подтверждающих документов в обоснование заявленных требований и возражений.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 207, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (пластины слюдяные) СМОГ надлежащего качества в соответствии с техническими характеристиками и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Товар передается покупателю в срок, установленный спецификацией к договору с надлежащим образом оформленными счетами-фактурами и товарными накладными по форме ТОРГ-12, либо универсальными передаточными документами, являющимися неотъемлемыми сопроводительными документами (раздел 1 договора).

Сроки поставки, порядок и условия поставки, объём поставляемого товара, пункты поставки товара определены в спецификации к настоящему договору (раздел 3 договора).

Общая сумма по договору в соответствии со спецификацией составляет 960 285, 60 руб. Расчеты за поставленный товар осуществляются в безналичной форме, их порядок согласован сторонами в п. 4.2. договора: 30 % от общей суммы договора оплачиваются на основании счета в течение 5 банковских дней с даты получения счета на предоплату; оставшиеся суммы оплачиваются на основании счета в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления о готовности каждой партии товара к отгрузке (раздел 4 договора).

Товар передается покупателю только после полного завершения расчетов с поставщиком (п. 5.2. договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (радел 6 договора).

В случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременного поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости неоплаченного товара несвоевременно поставленного/недопоставленного товара (п. 7.2 договора).

В разделе 8 договора согласованы условия наступления форс-мажорных обстоятельств.

В п. 9.2 договора сторонами определено рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) по двум разделам срок поставки товара определен в течение 30 календарных дней с даты авансового платежа, но не позднее 10 рабочих дней с даты завершения расчетов с поставщиком. Стоимость товара определена в сумме 960 285, 60 руб. В спецификации отражено, что настоящее приложение является неотъемлемой частью договора поставки.

Договор и спецификация к нему подписаны в установленном порядке уполномоченными представителями сторон, скреплены оттисками печатей юридических лиц. В установленном порядке договор не расторгнут, недействительным не признан, исполнялся сторонами на изложенных в нем условиях, доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложения к нему, следует, что в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении. Таким образом, заключая и подписывая договор, приложение к нему, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Суд учитывает конкретные условия согласованные сторонами по срокам оплаты и поставке товара. При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

При заключении договора, а также подписании приложения к нему, покупатель, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том порядка оплаты и поставки товара. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 9 от 10.04.2019 на сумму 288 085, 68 руб., который был оплачен истцом на основании платежного поручения № 286 от 10.04.2019, с учетом произведенной поставки на основании товарной накладной № 28 от 30.05.2019 на сумму 270 000 руб.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 19 от 01.07.2019 на сумму 675 889, 92 руб., который был оплачен истцом на основании платежного поручения № 543 от 01.07.2019 на сумму 195 000 руб. и № 544 от 01.07.2019 на сумму 480 886, 92 руб. С учетом указанного назначения платежа в перечисленных платежных поручениях, оплата производилась по счету от 01.07.2019, что также подтвердил руководитель истца в судебном заседании. Поставка осуществлена на сумму 693 975, 60 руб., что подтверждается товарной накладной № 39 от 03.07.2019.

Со ссылкой на электронную переписку сторон, истец направил в адрес ответчика претензию № 288 от 11.12.2019 о необходимости оплаты договорной неустойки. В отсутствии оплаты в добровольном порядке со стороны ответчика истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд учитывает, что с учетом достигнутых договоренностей сторон при подписании договора и спецификации к нему, поставка осуществляется в течение 30 календарных дней с даты авансового платежа, который оплачивается в течение 5 банковских дней с даты получения счета на предоплату, но не позднее 10 рабочих дней с даты завершения расчетов с поставщиком, при этом оставшиеся суммы оплачиваются на основании счета в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления о готовности каждой партии товара к отгрузке. Кроме того, товар передается покупателю только после полного завершения расчетов с поставщиком.

Учитывая представленную первичную документацию, с учетом выставленных счетов и произведенных оплат, поставка осуществлена в установленные сроки.

Таким образом, обязательства по поставке товара ответчиком истцу (03.07.2019), с учетом завершения расчетов 01.07.2019 исполнены в соответствии с условиями договора и положениями спецификации.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Суд учитывает, что условия по срокам поставки товара в договоре между истцом и ответчиком, а также истцом и третьим лицом не аналогичны. При заключении договора с третьим лицом условия по зависимости от оплаты предусмотрено не было. Между тем, суд оценивает исполнение обязательств сторон по конкретной сделке (договор поставки № 207 от 08.04.2019), в связи с чем приходит к выводу, что срок поставки товара ответчиком не нарушен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств не подтверждается материалами дела, соответственно требование о взыскании штрафа не обосновано.

Таким образом, на дату рассмотрения дела основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного условиями договора в установленный срок, не имеется.

Установление наличия или отсутствия форс-мажорных обстоятельств (стихийное бедствие) не имеет правого значения при рассмотрении данного спора, поскольку обязательства по поставке товара исполнены поставщиком в установленные сроки после проведения оплаты.

Взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом с истца не может являться отдельным основанием для ее взыскания с ответчика. Как ранее указывалось судом и подтверждается материалами дела, условия договоров поставки по срокам разные. С учетов риском предпринимательской деятельности, истец должен был принять дополнительные меры, связанные с исполнением договорных обязательств, в том числе на стадии подписания договора.

Суд также учитывает представленное руководителем ответчика письмо руководителя истца, направленное в его адрес посредством электронной почты, согласно которому указывалось на подачу данного иска, в целях подачи иска к ТГК-16 в целях возврата взысканной неустойки. Данные действия противоречат принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, в том числе учитывая уплаты штрафа третьему лицу в добровольном порядке.

Предпринимательская деятельность осуществляется обществом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. В процессе исполнения договорных обязательств в адрес ответчика не направлялось претензий по несоблюдению сроков поставки.

Истец, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не удостоверился в правильности оформления договора, а также не обращался к ответчику о необходимости изменения условий по срокам поставки.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и третьим лицом в материалы дела доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который государственную пошлину оплатил при подаче искового заявления в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин