Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А50-23876/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9096/15

Екатеринбург

10 октября 2023 г.


Дело № А50-23876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 по делу № А50-23876/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое Время» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилинское» (далее – общество «Жилинское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 общество «Жилинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства, представил отчет о результатах своей деятельности, протокол собрания кредиторов от 02.12.2022.

Участник должника ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, конкурсное производство в отношении общества «Жилинское» завершено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, участник должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о прекращении производства по делу, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе участник должника ссылается на то, что причиной инициирования дела о банкротстве является возникновение корпоративного конфликта между его участниками ФИО2, инициировавшим банкротство через аффилированное ему лицо – общество с ограниченной ответственностью «Новое Время», и двумя другими участниками – ФИО1 и ФИО4. Единственным независимым кредитором должника является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю, задолженность перед которым является недостаточной для признания должника банкротом. Со ссылкой на то, что соответствующее структурное подразделение Федеральной налоговой службы прекратило свое существование в январе 2021 г., а в рамках дела процессуальное правопреемство не производилось, кассатор утверждает, что указанный кредитор не мог голосовать на собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.12.2022, по вопросу о завершении процедуры банкротства должника.

ФИО1 также указывает на нарушение судами норм процессуального права, ссылаясь на то, что при исследовании судами доказательств они системно не анализируют отраженные в них сведения, в том числе документов, представленных акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО1 указывает на следующие обстоятельства.

После введения конкурсного производства в отношении должника у участников должника объективно отсутствует возможность «параллельно» банкротству применять корпоративный способ разрешения корпоративных конфликтов в судебном порядке как в отношении имущества общества (в том числе, сделок), так и привлечения управляющих (контролирующих) должника лиц к ответственности в корпоративном порядке (споре), тем более что заявление таких корпоративных требований возможно только с учетом осведомленности о конкретных фактах таких нарушений.

Участник должника обращает внимание на то, что вынесение обжалуемых судебных актов фактически препятствует участникам должника ФИО1, ФИО4, самому обществу получить доступ к институту корпоративного судебного разрешения споров, поскольку действующее законодательство не допускает инициирование любого корпоративного судебного спора в отсутствии самой корпорации.

Кроме того, кассатор ссылается на необоснованность указания судами на его показания, данные в правоохранительных органах. В обоснование утверждения ФИО1 отмечает, что не утверждал такого, материалы дела о банкротстве также свидетельствуют об отсутствии у общества активов; на дату дачи объяснений в рамках проверки до возбуждения уголовного дела (21.08.2014), до инициирования ФИО2 банкротства в конце ноября 2014 г. у ФИО1 отсутствовал доступ к документам общества, в том числе относительно активов на его балансе.

При таких обстоятельствах кассатор полагает, что в данном случае применим общий правовой подход Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости применения в корпоративном интересе института банкротства, к которому относится и завершение конкурсного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим проведены инвентаризация, мероприятия по оценке выявленного имущества должника, реализация имущества, оспорены сделки, возбуждены исполнительные производства, поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков для обеспечения удовлетворения требований кредиторов.

В конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 4 356 231 руб., имущество по итогам торгов не реализовано. Собранием кредиторов имущество должника за 393 000 руб. передано конкурсному управляющему в качестве отступного за погашение текущих платежей. По результатам оспаривания сделок в конкурсную массу также поступили денежные средства в общей сумме 369 051 руб., которые направлены по погашение текущих расходов в процедуре банкротства (1 очередь).

За обществом «Жилинское» зарегистрировано 12 единиц техники. Период фактического выбытия установлен только в отношении 3-х единиц транспорта. Сведения о местонахождении остальных единиц транспорта отсутствуют, фактическое наличие техники не подтверждено. Конкурсным управляющим предприняты меры, направленные на розыск транспортных средств.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.09.2022 в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказано.

Реестр требований кредиторов составил более 9 541 969 руб., из них требование уполномоченного органа в размере 271 971 руб. основного долга; погашение требований не осуществлялось. Задолженность по текущим платежам составила 2 581 550 руб., из них первая очередь 1 907 072 руб.; текущие расходы погашены на сумму 762 051 руб.

Документы, подлежащие сдаче в архив, конкурсному управляющему не передавались (отсутствуют).

Во исполнение решения собрания кредиторов должника конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Возражая против заявленных требований, участник общества «Жилинское» ФИО1 заявил о необходимости прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости завершения конкурсного производства, при этом руководствовались следующим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Исходя из указанных норм, конкурсное производство – это завершающая стадия банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами, а формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По результатам проведения конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами управляющий составляет и представляет в суд соответствующий отчет (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве), а содержащиеся в нем и прилагаемых к нему документах сведения должны позволять установить, что все имущество должника реализовано, какое-либо имущество, а равным образом вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены либо невозможны. Данный отчет рассматривается судом в судебном заседании.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, и отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами (статьи 147, 149 Закона о банкротстве), конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех указанных управляющим в своем отчете сведений, установления отсутствия обстоятельств, препятствующих вынесению судом соответствующего определения, и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности пополнения конкурсной массы, а также доказательства, указывающие на невозможность завершения конкурсного производства и целесообразности его продления, не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно завершили процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, суды, рассмотрев ходатайство участника должника о прекращении производства по делу, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование ходатайства, были исследованы при рассмотрении спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего (определение суда от 06.02.2023, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023), в отсутствие каких-либо новых доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для продолжения хозяйственной деятельности и достаточного для погашения требований кредиторов, суды не усмотрели оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по заявленному основанию, учтя, в том числе правовую позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», о том, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Судами отмечено, что в случае обнаружения имущества общества «Жилинское», на которую ссылается его участник, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право в порядке пункта 52 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды учли, что само по себе наличие зарегистрированного за должником, но не обнаруженного в ходе конкурсного производства имущества не может служить основанием для отказа в завершении процедуры конкурсного производства.

Относительно доводов ФИО1 о том, что завершение процедуры банкротства приведет к невозможности разрешить корпоративный конфликт, ограничит право на судебную защиту, суды также пришли к выводу о том, что наличие корпоративного конфликта не влияет на возможность завершения указанной процедуры. Судами принято во внимание, что корпоративный конфликт существует с 2013 г., и в рамках дела о банкротстве должника участниками конфликта заявлялись различные требования, которые, по большей части, имели своей целью разрешение данного конфликта, наличие дела о банкротстве не препятствовало и разрешению корпоративных споров вне его рамок. Кроме того, введение конкурсного производства в отношении общества - банкрота не препятствовало участнику оспаривать сделки этого общества по общим основаниям (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 303-ЭС20-5380).

Доводы об отсутствии судебного акта о правопреемстве исключенной из ЕГРЮЛ инспекции Федеральной налоговой службы также были отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, выступает Федеральная налоговая служба (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257), а не ее структурные подразделения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, о наличии возможности пополнения конкурсной массы общества «Жилинское» не свидетельствует.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 по делу № А50-23876/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов



Судьи В.В. Плетнева



Ю.В. Кудинова