Постановление от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33760/2023
19 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хильченко Владимира Ефимовича (регистрационный номер 13АП-23645/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 (определение в виде резолютивной части принято 12.08.2025) о взыскании судебных расходов по делу №А56-33760/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хильченко Владимира Ефимовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб»,

третье лицо: Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» (далее - Общество) об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 47:26:0301016:405, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, г.п. Ульяновка, 1-й Московский проезд, д. 17, в надлежащее санитарное состояние, освободив его от отходов производства и потребления в течение 10 дней с момента вынесения решения суда; взыскании 3 870 989,35 руб. задолженности по договору аренды № 010522/1-879 от 01.05.2019, 261 300 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2023, пеней, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга, начисленных исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Росприроднадзор).

До вынесения решения по существу спора суд в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнения исковых требований о взыскании с ответчика 7 150 000 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года, 1 273 350 руб. неус-тойки, начисленной по состоянию на 06.10.2023, а также неустойки, начисленной с 07.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, 1 200 000 руб. задолженности по эксплуатационным платежам за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года, 84 551 руб. 3 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года, 41 333 400 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Суд принял встречное исковое заявление о расторжении договора аренды от 01.05.2022 № 0100522/1-879, взыскании 1 250 000 руб. в возмещение убытков (расходов арендатора, в связи с невозможностью использования объектов аренды, в связи с чинением арендодателем препятствий в доступе к ним с 03.11.2022), 4 480 000 руб. в возмещение убытков, рассчитанных исходя из размера произведенных арендатором по договору арендных платежей.

Решением от 26.01.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2024 года решение от 26.01.2024 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 51 041 301,30 руб., в том числе 7 150 000 руб. долга по арендной плате, 1 273 350 руб. неустойки по состоянию на 06.10.2023, неустойки на сумму задолженности 7 150 000 руб. с 07.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% в день, 1 200 000 долга по эксплуатационным платежам, 84 551,30 руб. долга по коммунальным платежам, 41 333 400 руб. в возмещение причи-ненного ущерба.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-33760/2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

От предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 050 000 руб.

В последующем предприниматель уточнил заявление, просил взыскать с Общества 5 050 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявления.

Определением, принятым 12.08.2025 в виде резолютивной части, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 400 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено 10.09.2025.

Не согласившись с указанным определением суда, истец через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов, предприниматель ссылается на то, что между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦПО Групп» (исполнитель) 08.11.2024 заключен договор № 08/11-24 (далее – договор № 08/11-24), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать юридические услуги, а именно: анализ документов и ситуации по делу № А56-33760/2023, консультация по перспективам спора, подготовка тезисного правового заключения для уточнения позиции апелляционной жалобы о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.2 договора № 08/11-24 стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 08/11-24 услуги оплачиваются в следующем порядке: 100 000 руб. подлежат оплате до начала оказания услуг по пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора № 08/11-24.

Согласно акту от 19.12.2024 исполнителем оказаны услуги по договору № 08/11-24.

Платежным поручением от 11.11.2024 № 147 исполнителю на расчетный перечислены заказчиком денежные средства в размере 100 000 руб.

Между предпринимателем (заказчик) и ООО «ЦПО групп» 21.11.2024 заключен договор б/н (далее – договор б/н) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать юридические услуги, а именно: 1.1.1. представительство заказчика в судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № A56-33760/2023.

Пунктом 1.2 договора б/н предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.1 договора - 150 000 руб.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали гонорар успеха в размере 100 000 руб., который выплачивается исполнителю в случаях: удовлетворения апелляционной жалобы; частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно акту от 11.12.2024 исполнителем оказаны услуги по договору б/н.

Платежными поручениями от 26.11.2024 № 153 и от 18.12.2024 № 171 исполнителю на расчетный перечислены заказчиком денежные средства в размере 250 000 руб.

Между предпринимателем (заказчик) и ООО «ЦПО групп» 25.02.2025 заключен договор б/н (далее – договор от 25.02.2025 № б/н) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать юридические услуги, а именно: 1.1.1. подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-33760/2023; 1.1.2. представительство заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде СевероЗападного округа по делу № А56-33760/2023.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 25.02.2025 № б/н стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.1 договора составляет 200 000 руб.

В пункте 1.3 договора от 25.02.2025 № б/н по стороны согласовали гонорар успеха в размере 500 000 руб., который выплачивается исполнителю в случае отказа Арбитражным судом Северо-Западного округа в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно акту от 11.03.2025 исполнителем оказаны услуги по договору от 25.02.2025 № б/н.

Платежными поручениями от 11.03.2025 № 17 и от 01.04.2025 № 171 исполнителю на расчетный перечислены заказчиком денежные средства в размере 700 000 руб.

Кроме того, между предпринимателем (доверитель) и адвокатом Адвокатской консультации №15 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов ФИО2 (адвокат) 01.08.2023 заключено соглашение которым адвокат оказывает доверителю квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя по иску к Обществу по делу № A56-33760/2023 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области). Доверитель, в свою очередь, оплачивает работу адвоката.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что за работу, выполненную адвокатом, доверитель выплачивает вознаграждение (гонорар) в размере 1 000 000 руб. В случае увеличения объёма работы, изменения исковых требований или подачи ответчиком встречного иска размер вознаграждения (гонорара) может быть увеличен по соглашению сторон.

Впоследствии, между сторонами 02.10.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению, согласно которому в связи с увеличением объёма работы по делу, волеизъявлением доверителя на изменение исковых требований и увеличением размера взыскиваемой суммы до 51 041 301 руб. 30 коп., а также предъявлением ответчиком встречного иска на сумму 5 730 000 руб., размер вознаграждения (гонорар) адвокату определен в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с настоящим соглашением адвокат оказывает доверителю квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя по иску Общества со следующими требованиями: взыскание задолженности по арендной плате в размере в размере 7 150 000 руб.; неустойки на сумму указанной задолженности в размере 1 273 350 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства; задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам в общем размере 1 284 551 руб. 30 коп.; взыскание денежной суммы в качестве возмещения причинённого истцу ущерба размере 41 333 400 руб. (дело № А56-33760/2023 в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области).

Согласно акту от 22.05.2025 исполнителем оказаны услуги по соглашению от 01.08.2025.

В соответствии с договорами, заключенными с ООО «ЦПО групп», стороны согласовали гонорар успеха в размере 600 000 руб., который предъявлен к возмещению в рамках настоящего спора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 №305-ЭС22-10035 по делу №А40-21242/2021 высказано позиция, согласно которой в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Следовательно, требование о взыскании «гонорара успеха» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также следует отметить, что по соглашению от 01.08.2023 и дополнительному соглашению от 02.10.2023, заключенному с адвокатом, заявителем платежных документов о перечислении денежных средств в материалы дела на сумму 4 000 000 руб. не представлено.

Таким образом, фактически заявителем доказан факт оплаты судебных расходов только по договору с Обществом на сумму 1 050 000 руб., из которых 600 000 руб. являются «гонораром успеха».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 450 000 руб. представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Предпринимателя на общую сумму 450 000 руб. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, признав размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, снизил их до 400 000 руб.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем Общества в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 19.12.2022, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд вопреки доводам Общества не находит оснований для переоценки вывода суда и соглашается с последним о том, что сумма судебных издержек в размере 400 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела в суде первой инстанции.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства. По мнению истца, в силу части 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ данный вопрос не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе, дела, сумма требований которых превышает пределы для юридических лиц.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Данной нормой регламентирован упрощенный порядок рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, который не тождественен порядку рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Настоящее дело не является делом, связанным с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, разъяснено, что глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что рассмотрение судом первой инстанции заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению заявления истца о возмещении судебных издержек по правилам, установленным для рассмотрения такого заявления в суде первой инстанции.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 (определение в виде резолютивной части принято 12.08.2025) А56-33760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Т.С. Сухаревская