Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-81173/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81173/17
13 апреля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АПАРТ ОТЕЛЬ» - ФИО1 и ФИО2 по дов. от 09.04.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» - ФИО3 по дов. от 09.01.2018, ФИО4 по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ»

на решение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

и постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПАРТ ОТЕЛЬ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ»

о взыскании основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПАРТ ОТЕЛЬ» (далее – истец, ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» (далее – ответчик, ООО «АНТ ЯПЫ») с иском о взыскании 11 263 323,47 руб., из которых 3 915 340 руб. – сумма основного долга, 7 158 301,80 руб. – пени и 189 681,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «АНТ ЯПЫ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» о взыскании 1 747 349,84 руб., из которых 1 666 665 руб. – сумма неосновательного обогащения и 80 684,84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АНТ ЯПЫ» в пользу ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» взыскано 11 073 641,80 руб., из которых 3 915 340 руб. – долг, 7 158 301,80 руб. пени; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АНТ ЯПЫ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов о доказанности оказания услуг по договору возмездного оказания услуг по предоставлению мест временного проживания от 27.10.2016 № 122АП, а также на применение судом не подлежащих применению норм материального права к отношениям сторон, в частности, по расторжению договора.

ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

От ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» 10.04.2018 поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых судебной коллегией отказано в связи с нарушением при их подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении пояснений лицам, участвующим в деле, и в суд. Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» (исполнитель) и ООО «АНТ ЯПЫ» (заказчик) заключен договор от 27.10.2016 № 122АП возмездного оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению физическим лицами, заявленным заказчиком в установленном порядке (проживающие), мест для временного проживания в гостинице по адресу: <...> а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В целях получения услуг по договору заказчик направляет исполнителю заявки, составленные по форме, согласованной сторонами в Приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

Оказанные исполнителем согласно заявкам заказчика услуги в ноябре и декабре 2016 года заказчиком оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик направил исполнителю заявки на предоставление 504 мест для временного проживания в гостинице по адресу <...> на период с 01.01.2017 по 31.01.2017 и 60 мест для временного проживания в гостинице по адресу <...> к1-6 на период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Поскольку заявлений об изменении или прекращении заявки от заказчика не поступало, исполнитель продлил заявку на предоставление мест для временного проживания в гостинице по адресу: <...> на следующий месяц (с 01.02.2017 по 28.02.2017) на 400 мест.

Согласно расчету истца задолженность заказчика по состоянию на 03.07.2017 составляет 11 263 323, 47 руб., из которых, 3 915 340 руб. – сумма основного долга, 7 158 301, 80 руб. – пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности, ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО «АНТ ЯПЫ» ссылалось на то, что договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке, а услуги оказаны некачественно.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора оказания услуг, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению мест для временного проживания в гостинице во исполнение условий заключенного договора, при непредставлении ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты оказанных ему услуг, пришли к выводу о подтвержденности материалами дела факта наличия задолженности в заявленном размере 3 915 340 руб., на которую истцом начислены пени в размере 7 158 301,80 руб. на основании пункта 4.1 договора в связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме (или частично) не представлено, контррасчет задолженности не произведен, в связи с чем, удовлетворили первоначальный иск в части взыскания задолженности и пени, расчет которых проверен судами и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно законности выводов судов в части оставления встречного иска без рассмотрения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу № А40-81173/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

И.В. Чалбышева