Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А06-4071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4071/2023
г. Астрахань
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго"

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (301600680527, ОГРН <***>)

о расторжении договора от 03.11.2020 г. об осуществлении технологического присоединения, взыскании затрат в сумме 46 879,20 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 21.06.2026 г., диплом.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.05.2023г., диплом.




Публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о признании договора от 03.11.2020 г. об осуществлении технологического присоединения расторгнутым, взыскании затрат в сумме 46 879,20 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит:

1.Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения № 30-1-20-00529387 от 03.11.2020г.

2.Взыскать с ответчика стоимость фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 46 879 руб. 20 коп.

Судом уточнение исковых требований принято.

Истец представил ходатайство о назначении экспертизы, с документами по экспертам, данное ходатайство поддержал.

Ответчик устно высказал возражения относительно назначения экспертизы.

Истец в судебном разбирательстве поддерживает исковые требования согласно доводов иска, ходатайства от 02.08.2023 об уточнении требований..

Ответчик исковые требования не признает, указывает о наличии вступившего в законную силу судебного акта по дела № А06-9415/2022. Просит в иске отказать, а также возражает о назначении экспертизы.


В судебном разбирательстве судом отклонено ходатайство истца об отложении заседания ввиду отсутствия уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Также судом отклонено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Исходя из предмета спора – о расторжении договора, для правовой оценки оснований для его расторжения с учетом представленных в дело доказательств, не требуется специальных познаний. Иск может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, истец своевременно и заблаговременно не внес деньги на депозитный счет суда для оплаты судебному эксперту.


Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2020г. между Публичным акционерным обществом «Россети Юг» (именуемым по договору сетевая организация) и Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (именуемой по договору заявитель) заключен договор № 30-1-20-00529387 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно условиям указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя нежилое помещение, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 (кВт), категория надежности 3 (третья) 150 кВт., класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 (кВт).

Заявитель обязан оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями указанного договора.

В рамках договора истцом были выданы Технические условия №438-Ю от 03.11.2020 года.

Технические условия являлись неотъемлемой частью договора, срок их действия составлял 2 года со дня заключения договора.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса РФ).


Требования по настоящему иску о расторжении договора истец мотивировал тем, что 17.02.2023 г. от Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области истцом получен ответ № 06/2288, с учетом содержания которого у истца отсутствует фактическая возможность осуществить технологическое присоединение по причине нахождения объекта заявителя на охраняемой территории. При указанных обстоятельствах, как полагает истец, у него отсутствует техническая возможность по присоединению ответчика к электрическим сетям, что является основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с п. 15 договора № 30-1-20-00529387, он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.


В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (здесь и далее - в редакции от 21 декабря 2018 г., далее - Правила присоединения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 в соответствии со ст. 21 и 26 Закона об электроэнергетике и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

При этом из подп. "б" п. 25 и подп. "б" п. 25(1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

В силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.


С учетом условий договора, действующего законодательства, на ПАО "Россети Юг" лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия.

Таким образом, урегулирование отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению по заключенным ответчиками договорам является обязанностью истца, что также нашло свое отражение в выданных ответчику технических условиях.

Доказательств фактической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые ПАО "Россети Юг" – филиал «Астраханьэнерго» не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договоров и условиям оборота, истцом не представлено.


При этом, Глава КФХ ФИО2 (заявитель по договору) не утратила интерес к договору, что, в частности, подтверждается предъявлением ответчиком искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области об обязании ПАО "Россети Юг" осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, обязании продлить срок действия технических условий № 438-Ю от 03.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2023 года по делу № А06-9415/2022 исковые требования Главы КФХ ФИО2 удовлетворены. Суд обязал Публичное акционерное общество «Россети-Юг» исполнить обязательства по договору № 30-1-20-00529387 от 03.11.2020 г. по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, расположенных по адресу: Российская Федерация, Камызякский район, в границах муниципального образования «Каралатский сельсовет», 15 км. южнее с.Каралат, кадастровый номер земельного участка 30-05-210101-203 в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а также продлить срок действия технических условий № 438-Ю от 03.11.2020 г. в течение 20-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При этом, при рассмотрении дела № А06-9415/2022 давалась оценка действиям сетевой организации – ПАО «Россети Юг» филиал «Астраханьэнерго» и доводам последнего об отсутствии фактической возможности исполнения своих обязанностей по причине нахождения объекта заявителя в особо охраняемой зоне. Данный довод признан несостоятельным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2023 года оставлено без изменения.

Судебные акты по делу № А06-9415/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.


С учетом квалификации заявленных истцом требований на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд считает, что исковое заявление, рассматриваемое по настоящему делу, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которые приняты по вышеуказанному делу № А06-9415/2022, что недопустимо, поскольку иное противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии существенных оснований для расторжения договора № 30-1-20-00529387 от 03.11.2020г., исходя также из того, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон.


Также истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 46 879,20 руб., определяя данную сумму как стоимость фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий.

Однако, как следует из материалов дела, технологического присоединения объекта, указанного в договоре № 30-1-20-00529387 от 03.11.2020г., истец не производил.

По своей сути, истец сумму 46 879,20 руб. определил как сумму своих фактических затрат, однако, не указал оснований и не привел доказательств, подтверждающих обоснованность требований в данной части.

Условиями договора № 30-1-20-00529387 от 03.11.2020г. установлена плата за технологическое присоединение (п.10 договора). И при рассмотрении дела № А06-9415/2022 суд установил, что оплата аванса за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителем (ФИО2) произведена в сумме 21 107.79 руб. согласно счету №281185 от 06.10.2020 года, что подтверждается платежным поручением №304 от 27.10.2020 года.

Никаких других оснований для взыскания с ответчика суммы 46 879,20 руб. истцом не указано. Суд, руководствуясь положениями заключенного сторонами договора, исходит также из недоказанности факта нарушения имущественных прав истца.


Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы 46 879,20 руб. судом не установлено.


Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова