Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А65-894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11608/2023

Дело № А65-894/2021
г. Казань
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 – лично,

представителя акционерного коммерческого банка «Ак Барс» – ФИО2, по доверенности от 23.10.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ГарАвто» – ФИО3, по доверенности от 10.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ГарАвто», ФИО5 Фирдинандовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу № А65-894/2021

об отказе в удовлетворении заявления к ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО7, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 ФИО7 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определением суда от 24.11.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по приобретению должником квартиры, находящейся по адресу: <...>, блок В, кв. 69, на ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО1, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ГарАвто» и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий и общество «ГарАвто» в своих кассационных жалобах просят определение суда первой инстанции от 31.07.2023 и постановление апелляционного суда от 26.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на приобретение спорной квартиры за счет средств должника, полученных им от общества «ГСМ-Трейд», на притворный характер оспариваемой сделки, ее совершение с целью прикрытия дарения квартиры должником ответчику, на оформление права собственности на приобретаемый объект недвижимого имущества на аффилированное (заинтересованное) по отношению к должнику лицо с целью сокрытия имущества от возможного обращения взыскания на него, что, по мнению заявителей, является оснований для признания действий ФИО6 и ФИО5 по приобретению квартиры с использованием такой схемы недобросовестными на основании статьи 10 ГК РФ, чему, по их мнению, судами не было дано должной оценки.

ФИО5 в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 31.07.2023 и постановление апелляционного суда от 26.10.2023 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что признаки несостоятельности (банкротства) должника ФИО6 возникли ранее 2019 года, указывая на то, что соответствующие выводы о возникновении у должника признаков банкротства в 2016 году содержатся в определении суда первой инстанции, которые апелляционным судом, отклонившим, по мнению заявителя, соответствующие выводы, исключены не были.

В судебном заседании финансовый управляющий, представители общества «ГарАвто» и акционерного коммерческого банка «Ак Барс» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах финансового управляющего и общества «ГарАвто».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах должником ФИО6 и ФИО5 изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб финансового управляющего и общества «ГарАвто».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2014 между ФИО9 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, блок В, кв. 69.

В соответствии с пунктами 3, 4 договора стоимость (цена) указанной квартиры определена в размере 7 500 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Право собственности ФИО5 на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 15.12.2014.

Полагая, что указанная квартира была фактическим приобретена должником на его средства, сделка имеет признаки притворной, прикрывающей дарение должником квартиры аффилированному (заинтересованному) по отношению к нему лицу - ФИО5, являющейся матерью его детей, данные действия совершены при злоупотреблении правом и направлены на вывод ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из непредставления доказательств, подтверждающих недобросовестность действий должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность их действий на причинение вреда интересам кредиторов.

При этом суды отметили, что оспариваемая сделка была заключена за шесть лет до возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО6, в отсутствие признаков неплатежеспособности должника. ФИО5 с момента приобретения и до настоящего времени осуществляет права собственника в отношении спорной квартиры, зарегистрирована в данной квартире по месту жительства.

Доводы о наличии у подконтрольного должнику общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, о недобросовестности действий ФИО6, повлекших банкротство подконтрольной ему организации, были отклонены судами, как не являющиеся основанием для признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ФИО6

Судами также отмечено, что кредитные обязательства общества «ГСМ-Трейд», исполнение которых обеспечивалось поручительством должника (и в связи с неисполнением которых банки были включены в реестр должника и общества «ГСМ-Трейд»), возникли значительно позже заключения оспариваемой сделки.

Доводы о приобретении спорного имущества за счет средств общества «ГСМ-Трейд» были отклонены как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Судами указано, что перечисление денежных средств в один день от ООО «ГСМ-Трейд» в пользу ФИО6 и далее последним - лицу, являющемуся продавцом по оспариваемой сделке, не свидетельствует о том, что имущество приобретено за счет общества и конкретно ФИО6, и, более того, отмечено, что согласно представленной в дело выписки по счету должника денежные средства были предоставлены им ФИО9 в качестве займа.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен до 01.10.2015, в связи с чем мог быть признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ (часть 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае, судами, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла сторон оспариваемой сделки на заведомо недобросовестное осуществление прав, направленности их действий на причинение вреда третьим лицам (кредиторам) не установлено. Договор купли-продажи заключен в отсутствии у ФИО6 признаков неплатежеспособности (при том, что включенные в реестр требования кредиторов основаны на неисполнении должником обязательств (по сделкам), возникших (совершенных) значительно позже заключения оспариваемой сделки), за шесть лет до возбуждения дела о его банкротстве, квартира приобретена и используется ФИО5 и ее несовершеннолетними детьми, а доказательств, подтверждающих ее приобретение за счет средств подконтрольного должнику общества, не представлено.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах финансового управляющего и общества «ГарАвто», подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и с выводами об обстоятельствах дела, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО5, в обжалуемом определении суда от 31.07.2023 не содержится вывода о возникновении у должника ФИО6 признаков несостоятельности (банкротстве) в какой-либо конкретный период, в частности, в 2016 году, указываемый ФИО5; наличие/отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, соответствующие обстоятельства, устанавливались судом применительно к моменту совершения оспариваемой сделки - 05.12.2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А65-894/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова