Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А03-10605/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-10605/2023
г. Барнаул
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Россо Форни» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к ФИО1, г. Химки,

к ФИО2, г. Москва,

к ФИО3, г. Барнаул,

о признании информации размещенной в сообщении от 29.05.2023 в социальной сети Instagram (принадлежит Meta, признана экстремистской на территории России) на персональной странице ФИО1 aaleksandr_bogdanov недостоверной и обязании удалить спорное сообщение и опубликовать опровержение на той же странице в таком же объеме, в течение трех дней с момента принятия судом соответствующего решения,

об обязании ФИО2 и ФИО3 разместить ссылку на опровержение опубликованное ФИО1 во исполнение обязанности установленной судом в исчезающих в течение 24 часов сообщениях «сторис» на принадлежащих им персональных страницах в социальной сети Instagram (принадлежит Meta, признана экстремистской на территории России): yulia_shtefan, pizzashkola, misreadone в течение одного дня с момента публикации соответствующего сообщения ФИО1, о взыскании солидарно 3 000 000 руб. компенсации причиненного репутационного вреда, а также судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчиков – представитель ФИО5 по доверенности от 18.11.2023 (от ФИО3), не явились, извещены надлежащим образом (от иных лиц),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Россо Форни» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации.

Также, в период рассмотрения дела, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании с ответчиков 3 000 000 руб. репутационного вреда, указав, что целью обращения в суд является опровержение недостоверной информации.

Отказ от имущественного требования принят судом.

Исковые требования обоснованы статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы распространением ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Ответчики предоставили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против заявленных требований со ссылкой на отсутствие связи между истцом и обозначением «Farina Russa»; отсутствие у истца зарегистрированного на дату рассмотрения дела товарного знака; соответствие распространенных сведений действительности и невозможность подтверждения профессионализма сотрудником фактами их обучения.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной лингвистической экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28 мая 2023 г. в социальной сети Instagram (принадлежит Meta, признана экстремистской на территории России) на персональной странице ФИО1 aaleksandr_bogdanov размещено сообщение, содержащее информацию об истце, являющимся владельцем прав на профессиональную муку, смеси муки «Farina Russa».

Ответчики ФИО2 и ФИО3, разместили ссылку на указанный текст в исчезающих в течение 24 часов сообщениях - «сторис» на принадлежащих им персональных страницах в социальной сети Instagram (принадлежит Meta, признана экстремистской на территории России): yulia_shtefan (владелец аккаунта ФИО2), pizzashkola (владелец аккаунта ФИО3), misreadone (владелец аккаунта ФИО3

Информация размещена в виде поста (сообщения), который проиллюстрирован изображением упаковок продукции «Farina Russa». На изображение упаковок наложено изображение графического знака, который по общему правилу считывается как знак опасности и запрета, вызывая негативное восприятие продукции. Далее было распространено следующее сообщение, состоящее из трех абзацев.

Первый абзац: «За качество, состав и результаты работы данной марки муки мы ответственности не несём и, увы, никак не можем помочь вам с проблемами, с которыми вы регулярно сталкиваетесь». По всем претензиям рекомендуем обращаться к реальному производителю данной муки - Пушкинскому заводу (ООО «СКС-Торг»)».

Истец, ссылаясь на недостоверность сведений, изложенных в данном сообщении указывает на то, что ООО «СКС-Торг» является изготовителем муки по заказу ООО «Россо Форни», на основании договора № 27-07/21 от 27.2021.

Мука, которая размещена в качестве иллюстрации к сообщению, являющемуся предметом спора, изготавливается по рецептуре ООО «Россо Форни», единственным владельцем технических условий. Указанный факт истец подтверждается пп. 10 и пп. 12 Приложения № 1 к договору № 27-07/21.

Исходя из специфики товара и правовых отношений с ООО «СКС-Торг», мука под наименованием «Farina Russa» изготавливается исключительно по заказу и для ООО «Россо Форни». Претензии по качеству может принимать исключительно ООО «Россо Форни». Истец полагает, что рекомендация направлять претензии ООО «СКС-Торг» негативно влияет на его репутацию и формирует позицию, что истец не отвечает за качество продукции.

Также, истец указывает, что на текущий момент не предоставлено доказательств о наличии претензий по качеству продукции.

Второй абзац: «Да, вы до сих пор можете видеть на упаковках наш знак качества, но наши требования его убрать игнорируются, на письма, составленные юристами, нам не отвечают. Отменить аккаунт не могу, т.к. меня и всю команду заблокировали. А их «амбассадоры» удаляют любые не удобные им сообщения».

Как следует из контекста сообщения, речь идет об обозначении, что указанная мука рекомендована ИП ФИО3 (коммерческое обозначение «Школа Пиццы», аккаунт pizzashkola). Истец полагает, что указанная информация недостоверна, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств размещения на упаковке муки «Farina Russa» знака качества «Школа Пиццы», также не предоставлено доказательств направления в адрес ООО «Россо Форни» каких-либо писем с требованиями устранить нарушения в виде размещения знака качества «Школы Пиццы».

Далее ФИО1 указывает, что не может отметить аккаунт, т.к. его и всю его команду заблокировали и удаляют любые неудобные сообщения. Истец также ссылается, что данное утверждение не соответствует действительности и порочит репутацию истца, формируя мнение о нём, как о субъекте, не соблюдающем нормы делового общения, а также о том, что есть некая информация, несущая негативную окраску и она истцом намеренно скрывается.

Третий абзац: «Хочу отметить, что люди, оставшиеся у руля «Farina Russa», совершенно не имеют никакого представления о производстве пиццы, о нуждах рынка и паццайоли, а также не имеют никакого прямого влияния на производство самой муки. Всё, что сейчас делается - это «скупка» мастеров, которые занимаются обучением и их отзывов. Имен называть не буду из-за уважения к коллегам».

Истец полагает, что указанная информация не соответствует действительности, так как сотрудники ООО «Россо Форни» имеют надлежащие документы, подтверждающие прохождение профессионального обучения в сфере производства пиццы и иных сопутствующих образовательных программ, обладают специальными познаниями. Недостоверная информация об отсутствии специальных познаний у сотрудников ООО «Россо Форни» формирует негативное отношение к продукции, которая якобы изготавливается непрофессионалами.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в свою очередь, разместили ссылку (репост) на указанный текст в исчезающих в течение 24 часов сообщениях - «сторис» на принадлежащих им персональных страницах в социальной сети Instagram (принадлежит Meta, признана экстремистской на территории России): yulia_shtefan (владелец аккаунта ФИО2), pizzashkola (владелец аккаунта ИП ФИО3), misreadone (владелец аккаунта ФИО3).

Таким образом, ответчики, по мнению истца распространили недостоверную информацию, имея обширную аудиторию в сети Instagram (принадлежит Meta, признана экстремистской на территории России). Значительная часть подписчиков указанных персональных страниц являются профессионалами в сфере производства пиццы и соответственно потенциальными либо действующими потребителями продукции под коммерческим обозначением «Farina Russa».

Полагая, что спорное сообщение содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца, он обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 2015(63)/23-л от 05.02.2024, распространенная информация содержит негативную информацию о лице, ведущим деятельность под коммерческим обозначением «Farina Russa», а также содержащиеся в сообщении сведения, являются утверждениями о фактах, в части формулировок указанных в заключении.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статья 1 ГК РФ).

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 3), дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункты 1, 2 указанного Постановления).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиками решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Руководствуясь изложенным, суд считает, что требование о взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, до даты фактического исполнения решения, подлежит удовлетворению. Указанная сумма, является достаточной, чтобы исключить попытку неисполнения решения суда.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиками не предоставлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности.

Помимо недоказанности ответчиками соответствия распространенных сведений действительности, ответчики ссылались на отсутствие связи между истцом и обозначением «Farina Russa», что, по мнению ответчиков, лишает истца предъявлять требования о защите деловой репутации.

Указанный довод является ошибочным. Возможность защиты деловой репутации и признания распространённых сведений недостоверными не ставится в зависимость от наличия или отсутствия товарного знака, так как предметом спора он не является.

Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, содержащихся в Постановления Пленума ВС РФ № 3.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

• факт распространения ответчиком сведений об истце;

• порочащий характер этих сведений;

• несоответствие их действительности.

Порочащий характер сведений, изложенных в виде утверждения о фактах, установлен экспертным заключением, несоответствие их действительности также установлено материалами дела и не опровергнуто ответчиками.

Факт распространения этих сведений ответчиками об истце устанавливается следующим.

В материалы дела предоставлены доказательства принадлежности коммерческого обозначения «Farina Russa» истцу, в частности, договор с ООО «СКС-Торг», протоколы испытаний, скриншоты сайтов, заявка на регистрацию товарного знака, письмо ответчика ФИО1, который подтверждает факт длительного сотрудничества с ООО «Россо Форни», участии в процессе продвижения муки «Farina Russa» и её принадлежности истцу. «Farina Russa» является коммерческим обозначением, известным широкому кругу лиц, в том числе ответчикам, которые являются участниками профессионального сообщества по изготовлению пиццы. В соответствии, со ст. 1538-1541 ГК РФ, коммерческое обозначение не подлежит обязательной регистрации.

ООО «Россо Форни» является владельцем доменного имени farinarussa.ru, а также у истца имеется личная странница farinarussa в социальной сети Instagram (принадлежит Meta, признана экстремистской на территории России).

Как следует из реестра Федеральной службы по интеллектуальной деятельности, 26.01.2023 ООО «Россо Форни» обратилось с заявкой №2023704654 на регистрацию товарного знака «Farina Russa». На сегодняшний день товарный знак находится в процессе регистрации.

В открытом доступе на официальном сайте Росаккредитации имеются декларации о соответствии муки «Farina Russa» техническим регламентам. Из указанных деклараций следует, что декларантом является ООО «Россо Форни».

ООО «Россо Форни» осуществляет реализацию муки через торговую площадку Ozon, где в качестве единственного продавца в открытом доступе заявлено ООО «Россо Форни».

Кроме того, ответчик ФИО1 в своём ответе на досудебную претензию подтверждает, что сообщение, являющееся предметом спора, было распространено в отношении ООО «Россо Форни».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом выводов эксперта о конкретных фразах, изложенных в заключении.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение его расходов.

Также на ответчиков относятся расходы, понесенные истцом в связи с оплатой за проведение экспертизы в сумме 75 000 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответчики не являются солидарными по причине совершения каждым из них самостоятельных действий по нарушению прав истца, судебные расходы подлежат распределению в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

отказ от требования о взыскании компенсации репутационного вреда принять, прекратить производство по делу в отношении указанного требования.

Признать сведения: «За качество, состав и результаты работы данной марки муки мы ответственности не несём и, увы, никак не можем помочь вам с проблемами, с которыми вы регулярно сталкиваетесь. По всем претензиям … к реальному производителю данной муки - Пушкинскому заводу (ООО «СКС-Торг»);

«Да, вы до сих пор можете видеть на упаковках наш знак качества, но наши требования его убрать игнорируются, на письма, составленные юристами, нам не отвечают. … т.к. меня и всю команду заблокировали. А их … удаляют … сообщения»;

«…Люди, оставшиеся у руля Farina Russa … также не имеют никакого прямого влияния на производство самой муки. Всё, что сейчас делается - это «скупка» мастеров, которые занимаются обучением и их отзывов»,

размещённые в сообщении от 28.05.2023 в социальной сети Instagram (принадлежит Meta, признана экстремистской на территории России) на персональной странице ФИО1 aaleksandr_bogdanov недостоверными, порочащими деловую репутацию истца и обязать ФИО1 удалить спорное сообщение и опубликовать опровержение на той же странице aaleksandr_bogdanov в сети Instagram (принадлежит Meta, признана экстремистской на территории России), в течение трёх дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2 и ФИО3 разместить ссылку на опровержение опубликованное ФИО1 в социальной сети Instagram (принадлежит Meta, признана экстремистской на территории России) на персональной странице ФИО1 aaleksandr_bogdanov во исполнение обязанности установленной судом в исчезающих в течение 24 часов сообщениях - «сторис» на принадлежащих им персональных страницах в социальной сети Instagram (принадлежит Meta, признана экстремистской на территории России): yulia_shtefan (владелец аккаунта ФИО2), pizzashkola (владелец аккаунта ФИО3), misreadone (владелец аккаунта ФИО3) в течение одного дня с момента публикации соответствующего сообщения ФИО1

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россо Форни» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россо Форни» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россо Форни» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россо Форни» 25 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россо Форни» 25 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россо Форни» 25 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров