Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А64-6128/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-6128/2020
29 октября 2021г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи

помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-6128/2020 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СпецМет», Челябинская область, г.Челябинскк Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛОНИТ», Тамбовская область, Бондарский район, село Бондари

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Челябинская область

АО «Банк ДОМ.РФ», г.Москвао взыскании денежных средств в размере 13504000 руб.при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образомот ответчика: не явился, считается извещенным надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ООО «СпецМет», <...>/1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «МИЛОНИТ», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями взыскать убытки в размере 13 504 000 руб.

Определением суда от 16.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора: привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением суда от 03.06.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора: привлечено АО «Банк ДОМ.РФ» (125009, <...>).

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения.

19.10.2021г. от ООО «Прайд» поступил Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества №296/19 от 22.04.2019г. в электронном виде, который приобщен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 г. по делу №A76-682/2018 ООО «СпецМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 454138, <...>/1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.04.2019г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13033, E-mail: Arbitr.74@mail.ru, СНИЛС <***>, ИНН <***>, тел. <***>, № в реестре а/у 12041), член Ассоциации «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302004, <...>, оф. 14, рег.номер 003).

В ходе конкурсного производства открытого в отношении ООО «СпецМет» было установлено, что за должником числится следующее имущество, находящееся в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ»:

№
п/п

Наименование транспортного

средства

Год выпуска

VIN

Гос. номер

1
Автомобиль специализированный (ломовоз)798920 ЯМЗ с0483595

2012

Х89798920С0ЕМ7044

В711ОМ174

2
Автомобиль специализированный (ломовоз)798920 ЯМЗ с0484358

2012

Х89798920С0ЕМ7053

В710ОМ174

3
Грузовой тягач седельный MAN TGS 33.440 6*4

2012

WMA26WZZ1CM599681

М553ОТ174

4
Грузовой тягач седельный MAN TGS 33.440 6*4

2012

WMA26WZZ1CM596697

Т078РВ174

5
Грузовой с бортовой платформой ГАЗ 330232

2013

Х96330232D0801750

М327ОТ174

6
Грузовой с бортовой платформой ГАЗ 330232

2014

Х96330232У0823075

У932СН174

7
Полуприцеп самосвал ТОНАР 95234

2012

Х0Т952340С0000665

ВН202074

8
Полуприцеп самосвал ТОНАР 95234

2012

Х0Т952340С0000700

ВН340974

9
Грузовой с бортовой платформой ГАЗ 330232

2012

Х96330232С0768439

Т544РВ174

10

Грузовой тягач седельный MAN TGS 19.440 4*2 BLS-WW

2012

WMA06WZZ4DM607183

Е434СЕ174

11

Полуприцеп самосвал ТОНАР 95234

2012

Х0Т952340С0000543

BO232874

12

Газификатор холодный криогенный ГХК-0.75/1.2-50

2015

Заводской номер 15027

Инв.№000000041

13

Газификатор холодный криогенный ГХК-0.5/1.6

2014

Заводской номер 1411066

Инв.№000000034

14

Газификатор холодный криогенный ГХК-0.5/1.6

2014

Заводской номер 1404039

Инв.№000000022

15

Весы автомобильные электронные ВА-ПО-80т-18-3-Д1 «СКИФ»

2015

Заводской номер 13201

Инв.№38

В процессе выявления фактического наличия указанного имущества конкурсным управляющим установлено, что с целью поиска, выявления и принятия мер по обеспечению условий для сохранности вышеперечисленного имущества было привлечено ООО «МИЛОНИТ» (ИНН <***>) (договор от 05.06.2018г. между ООО «РК Проект», действующим на основании агентского соглашения №0143-60/2018 от 31.01.2018г., и ООО «МИЛОНИТ»).

В рамках исполнительного производства №2064/18/74022-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «СтенМет», ООО «МИЛОНИТ» было назначено ответственным хранителем вышеуказанного имущества: (п.п.1,3,5-10,13,14 постановления о назначении ответственного хранителя от 13.06.2018г.), в связи с чем, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и ООО «МИЛОНИТ» были заключены соответствующие договоры хранения вышеперечисленного имущества,

После признания ООО «СпецМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса 454188, <...>/1) несостоятельным (банкротом), учитывая имеющееся отношения между сторонами, конкурсным управляющим было принято решение о продолжении правовых отношений между должником и ООО «МИЛОНИТ» в части обеспечения сохранности имущества, которое уже находилось на хранении у ООО «МИЛОНИТ».

Между ООО «СпецМет» и ООО «МИЛОНИТ» 07.12.2018 г. был заключен соответствующий договор, согласно условиям которого, ООО «МИЛОНИТ» обязуется совершать действия, направленные, в том числе, на принятие мер по обеспечению условий для сохранности залогового имущества.

В рамках данного договора ООО «МИЛОНИТ» обязуется хранить имущество до востребования его ООО «СпецМет», заботиться о принятом на хранение Имуществе не менее чем о своих вещах, принять для сохранности переданного ему Имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), в том числе привлекать для этих целей третьих лиц на основании заключенных с ними от своего имени и за свой счет договоров об оказании соответствующих услуг, оставаясь при этом, ответственным перед Доверителем, в том числе за действие третьих лиц.

Далее, в рамках введения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «СпецМет» ФИО1 были организованы торги по продаже имущества ООО «СпецМет», находящегося в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ».

В исковом заявлении конкурсный управляющий указал, что торги, назначенные на 05.08.2019г. состоялись по следующим лотам:

Лот №1 – Автомобиль специализированный (ломовоз) 798920 ЯМЗ с0483595, VIN №Х89798920С0ЕМ7044.

Лот №4 – Грузовой тягач MAN TGS 33.440 6*4 BBS-WW, VIN <***>.

Лот №6 – Грузовой с бортовой платформой ГАЗ 3330232, VIN <***>.

Лот №7 – Грузовой с бортовой платформой ГАЗ 3330232, VIN <***>.

Лот №8 – Грузовой с бортовой платформой ГАЗ 3330232, VIN №Х96330232С0768439.

Лот №11 – Полуприцеп ТОНАР 95234, VIN № Х0Т952340С0000543.

Лот №12 – Экскаватор –погрузчик TEREX FUCHS MHL 331, заводской номер 33111014184.

Лот №14 – Газификатор холодный криогенный ГХК-0.75/1.2-50, заводской номер 15027.

Лот №15 – Газификатор холодный криогенный ГХК-0.5/1.6, заводской номер 1411066.

Лот №16 – Газификатор холодный криогенный ГХК-0.5/1.6, заводской номер 1404039.

В связи с реализацией указанного имущества, конкурсный управляющий 09.08.2019г. обращался к представителям ООО «МИЛОНИТ» с просьбой незамедлительно передать вышеуказанное Имущество для передачи его покупателям или совершить самостоятельные действия, направленные на передачу имущества покупателям.

В связи с тем, что ООО «МИЛОНИТ» свою обязанность по Договору по возврату переданного на хранение имущества не исполнило, конкурсный управляющий обратился с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении соответствующего уголовного дела. В соответствии с вышеизложенным, от ОМВД по г. Миассу Челябинской области конкурсным управляющим было получено уведомление о возбуждении уголовного дела №12001750007000207 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

На текущую дату конкурсным управляющим от ОМВД по г. Миассу было получено уведомление о том, что 25.05.2020г. уголовное дело №12001750007000207 было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26.08.2019г. конкурсный управляющий обращался к представителям ООО «МИЛОНИТ» с претензией о погашении образовавшейся задолженности в виде причинененных ООО «СпецМет» убытков в размере 13 504 000 руб.

Однако ответа на претензию не поступило, имущество возвращено не было, задолженность в виде причинения убытков в размере 13 504 000 руб. ответчиком не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора оказания услуг хранения от 07.12.2018 г. и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИЛОНИТ» (Поверенный) и ООО «СпецМет» (Доверитель) был заключен договор на оказание услуг от 07.12.2018г. (Договор).

Согласно п.1.1 указанного Договора, Доверитель поручает Поверенному совершать действия, направленные на поиск, выявление и принятие мер по обеспечению условий для сохранности залогового имущества, перечисленного в настоящем пункте.

Согласно п.1.2. Договора на оказание услуг от 07.12.2018г., фактическое состояние Имущества Поверенному известно, претензий по техническому состоянию у Поверенного нет (с учетом его фактического состояния). Стороны вправе составить совместный акт осмотра имущества с указанием фактического состояния имущества на момент его передачи по настоящему договору с указанием индивидуальных особенностей (характеристик, состояния).

Пунктом 1.3 Договора на оказание услуг от 07.12.2018г. предусмотрено, что Имущество считается переданным на хранение с даты подписания Сторонами настоящего договора, без составления отдельного акта приема передачи Имущества (указанный договор является актом приема-передачи). При этом само понятие «Имущество» и его состав определены в п.1.1 Договора.

Исходя из пунктов 1.2, 1.3 Договора, подписанием Договора ответчик подтвердил факт получения всего указанного в п.1.1 имущества и факт его принятия на хранение.

Таким образом, с момента подписания Договора у ответчика возникло перед истцом обязательство по хранению принадлежащего ему имущества, которое не было ответчиком исполнено.

Поскольку по требованию истца переданное на хранение имущество не было возвращено, стоимость имущества также не была компенсирована, ООО "СпецМет" заявлено требование о взыскании убытков в размере 13504000 руб.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих

2) за повреждение вещей в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя; убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, допустил неправомерные действия в виде непередачи имущества, принятого ранее им на ответственное хранение по договору от 07.12.2018г.

Судом установлено, что судебным приставам-исполнителям спорное имущество также возвращено не было (л.д.48-49 том 2) и находилось на хранении у ООО «МИЛОНИТ».

Данное обстоятельство привело к приостановке торгов по реализации имущества должника в рамках конкурсного производства.

В подтверждение несения убытков в заявленном размере, истцом в материалы дела представлена копия отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «СпецМет» №296/19 от 22.04.2019г.

В целях подтверждения стоимости заложенного имущества, судом был направлен запрос лицу, которое произвело независимую профессиональную оценку рыночной стоимости спорного имущества - ООО «Прайд».

В ответ на запрос суда от ООО «Прайд» в материалы дела поступил отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «СпецМет» №296/19 от 22.04.2019г. в электронном виде (в цветном виде, с оригиналами печатей и подписью эксперта).

Согласно указанному отчету стоимость спорного имущества составляет 13504000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 13504000 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с тем, что определением суда от 04.09.2020г. истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЛОНИТ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецМет» (<...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 13504000 руб.

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЛОНИТ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90520 руб.

4.Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун