Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А67-9472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9472/2020

02.04.2021 объявлена резолютивная часть решения

08.04.2021 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Юбилейный-2» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 64 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – 01.04.2021 и после перерыва - без участия, по заявлению,

от ответчика – 01.04.2021 - ФИО2 по доверенности от 24.03.2020, паспорт, после перерыва – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Юбилейный-2» (далее – ТСЖ «Юбилейный-2», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее – ООО «Камелот-А», ответчик) о взыскании 64 000 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Ответчик, по мнению истца, незаконно, безвозмездно разместил на фасаде данного дома средство наружной рекламы. За размещение рекламы истец начислил ответчику плату за период с 01.12.2018 по 31.03.2021 в сумме 64 000 руб., которую просит взыскать как неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что размещенная информация не является рекламой.

Определением от 02.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 01.04.2021 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.04.2021 (09 час. 30 мин.), по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие истца и ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Юбилейный-2» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Между ООО «Надежда» (арендодатель) и ООО «Камелот-А» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.10.2017, по условиям которого арендатор обязуется принять арендуемый объект и уплачивать за его владение и пользование арендную плату и иные платежи на условиях настоящего договора.

По мнению истца, в результате размещения рекламной конструкции - настенной вывески, содержащей объемные световые элементы в виде логотипа магазина «Ярче», на фасаде МКД, являющимся общим имуществом собственников помещений МКД, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом истец ссылается на решение общего собрания собственников помещений МКД от 05.12.2018, согласно которому принято решение о заключении договора и передачи общего имущества в пользование третьим лица для размещения рекламных конструкций. В соответствии с представленным истцом расчетом неосновательное обогащение на стороне ответчика за пользованием общим имуществом МКД за период с 01.12.2018 по 31.03.2021 составило 64 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 17).

Полагая, что на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение ТСЖ «Юбилейный-2» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Названные положения Закона о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

Судом установлено, что спорная конструкция содержит фирменный логотип торговой сети - слово «Ярче», который также является зарегистрированным товарным знаком. Данная конструкция размещена непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором осуществляется торговая деятельность.

Как разъяснено Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации в письме №АК/92163/17 от 27.12.2017 («о разграничении понятий вывеска и реклама»), указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует цели, отличные от цели рекламы – привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, и не может рассматриваться как реклама.

Конструкции подобного рода служат целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в торговое помещение, представляет собой указание на услугу, относящееся к деятельности торговой сети «Ярче», в целях доведения этой информации до сведения потребителей.

Таким образом, вывеска с логотипом «Ярче» по содержанию находящихся на ней сведений, ее размеру, расположению на фасаде дома именно над входом в магазин соответствует требованиям, предъявляемым Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и является вывеской, содержащей информацию, необходимую для защиты прав потребителей, обязательную в соответствии с указанным Законом для доведения до сведения неограниченного круга лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Указанные сведения, в том числе перечисление оказываемых услуг, размещенные на конструкции у входа в помещение в целях доведения до потребителей информации о деятельности продавца (исполнителя), не могут быть отнесены к рекламе.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 №7517/11 следует, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения; размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах и не является рекламой.

При этом, не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014 по делу №78-АПГ14-5, согласование собственниками помещений МКД вопросов установки вывески, содержащей информацию о фактическом местонахождении торгового объекта и обозначение места входа в помещение, не требуется.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Однако законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие факты: неосновательное приобретение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу и обогащение ответчика за счет истца. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Между тем, такой критерий, как неосновательность сбережения ответчиком денежных средств в результате размещения на фасаде МКД информационной вывески, в данном случае отсутствует.

Довод истца о том, что ответчиком получено Разрешение на размещение рекламных конструкций, не подтверждает факт отнесения спорной конструкции именно к рекламе.

Общее имущество многоквартирного дома (фасад дома) может использоваться по умолчанию (без разрешения собственников помещений в многоквартирном доме) для размещения вывески с данными, которые должны быть доведены до покупателей в силу Закона о защите прав потребителей. Указание на вывеске названия магазина по месту его нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Факт размещения вывески над входом в магазин «Ярче» подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей.

Исходя из содержания спорной вывески, места ее размещения непосредственно над объектом торговой деятельности, достаточных оснований для квалификации сведений, размещенных на соответствующих конструкциях в качестве рекламы, у суда не имеется.

Поскольку размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами Закона о защите прав потребителей, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет и оснований для применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 №303-ЭС14-395).

Правовые выводу суда поддерживаются сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2021 по делу №А67-8305/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2018 по делу №А76-12466/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2020 по делу №А43-845/2020).

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.А. Селиванова