Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А40-261087/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.06.2022



Дело № А40-261087/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, лично, паспорт,

от УФНС России по г.Москве – ФИО2, доверенность от 13.01.2022,

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 03.09.2020,

ООО «Д-2» - ФИО5, доверенность от 08.10.2021,

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по заявлению ИФНС России № 34 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЛавто»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 ООО «КЛавто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 №226.

13.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России № 34 по городу Москве (далее – налоговый орган) о включении реестр требований кредиторов задолженности в размере 197 348 217 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, требование ИФНС России № 34 по городу Москве в размере 129 365 128 руб. основного долга, 57 820 311 руб. 21 коп. пени, 5 081 389 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права при исчислении сроков предъявления требований налогового органа, основанных на решении по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ИФНС России № 34 по городу Москве на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители кредиторов ФИО3, ООО «Д-2» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверкой в отношении должника по всем налогам и сборам в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 решением ИФНС №22 по Московской области №12-14/13 от 14.08.2019 должник привлечен к налоговой ответственности.

Решением УФНС России по Московской области №07-12/087222 от 22.11.2021 решение налогового органа отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 5 081 389 руб. В решении вышестоящим налоговым органом также отмечено, что сроки проведения налоговой проверки соответствовали положениям НК РФ, в том числе с учетом сроков приостановления проведения выездной налоговой проверки, принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В настоящем случае требования налогового органа основаны на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, то есть акте уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу. Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение по результатам выездной проверки вступило в силу 22.11.2021, предусмотренный законом срок подачи в суд налоговым органом требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на решении по результатам выездной налоговой проверки, соблюден.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые были бы представлены конкурсным управляющим должником в материалы дела, подтверждающие, что налоговая проверка могла быть проведена в более ранние сроки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А40-261087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиД.В. Каменецкий


В.Л. Перунова