Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А50-26002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2426/20

Екатеринбург 15 мая 2020 г. Дело № А50-26002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (далее – общество «Строители Пермского края», общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А50-26002/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле № А50-26002/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание 13.05.2020 не обеспечили.

Общество «Строители Пермского края» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (далее – Администрация) неустойки по муниципальному контракту от 06.02.2015 № 0156300004314000162-0232109-03 в сумме 2 190 665 руб. 53 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 исковые требования общества «Строители Пермского края» удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 судебное решение от 23.11.2018 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного решения от 23.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 17205068 от 23.11.2018.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 Администрации предоставлена отсрочка исполнения судебного решения по делу № А50-26002/2018 на срок до 31.12.2019.

Администрация 05.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании прекращенным своего обязательства по уплате обществу ««Строители Пермского края» неустойки в сумме 2 190 665 руб. 53 коп., подтверждённого судебным решением по делу № А50-26002/2018, путем зачета встречных однородных требований (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве заинтересованного лица привлечен отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 в удовлетворении заявления Администрации о прекращении обязательства по уплате обществу «Строители Пермского края» неустойки в сумме 2 190 665 руб. 53 коп., подтверждённого судебным решением по делу № А50-26002/2018, путем зачета встречных однородных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление Администрации удовлетворено: решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу № А50-26002/2018 и выданный на его основании исполнительный лист серии ФС № 17205068 от 23.11.2018 признаны исполненными.

В кассационной жалобе общество «Строители Пермского края», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Кассатор считает, что апелляционный суд неверно истолковал положения статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) о наложении ареста на дебиторскую задолженность как не влияющие на реализацию Администрацией права на прекращение обязательства, подтверждённого судебным решением от 23.11.2018 по настоящему делу, путем зачета требований. По утверждению кассатора, арест дебиторской задолженности общества «Строители Пермского края» перед Администрацией, наложенный 03.07.2019 судебным приставом- исполнителем по ряду исполнительных производств, возбужденных в отношении общества, исключает зачет требований. В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается зачет требований в том числе в случаях, предусмотренных законом, отмечая при этом, что по состоянию на настоящее время постановление судебного пристава- исполнителя об аресте дебиторской задолженности общества «Строители Пермского края» не отменено и не оспорено в установленном законом порядке.


В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление апелляционного суда от 14.11.2019 без изменения, указывая на несостоятельность приведенных в кассационной жалобе доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 по делу № А50-26002/2018 по иску общества «Строители Пермского края» с Администрации взыскана неустойка по муниципальному контракту от 06.02.2015 № 0156300004314000162-0232109-03 в сумме 2 190 665 руб. 53 коп.

На принудительное исполнение судебного решения по делу № А50-26002/2018 обществу «Строители Пермского края» выдан исполнительный лист серии ФС № 17205068, предъявленный к исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу № А50-6945/2017 по иску Администрации с общества «Строители Пермского края» взыскана неустойка по муниципальному контракту от 06.02.2015 № 0156300004314000162-0232109-03 в сумме 2 911 231 руб. 83 коп., по встречному иску общества «Строители Пермского края» с Администрации взыскана задолженность по этому же муниципальному контракту в сумме 13 050 422 руб. 40 коп. При этом процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по делу № А50-6945/2017 арбитражным судом не был произведен.

На принудительное исполнение судебного решения по делу № А50-6945/2017 Администрации выдан исполнительный лист серии ФС 014193323, обществу «Строители Пермского края» - исполнительный лист серии ФС 014193322.

Задолженность по исполнительному листу серии ФС 014193322 Администрацией погашена платежными поручениями от 31.05.2018 № 014272, от 06.05.2019 № 10180, от 22.01.2019 № 79, от 26.12.2018 № 20127, от 24.10.2018 № 012250, от 08.06.2018 № 015475, от 24.04.2018 № 010265 на общую сумму 13 050 422 руб. 40 коп., то есть в полном объеме.

На основании исполнительного листа серии ФС 014193323 по требованию Администрации к обществу «Строители Пермского края» о взыскании неустойки в сумме 2 911 231 руб. 83 коп. возбуждено исполнительное производство № 06406/19/59046-ИП, которое до настоящего времени не завершено. Задолженность общества «Строители Пермского края» перед Администрацией, подтвержденная судебным решением по делу № А50-6945/2017, в рамках исполнительного производства не погашена, о чем свидетельствует представленное в дело письмо судебного пристава- исполнителя от 22.11.2019 № 59046/19/369391.

Письмом от 23.07.2019 № 294 Администрация уведомила общество «Строители Пермского края» о зачете своего требования, подтвержденного


судебным решением по делу № А50-6945/2017, против требования общества, подтвержденного судебным решением по настоящему делу № А50-26002/2018. Заявление о зачете требований получено обществом «Строители Пермского края» 08.08.2019 (согласно отчета с сайта Почты России «Об отслеживании почтовых отправлений»).

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.12.2019 № 59046/192296679 отказал Администрации в проведении зачета требований в рамках исполнительного производства № 06406/19/59046-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС 014193323, поскольку исполнительный лист серии ФС 17205068 в отношении Администрации не предоставлен на исполнение в службу судебных приставов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом Администрация обратилась в арбитражный суд, потребовав признать исполненными судебное решение по делу № А50-26002/2018 и выданный на его основании исполнительный лист серии ФС № 17205068 путем зачета требований.

Возражая против данного требования, общество «Строители Пермского края» ссылалось на наложение судебным приставом-исполнителем 03.07.2019 ареста на дебиторскую задолженность, взысканную в рамках дела № А50-26002/2018 и положения статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88.1, 34, 111, 64 Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и исходил из того, что зачет требований на стадии исполнительного производства возможен только при наличии на исполнении судебного пристава-исполнителя встречных исполнительных документов, должниками и взыскателями по которым являются лица, требования которых направлены к зачету, тогда как исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 17205068 по делу № А50-26002/2018 возбуждено не было. Суд первой инстанции указал также на наличие в отношении общества «Строители Пермского края» иных исполнительных документов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Администрации, апелляционный суд исходил из того, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования кредитора своего встречного требования к нему, подтвержденного судебными актами. Случаев недопустимости зачета, перечисленных в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в рассматриваемых правоотношениях не установил, указав, что запрет, содержащийся в положениях части 4 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ,


не влияет на реализацию права на прекращение обязательства зачетом, поскольку действия Администрации направлены именно на исполнение исполнительного листа серии ФС 17205068 в порядке статьи 88.1 названого Закона.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что между Администрацией и обществом «Строители Пермского края» имеются неисполненные встречные однородные требования, подтвержденные вступившими в силу судебными решениями по делу № А50-6945/2017 и по настоящему делу № А50-26002/2018 соответственно, а также то обстоятельство, что общество 08.08.2019 получило от Администрации заявление о зачете этих требований.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу приведенных норм закона зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Порядок проведения зачета предусмотрен статьей 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ и предполагает, что по заявлению взыскателя или должника


либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не предполагают возбуждение исполнительного производства, а следовательно, и использование механизмов принудительного исполнения, закрепленных Федеральным законом № 229-ФЗ, в частности, установленного пунктом 161 1 части 1 статьи 64 названного Закона права судебного пристава- исполнителя на осуществление зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В рассматриваемом случае исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 17205068, выданного на принудительное исполнение судебного решения по настоящему делу № А50-26002/2018, в отношении общества «Строители Пермского края» не возбуждалось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имеет возможности произвести зачет встречных однородных требований, учитывая установленные законодательством особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем, как правильно указано апелляционным судом, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования кредитора своего встречного требования к нему, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Однако делая вывод о возможности зачета встречных требований Администрации и общества «Строители Пермского края», подтвержденных вступившими в силу судебными решениями по делу № А50-6945/2017 и по настоящему делу № А50-26002/2018 соответственно, в том числе и при наличии ареста, наложенного 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем на дебиторскую задолженность общества «Строители Пермского края» перед Администрацией, взысканную судебным решением по настоящему делу № А50-26002/2018, апелляционный суд не учел следующего.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение


должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

На основании части 1 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (части 2, 3 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из представленного в материалы дела акта описи и ареста имущества от 03.07.2019, арест на дебиторскую задолженность общества «Строители Пермского края» перед Администрацией, взысканную судебным решением по настоящему делу № А50-26002/2018, наложен судебным- приставом исполнителем в результате рассмотрения исполнительных производств №№ 84468/19/59007/-ИП, 84434/19/59007/-ИП, 42176/19/59007- ИП, 29968/19/59007-ИП, 22915/19-59007-ИП, 22903/1959007-ИП, 22900/19/59007-ИП, 139237/18/59007-ИП, 139234/18/59007-ИП в пользу не только Администрации, но и иных взыскателей – Какаркина Александра Валерьевича, Агеева Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон», Субочева Андрея Владимировича, муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный».

Таким образом, при рассмотрении заявления Администрации о признании прекращенным своего обязательства по уплате обществу «Строители Пермского края» неустойки в сумме 2 190 665 руб. 53 коп., в предмет судебного исследования входил также вопрос, связанный с очередностью удовлетворения требований иных взыскателей.


Однако из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 12.12.2019 не следует, что данный вопрос был исследован (при отказе в удовлетворении заявленного Администрацией требования суд первой инстанции лишь принял во внимание факт наличия иных взыскателей, и не более того).

Апелляционный суд в предмет исследования вопрос о том, будет ли нарушена при осуществлении зачета очередность удовлетворения требований иных взыскателей, также не включил.

Учитывая изложенное, поскольку допущенное нарушение норм материального права является существенным, повлекло принятие незаконного судебного акта, суд округа считает необходимым отменить обжалуемое постановление и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявления Администрации суду надлежит устранить выявленные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

По результатам нового рассмотрения вопроса, при правильном применении норм материального и процессуального права, суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А50-26002/2018 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Направить заявление Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова