Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А65-28279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28279/2022


Дата принятия решения – 19 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г. Казань, Республика Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...> (ОГРНИП 318169000054166, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО2;

- финансового управляющего ФИО3,

о взыскании 8 561 900 руб. долга (с учетом уточнения),

с участием:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

третье лицо – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г.Казань, Республика Татарстан (решением суда от 17.05.2022 по делу №А65-26145/2021 в отношении истца открыто конкурсное производство) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...> о взыскании 13 494 000 руб. долга за поставленный по УПД товар (запасные части).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены ФИО2 (директор Общества) и его финансовый управляющий - ФИО3 (определением суда от 15.02.2023 по делу №А65-28368/2022 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов; финансовым управляющим утвержден - ФИО3).

Определением от 27.02.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 8 561 900 руб. с учетом частичной оплаты.

Истец исковые требования поддержал, ранее представил заявление о фальсификации приходно-кассовых ордеров, просил исключить данные документы из числа доказательств по делу. Истец указал на то, что, даже не имея специальных познаний, можно сделать вывод о явных отличиях в оттиске печати Общества на представленных ответчиком копиях документов (квитанциях к приходно-кассовым ордерам) от имеющейся формы печати Общества. Истец представил в материалы дела подлинники универсально-передаточных актов, по которым ответчик принимал товар от истца с приложением к каждому из них копий квитанций к приходно-кассовым ордерам о якобы оплате товара. При этом истец пояснил, что данные документы представляются в целях подтверждения несоответствия проставленной в представленных ответчиком копиях квитанций к приходно-кассовым ордерам и УПД, где присутствуют подлинники оттисков печатей как истца, так и ответчика. Истец также пояснил, что из представленных документов ответчика следует, что ответчик якобы каждый раз оплачивал поставленный товар в момент его поставки, либо производил оплату авансом, либо не позднее семи календарных дней. Истец указал, что в бухгалтерской отчетности отсутствует отражение поступления оплаты от ответчика.

В целях выяснения вопроса о возможности проведения судебной экспертизы на предмет определения принадлежности печати, проставленной на копиях квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленных ответчиком, оттиску печати Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" судом были направлены запросы в несколько экспертных организаций.

В связи с тем, что фальсификация доказательств является преступлением, за которое статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность, заявление о фальсификации доказательств должно составляться в письменной форме с обязательным указанием на конкретные доказательства, а также на лицо, предоставившее доказательства.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления (в связи с чем в заявление необходимо указывать лицо, предоставившее сфальсифицированное доказательство, то есть совершение, по мнению заявителя, преступление) либо статьей 128.1 УК РФ за клевету, а также предусмотренную статьей 303 УК РФ.

Судом предлагалось ответчику представить подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам, либо исключить данные документы из числа доказательств по делу в силу статьи 161 АПК РФ.

Ответчик подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам не представил.

В судебном заседании 12.05.2023 истец указал, что не настаивает на рассмотрении заявления о фальсификации документов, поскольку ответчиком до настоящего времени оригиналы документов не представлены, доводы истца не опровергнуты. Также истец указал, что нахождение истца в процедуре конкурсного производства требует экономного распределения имеющихся денежных средств. В связи с чем считает, экономически нецелесообразным проведение судебной экспертизы при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

С учетом изложенного, основания для проведения проверки заявления истца о фальсификации доказательств отсутствуют.

Ответчик представил отзыв, копии приходно-кассовых ордеров в подтверждение факта оплаты стоимости полученного от истца товара, выписку из ПАО Банка «Открытие», а также доказательства направления возражения истцу.

Ответчик, третье лицо, а также его финансовый управляющий в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Какие-либо пояснения, возражения, в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец на основании универсальных передаточных документов №546 от 24.05.2020, №1132/1 от 18.11.2020, №547 от 21.05.2020, №545 от 04.05.2020, №534 от 13.04.2020, №544 от 28.04.2020, №528 от 12.04.2020, №531 от 12.04.2020, №548 от 26.05.2020, №549 от 15.06.2020, №550 от 17.06.2020, №551 от 25.06.2020, №783 от 02.07.2020, №817 от 14.07.2020, №821 от 23.07.2020, №826 от 04.08.2020, №829 от 13.08.2020, №834 от 21.08.2020, №840 от 26.08.2020, №851 от 03.09.2020, №863 от 10.09.2020, №88/1 от 02.10.2020, №997/1 от 16.10.2020, №1008/1 от 21.10.2020, №1116/1 от 29.10.2020, №1117/1 от 04.11.2020, №1128/1 от 12.11.2020, №1132/2 от 25.11.2020, №1146/1 от 30.11.2020, №1147/1 от 02.12.2020, №1154/1 от 09.12.2020, №1177/1 от 17.12.2020, №1187/1 от 25.12.2020, №1221/1 от 30.12.2020, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 561 900 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара, истец представил подлинники указанных универсальных передаточных документов, подписанных истцом и ответчиком. Факт получения товара ответчик не оспорил.

Ответчику 02.09.2022 направлена претензия №5 от 01.09.2022, требования которой оставлены без удовлетворения.

Основанием для обращения в арбитражным суд с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости полученного товара, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании долга в размере 8 561 900 руб. (с учетом уточнения).

Документы, представленные ответчиком в копиях в виде квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 8 429 600 руб., истцом не приняты истцом в качестве надлежащего доказательства оплаты стоимости полученного товара. Кроме того, истец указал, что позднее ответчик производил платежи в адрес Общества в надлежащем порядке, в частности: 18.11.2020 перечислено 350 000 руб. платежным поручением №118, 25.11.2020 – 350 руб. платежным поручением №120, 05.03.2021 – 500 00 руб. платежным поручением №26. В расчетных документах указывалось об оплате согласно акту сверки взаиморасчетов от 30.09.2020.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку между сторонами единый договор поставки не составлялся и не подписывался, к указанным отношениям должны применяться нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ – купля-продажа.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что поставка товара подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами, в которых указано наименование, количество и цена товара. Суд в соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие на основании разовой сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара истцом подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными ответчиком. Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчиком не представил.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная ответчику 02.09.2022.

Возражая против обоснованности заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на оплату поставленного товара в полном объеме. В качестве доказательств представил копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 8 429 600 руб., в которых в графе «Главный бухгалтер» указан фамилия – ФИО2, а также оттиск печати ООО «Автоэра». Несмотря на неоднократное предложение суда представить подлинники указанных документов, ответчик подлинники в материалы дела не представил, доводы истца о фальсификации данных доказательств не опроверг. Кроме того, и бывший директор Общества – ФИО2 также доводы истца не оспорил, факт получения денежных средств от ответчика в размере 8 429 600 руб. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам не подтвердил и не опроверг.

Истец высказал сомнения по поводу представленных доказательств в качестве оплаты в виде копий квитанций к приходно-кассовым ордерам, указав на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 07.06.2018 по делу №А40-115527/2017 сформулирован подход, согласно которому квитанция к приходно-кассовому ордеру не является доказательством исполнения обязательства по оплате индивидуальным предпринимателем. В частности, суд округа указал: «Судами установлено, что с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N357-ФЗ, п. п. 1.8, 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-11, п. п. 6, 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", доказательством несения индивидуальным предпринимателем расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а не получение доходов исполнителем, на что ссылался заявитель.

Представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств оплаты стоимости товара, полученного по вышеуказанных УПД, по следующим основаниям.

Законодателем установлен запрет на совершение индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности расчетов посредством наличных денежных средств. В рассматриваемом случае, часть стоимости полученного товара ответчиком оплачена в установленном законом порядке и принята истцом: 18.11.2020 платежным поручением №118 оплачено 350 000 рублей; 25.11.2020 платежным поручением №120 оплачено 350 000 рублей; 05.03.2021 платежным поручением №26 оплачено 500 000 рублей. Однако долг по вышеуказанным УПД остался неоплачен в размере 8 561 900 руб.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы истца о том, что в представленных ответчиком копиях документов (квитанциях к приходно-кассовым ордерам) оттиск печати Общества имеет явные признаки отличия от подлинной формы печати Общества, проставленной в УПД, являющихся основанием исковых требований. Так, при сравнении оттисков печати судом установлено, что надпись ОГРН в подлинной печати Общества заканчивается на уровне словосочетания «Российская Федерация» (последняя цифра ОГРН - «0» находится под последней буквой слова «Федерация» - «Я»). Между тем, в представленных ответчиком копиях документов, под буквой «Я» находится цифра «3» номера ОГРН,

С учетом статьи 68, 71 АПК РФ, судом установлена нетождественность печати Общества в подлинниках документов – УПД и представленных ответчиком копиях документов, подлинники которых ответчик не представил.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения истца о том, что из представленных документов ответчика следует, что ответчик якобы каждый раз оплачивал поставленный товар в момент его поставки, либо производил оплату авансом, либо не позднее семи календарных дней. Истец указал, что в бухгалтерской отчетности отсутствует отражение поступления оплаты от ответчика. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств надлежащей оплаты со стороны ответчика стоимости поставленного истцом товара копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 8 429 600 руб.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга в размере 8 561 900 руб., является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеизложенные доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в дохд федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> (ОГРНИП 318169000054166, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г. Казань, Республика Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 561 900 руб. долга.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> (ОГРНИП 318169000054166, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 65 809 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова