Решение от 29 января 2020 г. по делу № А41-108209/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108209/19
29 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Кузнецова (бывшая фамилия Байбарза), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ИНТЕРПРИБОР" (ИНН 5039002633, ОГРН 1025007769984) к должностным лицам МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области об оспаривании действий и бездействий в рамках исполнительного производства №11630/15/50060-ИП, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации города Пущино Московской области (ИНН 5039003683);

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРПРИБОР" (далее «заявитель», «общество», «взыскатель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к должностным лицам МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области (далее «судебный пристав-исполнитель», «заинтересованное лицо») об оспаривании действий и бездействий в рамках исполнительного производства №11630/15/50060-ИП.

В качестве третьего дела, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству Администрации города Пущино Московской области (далее «должник», «третье лицо»).

От ООО "ИНТЕРПРИБОР" в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, требования общества приняты в новой редакции, а именно:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в неисполнении обязанностей, возлагаемых Законом, на должностных лиц службы судебных приставов, при осуществлении мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 10.04.2015 серии ФС № 02481208;

- обязать Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ООО «Интерприбор») посредством применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и правильному исполнению требований судебного акта от 18.11.2014 по делу № А41-27983/14, содержащихся в исполнительном листе от 10.04.2015 серии ФС № 02481208, в течение одного месяца от даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

ООО «Интерприбор» являлось арендатором нежилых помещений - №№ 1,3,4,5,6,7,10,12,13,14,15,16, расположенных на первом этаже здания, части помещений хозяйственного двора со строениями (л. Б.В.Г), а также подвального помещения здания, расположенных в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. В, д. 5а - на основании Договора аренды № 112/98 от 01.08.1998 с учетом дополнительного соглашения №2 к нему от 01.01.2001.

Полагая, что Общество соответствует критериям, установленным в ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ, последнее в пределах срока действия договора аренды обратилось к Главе города Пущино по вопросу реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемых помещений (исх. № 13/11 от 06.05.2013, № 13/17 от 25.06.2013).

Комитет по управлению имуществом Администрации города Пущино Московской области в своих письмах от 03.06.2013 № 179 и от 19.07.2013 № 220 отказал Обществу в выкупе арендуемых нежилых помещений, указав при этом, что испрашиваемые помещения и строения не являются обособленными от других помещений в здании, не сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, соответственно, в отношении них не осуществлен в установленном порядке кадастровый учет, кроме того, на момент обращения, спорное имущество было включено в Перечень имущества, предназначенного для долгосрочной аренды субъектами малого и среднего предпринимательства, что исключает его отчуждение в порядке Федерального Закона № 159-ФЗ.

Не согласившись с отказом администрации, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014г. по делу №А41-27983/14 ООО "ИНТЕРПРИБОР" было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного суда 18.11.2014г. решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014г. по делу №А41-27983/14 было отменено.

Постановлением Десятого арбитражного суда признаны незаконными действия Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области, как не соответствующие нормам Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права Общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" на приобретение арендуемого имущества - объекта недвижимости: хозяйственный двор со строениями (лит. Б, В, Г), расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, д. 5а.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановил, в том числе обязать Комитет по управлению имуществом города Пущино совершить действия, предусмотренные решением Совета депутатов города Пущино от 20 июня 2013 года N 648/88 и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленные на отчуждение в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Интерприбор" объекта недвижимого имущества, сформированного на основе арендуемых обществом помещений - помещения первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, д. 5-а, общей площадью 442,0 кв. м, а именно помещения N 10, 12, 13, 14, 15, 16, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пущинским БТИ от 21 марта 2001 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А41-27983/14 оставлено без измененияя.

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014г. по делу №А41-27983/14 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС №002481208 от 26.02.2015г.

26.06.2015г. должностным лицом МРО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС №002481208 от 26.02.2015г. возбуждено исполнительное производство №11630/15/50060-ИП.

В связи с тем, что по настоящий момент ООО "ИНТЕРПРИБОР" не является собственником помещений первого этажа здания магазина "Весна", расположенных по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, д. 5-а, общей площадью 442,0 кв. м., а именно помещения N 10, 12, 13, 14, 15, 16, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пущинским БТИ от 21 марта 2001 года, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Комитет по управлению имуществом г. Пущино в рамках производства по делу №А41-27983/14 обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу № А41-27983/14 сроком на три месяца с 16.07.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 по делу № А41-27983/14, вступившим в законную силу, при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта установлено полное исполнение судебного акта заявителем.

Кроме того, судом установлено, что 26.06.2015г. должностным лицом МРО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №11630/15/50060-ИП.

На основании указанного исполнительного листа, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

17.09.2015, установив неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Администрации города Пущино Московской области исполнительского сбора в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Администрация города Пущино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным постановления от 17.09.2015 № 50060/15/35162.

В рамках производства по делу №А41-78605/15 было установлено, что Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2015 получено Комитетом 10.07.2015.

09.07.2019 внесены изменения в план закупок для муниципальных нужд в части оказания услуг по выполнению оценочных работ.

13.08.2015 Администрацией города Пущино с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам запроса котировок заключен муниципальный контракт на проведение оценочных работ.

15.09.2015 принят отчет об оценке спорного имущества.

14.09.2015 изданы постановления Администрации города Пущино №№ 418-п, 419-п об утверждении условий приватизации спорного имущества.

Письмом от 18.09.2015 № 374 Комитет направил взыскателю проекты договоров купли-продажи спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015г. по делу №А41-78605/15 Администрация города Пущино была освобождена от уплаты исполнительского сбора. В ходе производства по делу было также установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа. Указанное решение суда также вступило в законную силу.

Судом установлено, что исполнительное производство №11630/15/50060-ИП было окончено 17.11.2015г. на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-78605/15 и по делу №А41-27983/14 от 30.09.2015г. было установлено обстоятельство исполнения требований исполнительного листа серии ФС №002481208 от 26.02.2015г.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные и обоснованные основания для вынесения постановления от 17.11.2015г. об окончании исполнительного производства №11630/15/50060-ИП.

Между тем, определением Верховного суда Российской Федерации установлено следующее:

Арбитражный суд при рассмотрении дела N А41-27983/2014 установил, что спорные помещения являются обособленными, изолированными и подлежат кадастровому учету, возложенная судебными актами от 18.11.2014 по делу N А41-27983/2014 и от 11.01.2018 по делу N А41-82101/2017 на публичный орган обязанность по принятию решения и совершению действий по отчуждению спорных помещений и передаче Обществу правоустанавливающих документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения предусматривает обязанность публичного органа поставить помещения на кадастровый учет и передать правоустанавливающие документы именно на спорные помещения как на самостоятельный объект недвижимости.

Из принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что администрация поставила помещение на кадастровый учет и передала заявителю правоустанавливающие документы на него в целях государственной регистрации перехода к Обществу права собственности по подписанному сторонами договору купли-продажи. Передача правоустанавливающих документов на здание, в котором помещение находится, не подтверждает надлежащее исполнение возложенной на администрацию судебными актами от 18.11.2014 по делу N А41-27983/2014 и от 11.01.2018 по делу N А41-82101/2017 по представлению документов на спорное помещение.

Данная позиция Верховного суда Российской Федерации подтверждает довод ООО "ИНТЕРПРИБОР" о том, что Администрацией не совершен весь комплекс действий по приватизации спорных помещений и передаче их обществу.

Однако, вышеуказанные выводы, не свидетельствуют о том, что должностным лицам МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области допущено бездействие в рамках исполнительного производства №11630/15/50060-ИП.

В соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, ООО "ИНТЕРПРИБОР" следовало направить в службу судебных приставов-исполнителей заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, в связи с возникшей необходимостью повторного совершения исполнительных действий и повторного применения мер принудительного исполнения.

Доказательств направления вышеуказанных заявлений в адрес службы судебных приставов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, заявленные ООО "ИНТЕРПРИБОР" требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков