Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-247790/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247790/20-176-1654
16 июля 2021 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО

«ВИЛЬД РОССИЯ»

к ответчикам: ООО «АФМ», ООО «НПК СПЕКТР»

о взыскании 2.737.870 рублей 70 копеек и 196.798,5 доллара США

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 06.08.2019;

от ООО «АФМ» – ФИО3 по дов. от 24.02.2021;

от ООО «НПК СПЕКТР» – ФИО3 по дов. от 26.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЛЬД РОССИЯ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «АФМ», ООО «НПК СПЕКТР» (далее по тексту также – ответчики) 17.592.450 рублей 09 копеек, из них 2.335.452 рубля 93 копейки задолженности, 324.628 рублей 18 копеек неустойки, 200.833,5 доллара США штрафа в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о солидарном взыскании с ответчиков 2.737.870 рублей 70 копеек и 196.798,5 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, из них 2.135.452 рублей 93 копеек задолженности, 602.417 рублей 77 копеек неустойки и 196.798,5 доллара США штрафа.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 22.01.2018 №2018/01-08.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя, явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 22.01.2018 №2018/01-08 (далее по тексту также – договор) истец осуществил поставку ООО «АФМ» товара, что подтверждается товарными накладными и актами, обоюдно подписанными сторонами.

ООО «АФМ» в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 и 781 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ООО «АФМ» перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 2.135.452 рубля 93 копейки.

Кроме того, между ООО «ВИЛЬД РОССИЯ», ООО «АФМ» и ООО «НПК СПЕКТР» заключено соглашение от 28.10.2019 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2020 ООО «НПК СПЕКТР» приняло на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «АФМ» своих обязательств по договору поставки от 22.01.2018 №2018/01-08, включая дополнительные соглашения и приложения к нему, произвести ООО «ВИЛЬД РОССИЯ» оплату за ООО «АФМ» в том же объеме и в той же валюте, что и должник, включая сумму основного долга, неустойки и штрафа, предусмотренных законом и соглашением.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчиков на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.3 договора заявлена неустойка в размере 602.417 рублей 77 копеек за нарушение срока оплаты товара, рассчитанная по состоянию на 15.02.2021. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Заключая соглашение и принимая к оплате товар, ООО «НПК СПЕКТР» знало об установленной в соглашении и действующим законодательством РФ ответственности за неисполнение обязательств ООО «АФМ», однако не исполнило возложенной на него соглашением и действующим законодательством РФ обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный истцом товар. При этом как само ООО «АФМ» так и ООО «НПК СПЕКТР», заключая соглашение от 28.10.2019, знали о его условиях и предусмотренных штрафных санкциях за просрочку исполнения обязательств по соглашению.

Кроме того, согласно п. 5 соглашения поставка ежеквартальной партии товара осуществляется в течение ежеквартального периода поставки на основании заявок на отгрузки покупателя. В силу п. 9 соглашения в случае, если по окончании квартального периода поставки, покупатели не осуществили выборку ежемесячной партии указанной в графе №6, поставщик вправе предъявить к любому из покупателей требование об уплате штрафа в размере стоимости невыбранного товара из количества указанного в графе №6.

По просьбе ООО «АФМ» 14.01.2021 со склада ООО «ВИЛЬД РОССИЯ» на условиях предоплаты была произведена отгрузка товара в пользу ООО «Максимум» из количества товара ранее невыбранного ООО «АФМ» по соглашению от 28.10.2019, в связи с чем по состоянию на 15.02.2021 сумма невыбранного товара составляет 196 798,50 доллара США, согласно представленному расчету, являющейся суммой штрафа в силу п. 5 соглашения.

Согласно п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Условия оплаты товара определены разделом 3 договора, согласно которому оплата товара производится безналичным платежом в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Данный вывод подтверждается п.п.11, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Из представленного истцом расчета достоверно следует размер предъявляемых к взысканию сумм основного долга, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению с указанием на оплату взыскиваемых денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ответчиков. При этом суд учитывает, что при распределении судебных расходов не применимы правила ст.322 Гражданского кодекса РФ о солидарной обязанности (ответственности), поскольку при распределении судебных расходов применяются специальные правила, установленные АПК РФ. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равном размере. Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в определении от 08.10.2013 № ВАС-13936/13 по делу № А65-18606/2011.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «АФМ» (ОГРН <***>) и ООО «НПК СПЕКТР» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ВИЛЬД РОССИЯ» (ОГРН <***>) 2.737.870 рублей 70 копеек и 196.798,5 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, из них 2.135.452 рубля 93 копейки задолженности, 602.417 рублей 77 копеек неустойки и 196.798,5 доллара США штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 110.963 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин