Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А56-89158/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89158/2020
06 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛЕТ МСК" (адрес: Россия 107078, Москва, ПЕРЕУЛОК. ОРЛИКОВ, ДОМ/5, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 34-35-36, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИБКИЙ ОФИС" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, УЛИЦА. 4-Я СОВЕТСКАЯ, ДОМ/16/10, ЛИТЕРА А, ПО.,КАБ. 15Н,5, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2022), ФИО3 (доверенность от 14.12.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.04.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛЕТ МСК» (далее – Общество «ДИАЛЕТ МСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИБКИЙ ОФИС» (далее – Общество «ГИБКИЙ ОФИС») о взыскании по договору от 13.01.2020 № ДГЗ-01/20М на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по установке систем вентиляции и кондиционирования в помещениях, расположенных по адресу: <...> (далее – Договор): 3 724 153,12 руб. задолженности и 1 959 359,70 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 09.10.2020 (дату предъявления иска).

Общество «ГИБКИЙ ОФИС» заявило встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании по Договору: 15 869 443,87 руб. неосновательного обогащения, 1 959 359,70 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 09.05.2020 по 14.10.2020, 4 491 402,42 руб. в возмещение убытков – стоимости устранения дефектов, возникших по причине протечек системы вентиляции (ненадлежащего выполнения Обществом «ДИАЛЕТ МСК» работ по Договору).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общества «ДИАЛЕТ МСК» (подрядчик) и «ГИБКИЙ ОФИС» (заказчик) заключили Договор.

На основании п.1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы своевременно и с надлежащим качеством в объеме и в соответствии со сметным расчетом, определенном в приложении №1 к Договору (далее по тексту – «Сметный расчет»), требованиями действующих в Российской Федерации строительных норм и правил, государственных стандартов, государственных и ведомственных нормативов, иной нормативной документацией, а также законодательства Российской Федерации.

Сроки и последовательность выполнения Работ были определены Заказчиком и Подрядчиком в п.2.1.2. Договора и календарном плане реализации проекта, являющимся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с действующей редакцией календарного плана реализации проекта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17 марта 2020 года)

Работы должны быть выполнены не позднее 8 мая 2020 года. При этом в соответствии с п.8.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17 марта 2020 года) в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, Подрядчик выплачивает по письменному требованию Заказчика неустойку в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены Договора, определенной Сметным расчетом.

Согласно п.3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17 марта 2020 года) цена Договора определена Сметным расчетом, является твердой и составляет 19 593 596,99 рублей.

На основании п.3.2. Договора предоплата по Договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости Работ и 70% от стоимости материалов, что составляет 9 987 370,99 рублей, Заказчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора на основании счета Подрядчика.

Во исполнение указанных положений Договора Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в следующем размере:

9 987 370,99 рублей (платежное поручение №17 от 23.01.2020);

3 000 000,00 рублей (платежное поручение №59 от 21.02.2020);

882 072,88 рублей (платежное поручение №60 от 13.03.2020);

2 000 000,00 рублей (платежное поручение №173 от 04.05.2020) –

всего на общую сумму 15 896 944,00 рублей.

В соответствии с п.3.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17 марта 2020 года) перечисление оставшейся части денежных средств в счет оплаты выполненных работ Заказчик осуществляет в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, получения Заказчиком выставленного Подрядчиком счета и надлежащим образом оформленного счета-фактуры. При этом Заказчик и Подрядчик оговорили особым образом, что окончательная оплата Работ производится Заказчиком исключительно на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного в порядке, установленном разделом 4 Договора; никакие иные документы не могут являться основанием для осуществления платежей по настоящему Договору, в том числе акты и справки по формам «КС-2» и «КС-3», которые определяются как документы бухгалтерской и статистической отчетности и не подтверждают приемку Заказчиком Работ ни по качеству, ни по объемам.

Согласно п.3.3.1 Договора, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения КС-2, КС-3 Заказчик проверяет их, и при отсутствии замечаний к объемам, суммам, качеству выполненных работ и оформлению документов подписывает промежуточные Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и по одному экземпляру возвращает Подрядчику.

В п.4.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17 марта 2020 года) Заказчик и Подрядчик согласовали, что приемка Работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний; отрицательный результат, полученный в ходе испытаний, служит безусловным основанием для отказа Заказчика от приемки работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ; для целей проведения предварительных испытаний результатов Работ и дальнейшей их приемке Подрядчик обязан не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до срока окончания выполнения Работ, передать Заказчику по акту приема-передачи полный комплект рабочей и исполнительной документации по выполненным Работам в составе, предусмотренном действующими нормативными актами в области строительства (в том числе действующим на территории города Москвы), СНиПами, ГОСТами, ТУ, а также документацию, необходимую для эксплуатации результата Работ, включая, но, не ограничиваясь: установленного оборудования, использованных материалов и прочего (сертификаты, технические паспорта, паспорта качества, гарантийные обязательства производителей, прочее) (далее по тексту – «Полный комплект рабочей и исполнительной документации»).

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения №1 от 17.03.2020 г. к Договору № ДГЗ-01/20М от 13.01.2020г (далее Дополнительное Соглашение №1), Подрядчик не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до срока окончания выполнения работ должен провести предварительные испытания. При этом в состав комиссии в обязательном порядке должен быть включен представитель Заказчика.

На основании п.4.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1) после получения положительного результата предварительных испытаний, зафиксированного в соответствующем акте в порядке, установленном п.4.2. Договора (далее по тексту – «Акт предварительных испытаний»), Подрядчик информирует Заказчика о готовности к сдаче результата Работ в письменной форме, направив уведомление по электронному адресу: development@praktik.work; проведение приемки результата работ в отсутствие Полного комплекта рабочей и исполнительной документации и Акта предварительных испытаний невозможно; в случае, если Подрядчик не предоставляет Заказчику Полный комплект рабочей и исполнительной документации и Акт предварительных испытаний, сдача-приемка результата Работ не производится; при этом Заказчик вправе отказаться от проведения приемки результата Работ по Договору, а также отказаться от Договора и потребовать от Подрядчика возврата всех полученных им денежных средств по Договору и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.4.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1) Заказчик, получив сообщение Подрядчика о готовности результата Работ к сдаче, при условии соблюдения Подрядчиком п.4.3. Договора в части предоставления Полного комплекта рабочей и исполнительной документации и Акта предварительных испытаний, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения сообщения, приступает к приемке путем направления на Объект своего уполномоченного представителя.

Согласно п.4.6.1. Дополнительного соглашения №1, в случае выявления недостатков в выполненных Работах, несоответствия объемов выполненных Работ заявленным Подрядчиком либо иных замечаний со стороны Заказчика, последний вправе отказаться от приемки и в срок не более 7 (семи) календарных дней с момента окончания приемки направить Подрядчику Акт осмотра результата работ с указанием недоделок и (или) иных замечаний, с указанием срока их устранения.

Согласно п. 8.2 Договора (В редакции Дополнительного соглашения №1 от 17 марта 2020 года), в случае Задержки оплаты Заказчиком, Заказчик уплачивает Подрядчику по письменному требованию неустойку в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от Цены договора, определенной Сметным расчетом.


В обоснование заявленных требований Общество «ДИАЛЕТ МСК» указало следующее.

17.04.2020 г. Подрядчиком была произведена промежуточная сдача работ по КС-2 №1, КС-3 №1. Полный комплект документов был передан Заказчику по сопроводительному письму б\н от 17.04.2020. В связи с отсутствием замечаний в срок, установленный Договором, работы считаются сданными в одностороннем порядке 18.05.2020г., согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Предварительные испытания были проведены 12.05.2020, акт, подтверждающий проведенные испытания, подписан 14.05.2020 с перечнем дефектов и замечаний к устранению.

Предварительные испытания повторно были проведены 19.05.2020 г., перечень испытаний включил в себя 7 недостатков:

- Выполнить гидроизоляцию всех выполненных в кровле отверстий – устранить данный недостаток до 19.05.2020 Подрядчик не мог, ввиду аномальных ливней в г. Москва, которые препятствовали выполнению данного вида работ.

- Недостатки по п. 141,142,159,184, Фасад – данные замечания были по вине Заказчика. Заказчик не предоставил давальческие материалы, для выполнения Работ.

Поставка материалов состоялась 20.05.2020г. Заказчик произвел Закупку материалов у Подрядчика по счетам-договорам (до настоящего времени не оплачены).

Подрядчик направил Уведомление Заказчику о приемке работ, назначив дату 28.05.2020 и время 14:00. Представитель Заказчика не явился. В связи с неявкой представителя Заказчика, Подрядчик был лишен возможности провести итоговые промежуточные испытания без дефектов и передать исполнительную документацию. О факте неявки представителя Заказчика ООО «Диалет МСК» уведомило ООО «Гибкий офис» путем направления уведомления б\н от 02.06.2020 о повторном вызове Представителя Заказчика на дату 05.06.2020г.

05.06.2020г. Представитель Заказчика прибыл к назначенному времени и принял комплект исполнительной документации, а от освидетельствования предварительных испытаний отказался, при этом акт о наличии замечаний к предъявленным Работам составлен не был. В связи с этим, Подрядчик был вынужден подписать акт проведения предварительных испытаний в одностороннем порядке.

Согласно абз. 2 п. 4.2 дополнительного соглашения №1 от 17.03.2020 г. к Договору № ДГЗ-01/20М от 13.01.2020г Подрядчик обязан не позднее чем за 7 (семь) календарных дней до срока окончания выполнения Работ передать Заказчику по акту приема-передачи полный комплект рабочей и исполнительной документации.

05.06.2020 г. Подрядчик направил уведомление Заказчику исх. №06/05-02 от 05.06.2020, с учетом п. 4.3 Дополнительного соглашения №1 посредством электронной почты на адрес development@praktik.work. Данным сообщением Подрядчик просил Заказчика направить уполномоченного представителя для итоговой приемки работ 11.06.2020 в 14:00.

Заказчиком было направлено сообщение о невозможности приемки работ, в связи с замечаниями к рабочей и исполнительной документации. В замечаниях Заказчика отсутствовали существенные Замечания к качеству рабочей и исполнительной документации, в части чертежей и исполнительных схем. Требования, предъявленные Заказчиком касались неполноты предоставленных сведений, в части оформления титульных листов и неправомерных требований к составу рабочей исполнительной документации.

Подрядчик сообщением исх. №06/10-02 от 10.06.2020 уведомил Заказчика о том, что Договором подряда № ДГ -01 20М от 17 марта 2020 года, Дополнительным соглашением №1 от 17.03.2020 к Договору подряда № ДГ -01 20М от 17 марта 2020 года не установлен и не согласован перечень и объем исполнительной документации. В связи с чем, претензии Заказчика не могут считаться обоснованными, для отказа от приемки Работ. И повторно попросил организовать итоговую приемку работ в соответствии с направленным ООО «Гибкий офис» ранее уведомлением исх. №06/05-02 от 05.06.2020 – 11.06.2020 в 14:00

11.06.2020 в 14:00 уполномоченный представитель Заказчика прибыл на Объект. От проведения приемки в присутствии Подрядчика отказался, КС-2, КС-3 забрал на проверку, о чем им сделана отметка на экземпляре Подрядчика.

В срок до 18.06.2020г. Заказчик не направил Подрядчику Акт осмотра результата работ с указанием недоделок по предъявленным акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №2, по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2.

В результате длительной переписки и ввиду недобросовестных действий Ответчика по необоснованному отказу от приемки работ, 25.06.2020 г. Истцом в адрес Ответчика были направлены КС-2 №2 от 18.06.2020, КС-3 №2 от 18.06.2020 на общую сумму 3 880 596 (Три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 коп., от подписания которых Заказчик также до настоящего времени уклоняется.

В адрес ООО «ДиалетМСК», законные и обоснованные замечания по объемам, суммам, качеству выполненных работ и оформлению документов не были направлены Ответчиком в срок, установленный Договором. В связи с чем, работы считаются сданными в одностороннем порядке, ввиду необоснованного уклонения от приемки работ Заказчиком.

С учетом указанных обстоятельств, по состоянию на дату подачи иска, размер неисполненных Заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ составляет 3 724 153руб. (Три миллиона семьсот двадцать четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 12 копеек.

По данному факту в адрес Ответчика было направлено письмо с исх. №06/25 – 01 от 25.06.2020 г., а также досудебная претензия (Прилагается). Однако, до настоящего времени, обязательства по оплате фактически выполненных работы ответчиком не исполнены.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер неустойки составляет 1 959 359,70 (один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 70 копеек, с учетом ограничения 10% от цены договора.


Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Общество «ГИБКИЙ ОФИС» указало следующее.

4 июня 2020 года в адрес Заказчика поступило письмо Подрядчика об организации приемки Работ, в ответ на которое Заказчик, руководствуясь перечисленными положениями Договора, направил мотивированный отказ от приемки Работ.

Дополнительно 6 июня 2020 года в адрес Подрядчика было направлено письмо с предложением во исполнение п.4.2. Договора сформировать комиссию по проведению предварительных испытаний результатов Работ (с обязательным включением в нее представителя Заказчика); назначить дату начала предварительных испытаний результатов Работ; для целей проведения предварительных испытаний результатов Работ и дальнейшей их приемке за 7 (семь) календарных дней до даты начала предварительных испытаний результатов Работ, передать Заказчику по акту приема-передачи Полный комплект рабочей и исполнительной документации.

5 июня 2020 года Подрядчик передал Заказчику комплект рабочей и исполнительной документации по выполненным Работам (далее по тексту – «переданный комплект рабочей и исполнительной документации».

Тем не менее, переданный комплект рабочей и исполнительной документации не соответствовал условиям Договора, о чем 11 июня 2020 года Заказчик сообщил Подрядчику, предложив в срок до 15 июня 2020 года предъявить к освидетельствованию все скрытые работы, произведенные на Объекте; сформировать комиссию по проведению предварительных испытаний результатов Работ (с обязательным включением в нее представителя Заказчика); назначить дату начала предварительных испытаний результатов Работ; для целей проведения предварительных испытаний результатов Работ и дальнейшей их приемке за 7 (семь) календарных дней до даты начала предварительных испытаний результатов Работ, передать Заказчику по акту приема-передачи Полный комплект рабочей и исполнительной документации с учетом замечаний Заказчика.

По состоянию на 10 октября 2020 года, требования Заказчика не были выполнены, предварительные испытания результатов Работ не проведены, Полный комплект рабочей и исполнительной документации с учетом замечаний Заказчика не передан, Работы не выполнены.

Кроме того, Заказчик неоднократно указывал Подрядчику на недостатки Работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «Гибкий офис» в адрес ООО «Диалет МСК» уведомления об отказе от договора (№10-10/2020 от 10.10.2020), в котором истец, сославшись на положения Договора, а также на нормы ст.10, 330, 405, 450.1, 453, 708, 715, 721, 723, 740, 754, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ»), отказался от принятия исполнения по Договору, отказался от Договора, а также потребовал от ответчика в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления путем перечисления на расчетный счет ООО «Гибкий офис» по реквизитам, указанным в Договоре, вернуть все полученные ООО «Диалет МСК» денежные средства по Договору путем перечисления суммы в размере 15 869 443,87 рублей, выплатить неустойку в размере 1 959 359,70 рублей, возместить убытки в размере 480 000,00 рублей.

Уведомление об отказе от договора было получено ООО «Диалет МСК» 14 октября 2020 года.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Гибкий офис» вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере 15 869 443,87 рублей, неустойки в размере 1 959 359,70 рублей, убытков в размере 480 000,00 рублей, всего на общую сумму 18 308 803,57 рублей.

Более того, исполнение обязанности ООО «Гибкий офис» по оплате Работ по Договору является встречной обязанностью по отношению к обязанности ООО «Диалет МСК» выполнить Работы с условиями Договора, в том числе с надлежащим качеством и в установленные сроки, и передать результат выполненных Работ ООО «Гибкий офис» в порядке, установленном Договором, в связи с чем Подрядчик не вправе требовать от Заказчика уплаты задолженности по Договору и неустойки.


В обоснование убытков представлено заключение специалиста № 2020-0017, согласно которому:

1. В соответствии с полным и всесторонним исследованиями по данному вопросу специалист выявил значительное количество дефектов в помещениях, расположенных по адресу; 105082» Москва, Спартаковская площадь, дом 16/15 строение 6, этаж 2), которые появились по результатам залива (избыточности влаги),

-остаточная влажность в элементах отделки помещений;

-пятна, подтёки на элементах отделки помещений;

-трещины по отделочным слоям помещений;

-дефекты деревянных подоконников (коробление выпучивание древесины);

2. Стоимость устранения недостатков, появившихся по результатам залива (избыточности влаги) в помещениях, расположенных по адресу: 105082, Москва, Спартаковская площадь, дом 16/15 строение 6, этаж 2 составила 4 491 402,42 руб.


Также в материалы дела заказчиком представлено заключение по обследованию вентиляционных систем, выполненное ООО «ТН-Групп», согласно которому выявлены следующие недостатки:

Вентиляция:

1. На системах вентиляции наблюдаются элементы, создающие дополнительные сопротивления в сети:

1.1. Переходы на воздуховодах выполнены без плавных участков.

1.2 Гибкие гофрированные воздуховоды выполнены с сильными

загибами.

1.3. Не выполнена герметизация стыков воздуховодов.

1.4. На кровле заужен размер воздухозаборной приточной решетки.

2. В связи с дополнительными сопротивлениями, описанными в п.1, вентиляционные установки выдают заниженный расход воздуха.

3. Частично отсутствует и нарушена теплоизоляция воздуховодов.

4. Места соединения выходов из вентагрегатов и воздуховодов частично выполнены без гибких вставок, что противоречит СП 73.13330.2016.

5. Отсутствуют ревизионные люки в местах установки дроссель, клапанов, без которых нет возможности произвести наладку систем вентиляции.

6. Некорректно выполнена гидроизоляция узлов проходов воздуховодов через кровлю, в следствии чего возникают протечки воды на существующую отделку помещении и мебель.

Кондиционирование и теплоснабжение:

1. Полипропиленовые трубопроводы системы отвода конденсата закреплены с шагом больше одного метра, что противоречит СП 40-101-96. Это может вызвать застой воды, закупоривание системы и дальнейшую протечку в системе отвода дренажа.

2. Металлические трубопроводы узлов обвязок теплоснабжения не огрунтованы и не окрашены, что приведет к последующему образованию ржавчины и снижению эксплуатационных свойств.

3. Перед термоманометрами узлов обвязок не установлены запорные клапаны, в связи с чем нет возможности их ежегодной поверки, а также возникает необходимость слива всей системы для дальнейшего сервисного обслуживания.

4. Выявлены развинченные элементы арматуры на узлах обвязки теплоснабжения в местах подсоединения к теплообменнику.

5.Гофрированные стальные трубы на узлах обвязок не закреплены в ссютвётствии с СП 73.13330.2016, наблюдаются значительные прогибы.

6. Нарушена теплоизоляция фреоновых трубопроводов системы кондиционирования.

7. Нарушена теплоизоляция трубопроводов теплоснабжения.

8. Термоманометры установлены на высоте 5 метров с нарушением

«Правил установки и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под

явлением. ГШ 10-115-96».

9. Не произведена наладка компрессорно-конденсаторных блоков

Выявлена ступенчатая работа оборудования с колебаниями температуры от +6°С до +25°С.

Автоматизация систем вентиляции:

1. Отсутствует индикация состояния работы огнезадерживающих клапанов, что противоречит ГОСТ Р 53325-2012.

2. Отсутствует возможность ручного тестирования работы огнезадерживающих клапанов, что противоречит СП 60.13330.2016.

3. Температурные датчики на обратном трубопроводе расположены в дали от теплообменника в нарушении ГОСТ 8.586.5-2005.

3. Провода к оборудованию на узлах обвязок не закреплены, что противоречит СП 76.13330.2016, наблюдаются значительные прогибы.

Общие замечания:

1. Отсутствуют маркировки направления движения потоков воздуха, что противоречит ГОСТ 14202-69.

2. Отсутствуют маркировки направления движения потоков подающего и обратного трубопроводов, что противоречит ГОСТ 4666-2015.

3. Согласно предоставленной заказчиком спецификации, на объекте предполагалось смонтировать 23 компрессорно-конденсаторных блока и 4 сплит-системы. На кровле обнаружено только 22 наружных блока.


Кроме этого, Общество «Диалет МСК» представило заключение специалиста № 2020-0039, согласно которому:

1. Объем и стоимость выполненных ООО «Диалет МСК» работ соответствует условиям Договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 17 марта 2020 года) в соответствии с представленной сметой.

2. Качество выполненных ООО «Диалет МСК» работ не соответствует условиям Договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 17 марта 2020 года), действующим техническим регламентам, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам. Более подробно дефекты указаны в исследовательской части ответа по данному вопросу.

Несоответствие микроклимата в помещениях на объекте исследования несет угрозу жизни и нормальной пригодности к эксплуатации помещений, расположенных в здании по адресу: 105082, Москва, Спартаковская площадь, дом 16/15 строение 6, этаж 2.

3. Стоимость качественно выполненных ООО «Диалет МСК» работ по Договору (с учетом дополнительного соглашения №1 от 17 марта 2020 года) составила 12 238 483,96 руб.

4. Следы переделки работ, выполненных ООО «Диалет МСК» по Договору (с учетом дополнительного соглашения №1 от 17 марта 2020 года) имеются. Имеющиеся следы переделки вызваны некачественно выполненными работами ООО «Диалет МСК» (протечки в помещениях ООО «Гибкий офис»).

5. Причинно-следственная связь между протечками, происходившими в помещениях ООО «Гибкий офис», расположенных по адресу: <...>, в период с мая по ноябрь 2020 года, и некачественно выполненными ООО «Диалет МСК» работами по Договору (с учетом дополнительного соглашения №1 от 17 марта 2020 года) имеется. Она состоит в дефектах, несоответствиях, которые подробно указаны в следующем документе-акт осмотра помещений, кровли и инженерных систем от 10.10.2020г. исх№10/10-20-2, (изображение 2);

6. Стоимость устранения недостатков (дефектов), выявленных в работах, выполненных ООО «Диалет МСК» работ по Договору (с учетом дополнительного соглашения №1 от 17 марта 2020 года) составила 9 048 743,72 руб.


По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСЕПРТ» ФИО5; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в результате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ДИАЛЕТ МСК" в рамках исполнения договора от 13.01.2020 № ДГЗ-01/20М недостатки, отраженные в заключении по обследованию вентиляционных систем? Являются ли такие недостатки скрытыми (недостатками, которые не могли быть выявлены при приемке)?

2. Является причиной возникновения таких недостатков ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ДИАЛЕТ МСК" договора от 13.01.2020 № ДГЗ-01/20М, или иные обстоятельства (эксплуатационного характера, ошибки проектирования, и т.д.)?

3. Какова стоимость выполненных работ с учетом выявленных недостатков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "ДИАЛЕТ МСК" договора от 13.01.2020 № ДГЗ-01/20М? С учетом только выявленных скрытых недостатков?

При формировании вопросов стороны не возражали против использования перечня недостатков, отраженного в заключении по обследованию вентиляционных систем, выполненном ООО «ТН-Групп».

Согласно заключению от 24.01.2022 № 29:

1) В результате выполненных ООО "ДИАЛЕТ МСК" работ в рамках исполнения Договора ИМЕЛИСЬ недостатки, отраженные:

-в пунктах: 1.1,1.2,1.3,3,4, раздел I «Вентиляция»,

-в пунктах: 1,2,3,5,6,7,8, раздел II «Кондиционирование и теплоснабжение»,

-в пунктах: 3,4, раздел III «Автоматизация систем вентиляции»,

-в пунктах: 1,2, раздел IV «Общие замечания».

Все недостатки являются явными и могли быть выявлены при приемке.

В результате выполненных ООО "ДИАЛЕТ МСК" работ в рамках исполнения Договора НЕ ИМЕЛИСЬ недостатки, отраженные:

-в пунктах: 1.4,5, раздел I «Вентиляция»,

-в пункте 4, раздел II «Кондиционирование и теплоснабжение»,

-в пункте 3, раздел IV «Общие замечания».

В результате выполненных ООО "ДИАЛЕТ МСК" работ в рамках исполнения Договора НЕ УСТАНОВЛЕНЫ недостатки, отраженные:

-в пунктах: п. 2, п. 6, раздел I «Вентиляция»,

-в п. п. 4,9, раздел II «Кондиционирование и теплоснабжение»,

-в пунктах: 1,2, раздел III «Автоматизация систем вентиляции».

2) Причиной возникновения имеющихся недостатков является ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ДИАЛЕТ МСК" договора от 13.01.2020 № ДГЗ-01/20М.

Исключение составляют недостатки, отраженные в пункте 1.1, раздела I «Вентиляция» «Переходы на воздуховодах выполнены без плавных участков». Данные недостатки являются ошибками проектирования.

3) Стоимость выполненных работ с учетом выявленных недостатков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "ДИАЛЕТ МСК" Договора не определялась.

Все обнаруженные недостатки являются явными (недостатками, которые могли быть выявлены при приемке).


Общество «Гибкий офис» ходатайствовало о дополнительной экспертизе, поскольку эксперт не ответил на последний из поставленных вопросов.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков с случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Между сторонами возник спор о том, надлежащим ли образом выполнены работы.

По мнению подрядчика – недостатки выполненных работ отсутствуют, по мнению заказчика – результат работ не был надлежащим образом сдан ему, в том числе, не проведены обязательные испытания.

Кроме этого, руководствуясь изложенным, заказчик оказался от исполнения Договора, сославшись на статью 715 ГК РФ.

Изначально заняв позицию о том, что работы ни в каком объеме не подлежат оплате, и вся сумма аванса должна быть возвращена, Общество «Гибкий офис» в ходе рассмотрения дела изменила свою позицию – стало делать акцент на наличии недостатков выполненных работ.

В любом случае для рассмотрения настоящего спора по существу необходимо определить сальдо встречных предоставлений сторон.

Оценив довод о несдаче работ, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик неоднократно вызывал заказчика для приемки.

Сторонами подписывались два акта об испытаниях – 14.05.2020 (поименован как акт предварительных испытаний) и 19.05.2020 (последний акт поименован как акт приемки выполненных работ, однако, в приложении к нему он поименован как акт предварительных испытаний).

По утверждению подрядчика, все недостатки были им устранены.

Между тем заказчик, получив соответствующие уведомления, не приступил к приемке работ.

Отказываясь от приемки, он сослался на отсутствие исполнительной документации.

Однако, не проведя окончательную приемку, он приступил к использованию результата работ.

Так, после обмена письмами от 10.06.2020 и 11.06.2020 отношения сторон фактически прекратились.

Никакого акта не было составлено ни совместного, ни заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, невозможно установить факт устранения недостатком, между тем, поскольку такая невозможность возникла по вине заказчика, последствия этого должны быть возложены на него.

Только в августе заказчик вызвал подрядчика на устранение гарантийных обязательств.

Суд отмечет, что сам по себе факт вызова на гарантийное обслуживание подтверждает факт приемки результата работ.

При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что результат выполненных работ имеет недостатки, но такие недостатки являются явными.

При указанном положении заказчик лишается права ссылаться на наличие таких недостатков.

Относительно доводов заказчика о выявлении протечек суд отмечает следующее.

Договором установлен порядок фиксации недостатков – должен быть составлен рекламационный акт.

Из материалов дела усматривается, что заказчик неоднократно писал подрядчику о выявленных протечках, между тем ни в материалы дела не представлено ни одного рекламационного акта, составленного в установленном порядке.

Первые замечания по протечкам предъявлены 04.05.2020, затем на протечки указано 09.06.2020 и 10.06.2020.

Подрядчик, в свою очередь, указал на устранение недостатков и, как было указано выше, вызвал заказчика на приемку работ, кроме этого в письме от 10.06.2020 он указал на несогласие относительно причин возникновения протечек – по его мнению, такие недостатки возникли по причине недостатков установленных стеклопакетов.

Акты КС-2 вручены заказчику 11.06.2020, затем итоговые акты от 18.06.2020 направлены 25.06.2020.

Как было указано выше, рекламационных актов не составлялось – ни двусторонних, ни односторонних в даты, когда вызывался подрядчик.

17.09.2020 заказчик сообщил подрядчику о протечках, представитель последнего вызван письмом от 18.09.2020 на 18.09.2020 – между тем в указанную дату не составлен никакой акт.

02.10.2020 заказчик сообщил подрядчику, что он вызывался на запуск системы обогрева, в ответ на которое подрядчик 05.10.2020 сообщил, что указанное не относится к его обязанностям.

Такая переписка не содержит указания на конкретные недостатки работ.

Сторонами назначена встреча на 08.10.2020 на 12 час. 00 мин., затем перенесена на 10.10.2020.

Письмом от 12.10.2020 подрядчик сообщил заказчику, что 10.10.2020 не было зафиксировано протечек, поскольку его представитель не был допущен на объект, а третье лицо уже осуществило ремонт результата работ, также обратил внимание на тот факт, что недостатки должны оформляться в установленном порядке, он отвечает только за скрытые недостатки.

Актом от 28.10.2020 № 28/10-20-3 ООО «ГИС Констракшн» сообщило Обществу «ГИБКИЙ ОФИС» о том, какие работы были выполнены по устранению недостатков.

Заказчик не отрицает, что результат работ модернизирован третьим лицом.

Представленное в материалы дела заключение специалиста составлено в отсутствие подрядчика, на проведение осмотра, по итогам которого составлено такое заключение, он не вызывался.

Из представленного в материалы дела акта от 10.10.2020 № 10/10-20-2 осмотра помещений невозможно установить причину протечек, по форме указанный документ не является актом, также из него невозможно установить, где проводился осмотр.

При этом заказчик никак не опроверг позицию подрядчика о том, что 10.10.2020 он не был допущен на осмотр.

Возражения Общества «Гибкий офис» относительно заключения судебной экспертизы и ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняются, поскольку, с учетом установленных обстоятельств дела (отнесение выявленных недостатков к явным), ответ на третий поставленный перед экспертом вопрос не имеет значения для рассмотрения настоящего дела – ответов эксперта на первые вопросы достаточно для рассмотрения дела по существу.

Кроме этого, из представленных сторонами пояснений и доказательств следует, что корректировка проектной документации осуществлялась Обществом «ДИАЛЕТ МСК» только в части усиления несущих конструкций и переноса проемов воздуховодов, что не соотносится с установленными экспертом недостатками, возникшими в связи с ошибками проектировщика (Переходы на воздуховодах выполнены без плавных участков).

Таким образом, принимая во внимание результат экспертизы, тот факт, что сторонами производились испытания и заказчик фактически приступил к использованию работ без осуществления приемки (уклонился от приемки результата работ после устранения, по утверждению подрядчика, недостатков), недостатки являются явными, результат работ был модернизирован третьими лицами, заказчиком не составлялись рекламационные акты в установленном порядке, суд приходит к выводу о недоказанности Обществом «Гибкий офис» оснований для снижения стоимости выполненных по Договору работ.

Равным образом, Обществом «Гибкий офис» не доказано наличие оснований для взыскания убытков – не представлены доказательства, что убытки в заявленном размере возникли по вине Общества «ДИАЛЕТ МСК» - из представленных заключений этого не следует; кроме этого, суд также принимает изложенное выше относительно недостатков работ.

При указанном положении первоначальный иск надлежит удовлетворить в части взыскания задолженности, во встречном в части взыскания убытков и неосвоенного аванса – отказать.

Сторонами также заявлены требования о взыскании неустоек – Обществом «ДИАЛЕТ МСК» - за просрочку оплаты, Обществом «Гибкий офис» - за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждаются, как факт просрочки выполнения работ, так и их оплаты.

Проверив начисленные суммы неустоек, суд признал их обоснованными, подлежащими взысканию.

Таким образом, требования о взыскании неустоек надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (по встречному иску – на 8,78%).

При этом, с учетом того обстоятельства, что спор в части взыскания основной задолженности / неосвоенного аванса разрешен в пользу Общества «ДИАЛЕТ МСК», суд считает возможным возложить расходы на проведение экспертизы на Общество «ГИБКИЙ ОФИС».

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИБКИЙ ОФИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛЕТ МСК» 3 724 153,12 руб. задолженности, 1 959 359,70 руб. неустойки, 51 418 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛЕТ МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИБКИЙ ОФИС» 1 959 359,70 руб. неустойки, 11 816 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИБКИЙ ОФИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛЕТ МСК» 3 763 755,12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИБКИЙ ОФИС» в доход федерального бюджета 20 089,98 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.