Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А60-36079/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36079/2018
10 сентября 2018 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Росгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22620000 руб. 00 коп.


Судебное заседание проведено при содействии Арбитражного суда Московской области в организации видеоконференц-связи. Арбитражным судом Московской области проверены полномочия представителя ответчика.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2,, представитель по доверенности от 27.02.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2018.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Росгеология» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в рамках государственного контракта от 14.08.2017 №3/17 на выполнение работ по объекту: «Региональные сейсморазведочные работы на юге Тюменской области в пределах Карабашско-Тобольской зоны с целью уточнения геологического строения», предусмотренную п.11.4 и п. 3.3 в размере 22620000 руб. 00 коп.

В суд 30.07.2018 от ответчика поступили возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, а также заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

В данном судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.08.2017 между истцом на стороне заказчика и ответчиком на стороне подрядчика заключен государственный контракт № 3/17 на выполнение работ по объекту: «Региональные сейсморазведочные работы на юге Тюменской области в пределах Карабашско-Тобольской зоны с целью уточнения геологического строения» (далее – Контракт 3/17).

Контракт 3/17 с ответчиком был заключен как с единственным поставщиком. Конкурс проведен в соответствии с п.2 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и на основании распоряжения правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 1009-р.

В соответствии с п. 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями Контракта работы по объекту «Региональные сейсморазведочные работы на юге Тюменской области в пределах Карабашско-Тобольской зоны с целью уточнения геологического строения».

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что работы по Контракту выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (Приложение № 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Стоимость работ в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене определяется в сумме 754000000 руб. 00 коп., в том числе НДС 115016949 руб., из них на 2017 год – 40000000 руб. (с учетом НДС), на 2018 год – 404000000 руб. (с учетом НДС), на 2019 год – 310000000 руб. (с учетом НДС).

В п. 2.2, 2.3 технического задания (приложение № 1) установлена последовательность решения геологических задач. Календарным планом (приложение № 2) предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работ по этапу № 1: III-IV кварталы 2017 года.

Согласно п. 11.4 контракта в течение 3-х месяцев со дня подписания контракта подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу.

В силу п. 3.3 названного контракта подрядчик обязан за 20 рабочих дней до окончания текущего года предоставить заказчику акт выполненных работ за последний квартал, акт сдачи-приемки работ за отчетный год и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

В соответствии с п. 3.2 контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) по форме согласно приложению № 3 к контракту с представлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств, установленных п. 3.3, 11.4 контракта, по предоставлению проектно-сметной документации, акта сдачи-приемки выполненных работ, информационного отчета о результатах и объемах, Департамент обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в сумме 22620000руб. (пени 11484000 руб., начисленной за период с 15.11.2017 по 26.03.2018, за нарушение обязательства по п. 11.4 контракта, и пени в сумме 11136000 руб., начисленной за период с 05.12.2017 по 11.04.2018, за нарушение обязательства по п. 3.3 контракта).

Как указал истец в исковом заявлении, настоящий контракт был заключен 14.08.2017, соответственно ответчик обязан был представить результат работ не позднее 14.11.2017, однако в нарушение п. 11.4 контракта ответчик представил заказчику проектно-сметную документацию только 26.03.2018 (копия протокола НТС Уралнедра № 8/18 от 02.04.2018), просрочка составила 132 дня.

Также на основании п. 3.3 контракта акт сдачи-приемки выполненных работ и информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за 2017 год необходимо было предоставить заказчику до 05.12.2017, фактически он был представлен 11.04.2018 (протокол № 12/18 от 17.04.2018), просрочка составила 128 дней.

Истцом в соответствии с п. 5.3 контракта, произведено начисление неустойки в общей сумме 22620000 руб., направлено требование о её уплате в адрес ответчика.

Изучив доводы истца, участвующего в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Разделом 5 контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, которая приведена в указанном пункте контракта.

Как уже указано ранее, в материалы дела представлен график выполнения работ, которым установлены сроки начала и окончания выполнения 1 этапа работ 3-4 квартал 2017г.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 названной нормы).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что срок предоставления заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, предусмотренный п. 11.4 контракта, являлся неразумным и заведомо неисполнимым.

Нормативный срок, установленный для проведения экспертизы ПД, составляет 60 рабочих дней (п. 17 Порядка проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Минприроды России от 23.09.2016 N 490).

При этом срок подготовки ПД не может быть менее, чем срок, необходимый для проведения экспертизы, то есть оценки уже ранее проделанной работы (данная позиция была отражена в Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А45-3047/2016).

Таким образом, с учетом сроков проведения экспертизы проектной документации в экспертном учреждении, предоставление этой проектной документации заказчику, уже прошедшей экспертизу, объективно невозможно. Судом установлено, что проектно-сметная документация поступила в экспертное учреждение 26.10.2015, а положительное заключение получено 08.12.2015.

Суд принял во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах», содержащуюся в п. 9 , в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктом 8 Постановления, закреплена позиция о том, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом .

Включение в проект контракта явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя) , поставило заказчика в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), при включении в текст контракта условия о предоставлении подрядчиком заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, в течение 3-х месяцев со дня подписания контракта, при том, что в соответствии с ранее указанным п. 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы, срок последней не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр ФБУ «Росгеолэкспертиза» или его территориальном отделении.

Ответчик, на основании Распоряжения Правительства РФ от 24.05.2017 № 1009-р, определен единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий, подпрограммы «Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр», государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 322, в связи с чем априори не мог отказаться от заключения государственного контракта.

Также суд принял во внимание, что в соответствии с п. 4.7 контракта ответчик имеет право при исполнении контракта привлекать субподрядчиков , обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

Пунктом 25 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены в заявке о прохождении экспертизы, в том числе к заявке должны быть приобщены копии договоров подряда. Для выбора субподрядчиков, подготовки, согласовании условий и заключении договора также необходимо время.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не имел возможности предоставить заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую в установленном порядке, в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем исполнитель подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока предоставления проектно-сметной документации.

Поскольку установление истцом заведомо неисполнимого условия о сроке выполнения составляющей и основной части работ 1 этапа в отношении проектно-сметной документации повлекло просрочку представления ответчиком отчетных документов за 3-4 квартал 2017 года, а также учитывая, что условие о сроке выполнения работ определено сторонами контракта путем отсылки к календарному плану, в соответствии с которым срок выполнения работ I этапа определен с III квартала 2017 года по IV квартал 2017 года, т.е. сроком окончания выполнения работ данного этапа является 31.12.2017, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по п. 3.3 контракта истекает 09.01.2018, в связи с чем правомерным периодом начисления неустойки является период с 10.01.2018 по 10.04.2018.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

Согласно п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В качестве обоснования ответчиком были представлены доказательства того, что обязательства Подрядчика по предоставлению отчетных документов (информационных геологических отчетов, актов выполненных работ, актов сдачи-приемки выполненных работ, в том числе ежеквартальных) (п. 3.1, 3.2, 3.3 Контракта) являются неденежными, то есть денежными средствами истца Подрядчик не пользовался.

Учитывая, что целью Контракта является выполнение региональных полевых геофизических работ, сама по себе просрочка предоставления отчетных документов не может рассматриваться как нарушение обязательств по Контракту.

Исходя из системного толкования указанных положений, учитывая требования ст. 431 ГК РФ, пунктом 5.3 Контракта установлена ответственность Подрядчика за просрочку выполнения региональных полевых геофизических работ, а не за предоставление отчетных документов по Контракту.

Несоразмерность неустойки рыночным условиям, ставкам кредитных учреждений по кредитным договорам, отсутствие потерь и убытков у истца в связи с просрочкой предоставления отчетных документов, отсутствие факта пользования денежными средствами истца, доказательств возникновения у него негативных последствий в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком отчетных документов истцом не подтверждены.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств возникновения у него негативных последствий в связи с несвоевременным предоставлением Ответчиком отчетных документов, не пояснил, какие имущественные потери должна компенсировать неустойка в сумме 11136000 руб. 00 коп.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая заявление ответчика с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, уменьшает размер неустойки до суммы 500000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ), с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по неустойке в сумме 500000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48810 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Коликов