Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А12-61535/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-61535/2016
г. Саратов
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.


Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на резолютивную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу № А12-61535/2016, (судья В.В.Пантелеева.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316344300098082, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>) о взыскании неустойки по страховому случаю, произошедшему 05.02.2016 г. в г. Волгоград с участием автомобиля марки Рено Дастер, государственный номер <***> и автомобиля марки Лада 217210, государственный номер <***>



УСТАНОВИЛ:

07 июля 2017 года от публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать судебные издержки в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика по настоящему делу в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу № А12-61535/2016 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» взысканы судебные расходы по договору №24-16/ГЮКЛ-ДЗ-17 от 15.07.2016 г. в размере 3000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, который может быть оценен как принятый в пользу в пользу какой-либо стороны. В связи с изложенным, истец считает, что взыскание судебных расходов в пользу истца произведен неправомерно.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления указанного шестимесячного срока следует считать определение о прекращении производства по делу.

Прекращение судом производства по делу оформляется определением (ст. 151 АПК РФ), которое вступает в законную силу в том же порядке, что и решение суда (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Следовательно, определение о прекращении производства по делу, вынесенное 15.12.2016 года вступило в законную силу 15.01.2017 года.

Шестимесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов истек 15.07.2017 года, тогда как ответчик обратился в суд с настоящим заявлением 07.07.2017, то есть в пределах установленного срока.

Обратившись с данным заявлением, ответчик просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от заявленных требований и принятия его судом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В обоснование заявленного требования ответчик указывает на следующие обстоятельства.

15 июля 2016 года ПАО «СК «Росгосстрах» заключило с ООО «Управляющая компания «Группы юридических компаний «Лекс» договор №24- 16/ГКЮЛ-ДЗ-17 об оказании консультационных юридических услуг.

В соответствии с указанным соглашением ООО «Управляющая компания «Группы юридических компаний «Лекс» приняло на себя обязательство по обеспечению защиты и представлению интересов ПАО «СК «Росгосстрах» в арбитражном суде Волгоградской области, судах общей юрисдикции, мировых судей на территории г. Волгограда в первой инстанции, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по делам о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страховой суммы (а также иных выплат) в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость подготовки одного процессуального документа составляет 3000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании – 5000 руб.

Факт оказания ООО «Управляющая компания «Группы юридических компаний «Лекс» услуг по составлению мотивированного отзыва от имени ПАО «СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела №А12-61535/2016, а также актом приема-передачи оказанных услуг №4 от 01.02.2017 по договору №24-16/ГКЮЛ-ДЗ-17 от 15.07.2016 и Приложением к нему.

На основании акта приема-передачи оказанных услуг №4 от 01.02.2017 по договору №24-16/ГКЮЛ-ДЗ-17 от 15.07.2016 с Приложением ПАО «СК «Росгосстрах» платежным поручением № 643 от 26.04.2017 оплатило услуги ООО «Управляющая компания «Группы юридических компаний «Лекс» на сумму 16857000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлены письменные возражения на иск, составлен мотивированный отзыв, представлены доказательства в обоснование заявленных возражений.

Настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, однако, отсутствие физического присутствия представителя истца в судебном заседании не может расцениваться как отсутствие судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области, судом первой инстанции правильно установлено оказание юридических услуг ответчику.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. В целях установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил в суд надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, не представлен расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителем ответчика. Истцом также не представлены доказательства того, что какие-либо действия ответчика, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов в суде, были излишними.

Кроме этого, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что истцом по данному делу были заявлены собственные судебные расходы в сумме 20000 руб.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя отвечают положениям действующего законодательства, подтверждены надлежащими доказательствами и отвечают критериям соразмерности и разумности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по делу А12-61535/2016 подлежит удовлетворению.

Возражения истца в части пропуска срока на подачу данного заявления подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы, о том, что с истца необоснованно взысканы судебные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрении дела» В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, из материалов дела следует, что отказ от исковых требований был обоснован истцом расторжением цедентом и цессионарием (истцом) договора 544/16 уступки прав требования от 27.09.2016.

Указанный мотив отказа от исковых требований не позволяет признать определение о прекращении производства по делу как судебный акт, принятый в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года по делу № А12-61535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.Б. Шалкин