Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А57-32172/2022

544/2023-56871(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10294/2023

Дело № А57-32172/2022
г. Казань
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц- связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» - ФИО2 (доверенность № 58/Д от 01.09.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу № А57-32172/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭФ» к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭФ» (далее – истец, ООО «СТЭФ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «СГЮА») о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 652 руб. 05 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 213 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «СТЭФ» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 5.6 договора в отсутствие спора сторон относительно содержания указанного пункта и вместе с тем, произвел его произвольное толкование, противоречащее буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам ответчика.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023 кассационная жалоба ФГБОУ ВО «СГЮА» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 22.11.2023 на 09 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Представитель ответчика, принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2021 между ФГБОУ ВО «СГЮА» (заказчик) и ООО «СТЭФ» (исполнитель) заключен договор № ЭА36/2021 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по комплексной уборке территории ФГБОУ ВО «СГЮА» (далее - услуги) в количестве, комплектации и по цене, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принял обязательство по оплате услуг согласно договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора место оказания услуг по адресам: 410056, <...> а, ул. Шехурдина, д. 4.

Цена договора составляет 8 504 790 руб. 69 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) исполнитель оказывает услуги надлежащего качества в полном объеме в течение всего срока действия договора. Качество работ соответствует уровню качества уборки 5, согласно требованиям ГОСТа.

В ходе приемки оказанных услуг за июль 2022 года заказчиком выявлены нарушения исполнения обязательств со стороны исполнителя, а

именно: 2, 3, 9, 10, 16, 17, 23, 24 июля 2022 года зафиксированы факты неоказания услуг по адресу - г. Саратов, ул. Шехурдина, д 4. на площади 8170,64 кв. м., в связи с этим истцом уменьшена площадь комплексной уборки помещений на 8170,64 кв. м в акте и счете на оплату за июль 2022 года.

В августе 2022 года в адрес исполнителя поступило уведомление от заказчика от 03.08.2022 № 06-3/2880 об оплате оказанных услуг за июль за вычетом штрафа в размере 360 000 руб., исходя из расчета 6 (количество работников, не вышедших на работу) x 4 (количество дней) x 15 000 = 360 000 руб.

В сентябре 2022 года в адрес исполнителя поступило уведомление заказчика от 20.09.2022 № 06-3/3580 об оплате оказанных услуг за август за вычетом штрафа в размере 360 000 руб. за июль, исходя расчета 6 (количество работников, не вышедших на работу) x 4 (количество дней) x 15000 = 360 000 руб. 00 коп.

Всего ответчиком из стоимости оказанных истцом услуг в виде штрафа удержано 720 000 руб.

Оплата оказанных услуг исполнителя по договору заказчиком произведена за вычетом указанных сумм.

При этом заказчик сослался на пункт 5.6 договора, согласно которому в случае не выхода работника исполнителя на рабочее место, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 15 000 руб. за каждый случай нарушения.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец указывал, что периодичность оказания услуг по договору, количество персонала на каждом объекте и порядок закрепления работников на объектах договором и спецификацией (приложение № 1) не предусмотрены.

Ответчик при расчете штрафа ошибочно исходил из необходимости одновременного нахождения на объекте 6 работников исполнителя,

поскольку условиями договора не предусмотрено, закрепление определенного количество персонала за объектом.

Список сотрудников, предоставленный исполнителем заказчику носил информационный характер, подавался исполнителем проректору по режиму и безопасности заказчика для оформления беспрепятственного прохода на территорию оказания услуг указанным лицам и не содержит в себе обязательств всем сотрудникам одновременно и каждый день находиться на территории заказчика.

При этом истец признал нарушения условий контракта и штраф по пункту 5.6 договора в случае не выхода работника на рабочее место в размере 120 000 руб. (из расчета 1 работник x 8 дней неоказания услуг x 1500 руб. штраф), заявив, о том, что удержанная ответчиком сумма штрафа в размере 720 000 руб. является необоснованной, поскольку она в 39 раз превышает стоимость оказанных истом услуг в июле 2022 года.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате незаконно удержанной суммы штрафа, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «СТЭФ» в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт нарушения истцом обязательств по договору, наличие оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа пришел к выводу о том, что штраф за неисполнение условий договора по пункту 5.6 в размере 720 000 руб. (исходя из количества отсутствующего на объекте персонала исполнителя) начислен и удержан заказчиком обоснованно, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не установил.

Суд также отклонил довод истца о том, что размер суммы штрафа удержанного ответчиком и предусмотренного пунктом 5.6 договора в размере 720 000 руб. является чрезмерно завышенным и значительно превышает стоимость оказанных услуг, указав, что размер штрафа был согласован сторонами при подписании договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, условия договора об ответственности исполнителя, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что согласно условиям договора и спецификации (приложение № 1 к договору) стороны не определили количество персонала, необходимого для оказания услуг и не предусмотрели обязанность исполнителя обеспечить ежедневное присутствие определенного количества уборщиков на каждом из объектов, входящих в предмет договора.

Списки персонала по учебным корпусам и общежитиям от 16.06.2022, от 23.06.2022, от 01.08.2022, протокол совместного совещания с исполнителем от 19.07.2022, на которые ссылается ответчик, доказательством такого согласования не являются.

Количество работников исполнителя в целом и (или) отдельно по объектам не определено в качестве квалифицирующего признака и при определении размера оплаты за оказанные истцом услуги.

Цена договора сформирована из стоимости 1 кв. метра уборки в месяц.

Согласно акту оказанных услуг от 31.07.2022 № 13 услуги за июль 2022 года по комплексной уборке оказаны истцом и приняты ответчиком на сумму 982 477 руб. 61 коп.

Суд округа принимает во внимание, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Изучив и оценив положения заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из толкования пункта 5.6. договора, следует, что заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 15 000 руб. за каждый случай нарушения в случае не выхода работника исполнителя на рабочее место.

При этом поскольку количество работников в договоре и на каждом объекте уборки не поименовано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что штраф начисляется за каждый установленный случай отсутствия работника (работников) исполнителя на объекте (объектах) в целом, а не за каждого отсутствующего на каждом объекте работника.

Судом округа иного из буквального толкования условий договора также не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, условия договора об ответственности исполнителя, суд округа приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. обоснованно удовлетворены.

Истцом признано нарушение условий договора и правомерность начисление заказчиком штрафа по пункту 5.6 договора в размере 120 000 руб. (15000 руб. x 8 случаев отсутствия работников на рабочем месте).

Поскольку у заказчика не имелось правовых оснований на удержание из оплаты услуг по договору штрафа в размере 600 000 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены ООО «СТЭФ» также признаются судом округа обоснованными.

Суд округа также принимает во внимание, что доводы заявителя жалобы о необоснованном указании в обжалуемом судебном акте на положения статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о нарушении прав ФГБОУ ВО «СГЮА», в том числе в виду того, что принятии судом апелляционной инстанции постановления по делу, снижение размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не производилось.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А57-32172/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова