Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А14-1626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-1626/2023
г.Калуга
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление N 2"; общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А14-1626/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" (далее - ООО "Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление N 2") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 30.06.2022 N 30/06/22 в размере 17 428 700 руб., неустойки в размере 1 136 005 руб. 40 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды техники с экипажем от 30.06.2022 N 30/06/22-ПК02 в размере 1 735 080 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 136 005 руб. 40 коп. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает, что ООО "Дорожник" в суде первой и второй инстанции неоднократно заявляло ходатайство о снижении неустойки, что отражено в судебных акта, однако данное ходатайство судом было необоснованно отклонено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2022 между ООО "Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление N2" (поставщиком) и ООО "Дорожник" (покупателем) заключен договор поставки N 30/06/2022, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, согласованных в договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям и копиям универсальных передаточных документов поставщик поставил в адрес покупателя товар (горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип Б марка 2, горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип В марка 2) на общую сумму 30 928 700 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 761 от 12.07.2022, N 797 от 13.07.2022, N 825 от 14.07.2022, N 837 от 15.07.2022, N 845 от 16.07.2022, N 970 от 26.07.2022, N 981 от 27.07.2022, N 991 от 28.07.2022, N 1005 от 30.07.2022, N 1028 от 02.08.2022, N 1046 от 03.08.2022, N 1061 от 04.08.2022, N 1066 с 05.08.2022, N 1075 от 06.08.2022, N 1173 от 18.08.2022, N 1179 от 19.08.2022, N 1297 от 30.08.2022, N 1332 от 01.09.2022, N 1340 от 02.09.2022, N 1345 от 03.09.2022, N 1371 от 07.09.2022, N 1378 с 08.09.2022, N 1384 от 09.09.2022, N 1441 от 14.09.2022, N 1548 от 23.09.2022, N 1561 от 24.09.2022.

Покупателем произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 13 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1925 от 31.10.2022, N 1 от 11.01.2022, N 1621 от 27.09.2023. Задолженность составила 17 428 700 руб.

На основании договора аренды техники с экипажем N 30/06/22-ПК02, заключенного 30.06.2022 между ООО"Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" (арендодателем) и ООО "Дорожник" (аредатором) арендатору во временное владение и пользование передана

строительная техника с предоставлением услуг по ее управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации (пункт 1.1 договора), в количестве и комплектации, согласованных сторонами в спецификациях (пункт 1.2. договора).

Согласно спецификации N 1 и универсальным передаточным документам арендодатель предоставил арендатору имущество на общую сумму 1 735 080 руб., однако, встречное обязательство по оплате оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

Поскольку претензия оставлена ООО "Дорожник"" без удовлетворения, ООО "Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 136 005 руб. 40 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 30.06.2022 N30/06/22, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.11.2022 по 31.01.2023 составила 1 136 005 руб. 40 коп.; расчет проверен судами и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, так как в обоснование доводов о снижении размера неустойки ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, финансового положения общества, отклонив довод о том, что истец не понес убытки и взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, указав на предположительный характер этого довода.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение

неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судами не допущено, учитывая, что заявление было рассмотрено и мотивированно отклонено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статей 330, 394 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,05% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа согласован сторонами договора (подписан истцом и ответчиком).

Как верно учтено судами, при согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, общество, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

Заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку, продолжительность допущенной обществом просрочки, суды правомерно признал начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса, кассационная инстанция принимает во внимание, что определение баланса между размером штрафных санкций и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не

позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, и вопреки доводам кассатора содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А14-1626/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Л.В. Леонова

Г.А. Стрегелева