Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А81-11638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11638/2022
г. Салехард
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сохо Групп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 940 320 рублей 54 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление организации строительства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сохо Групп" о взыскании пени в размере 207 793 рублей 97 копеек за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 01.03.2022 № 60/МК-22 на поставку малых архитектурных форм на объект «г. Губкинский, спортивно-игровая площадка в микрорайоне 5 (в районе <...>, 11, 12)», штрафа в размере 388 399 рублей 94 копеек за неисполнение контракта, аванса в размере 2 330 399 рублей 61 копеек и процентов в размере 13 727 рублей 02 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 06.10.2022 с последующим взысканием процентов на сумму аванса по день фактической уплаты.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Все определения суда, которые были направлены ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», что в силу ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2022 года Администрация города Губкинского (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сохо Групп" (поставщик) подписали муниципальный контракт № 60/МК-22, по условиям которого поставщик обязался поставить в количестве, ассортименте и смонтировать спортивно-игровую площадку в микрорайоне 5 (в районе <...>, 11, 12) в соответствии с техническим заданием.

Соглашением №2 от 15.03.2022 Администрация города Губкинского (заказчик) передала муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" (новому заказчику) все права и обязанности по муниципальному контракту от 01.03.2022 № 60/МК-22.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 7 767 998 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 2.5.1 контракта, заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 2 330 399 рублей 61 копеек в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком от поставщика счета на выплату аванса.

Ответчику были перечислены денежные средства в качестве предоплаты по платежным поручениям № 209520 от 28.03.2022 на 2 330 399,61 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка и монтаж товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием. Сроки поставки с момента заключения муниципального контракта по 30 апреля 2022 года. Сроки монтажа с 01 мая 2022 года по 01 июля 2022 года.

Однако ответчик поставку не осуществил, к монтажу не приступил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в ЕИС. Решение вступило в силу 18.08.2022.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО № 089/06/104-737/2022 от 01.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Сохо Групп" было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Ответчику было направлено письмо от 23.08.2022 с требованием об уплате пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере в течение 10 календарных дней с момента получения.

На претензию ответчик не ответил, пени и штраф не уплатил, аванс не возвратил.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По своему правовому содержанию, по муниципальному контракту от 01.03.2022 № 60/МК-22 является смешанным договором, поскольку в нем содержатся элементы двух договоров: договора поставки и подряда. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка и монтаж товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием. Сроки поставки с момента заключения муниципального контракта по 30 апреля 2022 года. Сроки монтажа с 01 мая 2022 года по 01 июля 2022 года.

Обязательства по муниципальному контракту по поставке товара и монтажу ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку товар ответчиком не поставлен, следовательно, перечисленный ему авансовый платеж в размере 2 330 399 руб. 61 коп. является для ответчика неосновательным обогащением.

Данные обстоятельства, положенные в основу иска, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Неполучение судебной корреспонденции по месту своего нахождения является процессуальным риском ответчика (ст. 9, 121, 123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в ЕИС. Решение вступило в силу 18.08.2022.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО № 089/06/104-737/2022 от 01.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Сохо Групп" было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Поскольку контракт расторгнут, доказательства возврата предварительной оплаты ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 330 399 руб. 61 коп. (ст. 1102 ГК РФ), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По расчету истца пени начислены за период просрочки с 01.05.2022 по 15.08.2022 в размере 207 793 рублей 97 копеек.

Согласно п.3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% (пяти процентов) цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании данной нормы начислен штраф в размере 388 399 рублей 94 копеек.

Согласно пункту 2.5.2 контракта, ответчик обязан вернуть денежные средства истцу в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу.

Денежные средства ответчик не возвратил.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период просрочки возврата авансового платежа начислены проценты в размере 13 727 рублей 02 копеек с 09.09.2022 по 06.10.2022.

Расчеты пени, штрафа и процентов судом проверены и приняты. Расчеты соответствуют условиям муниципального контракта и представленным в дело доказательствам. Расчеты истца ответчиком не оспорены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил.

При таких обстоятельствах, пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 60/МК-22 от 01.03.2022 в размере 207 793 руб. 97 коп., штраф за неисполнение контракта в размере 388 399 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 727 руб. 02 коп. подлежат взысканию.

В пункте 65 Постановления №7 от 24.03.2016 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сохо Групп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.02.2021, 428003, <...> зд. 3, офис 715Б) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.05.2007, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 60/МК-22 от 01.03.2022 в размере 207 793 руб. 97 коп., штраф за неисполнение контракта в размере 388 399 руб. 94 коп., авансовый платеж в размере 2 330 399 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 727 руб. 02 коп. за период с 09.09.2022 по 06.10.2022. Всего взыскать 2 940 320 руб. 54 коп.

Взыскивать проценты на сумму в 2 330 399 руб. 61 коп. (или её соответствующую часть) по день фактического погашения по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.10.2022.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сохо Групп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.02.2021, 428003, <...> зд. 3, офис 715Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37702 руб. за рассмотрение судом иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Ю.Г. Осипова