Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А56-79514/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79514/2019
03 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВОН ПЛЮС" (адрес: Россия 194356, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> Б, ОГРН: <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А; Россия 140002, Москва, ул. Парковая д. 3, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2 (Санкт-Петербург, р-н Калининский, пр.Маршала Блюхера, д.14, кв.196).

о взыскании 8621408 руб. страхового возмещения, 323302 руб. 80 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 16.05.2017, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.01.2019, от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

ООО "ДЕВОН ПЛЮС" (истец, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ответчик, Страховщик) о взыскании 8621408 руб. страхового возмещения, 57899,74 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами. Уточнения приняты судом.

Протокольным определением от 27.11.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. На основании статьи 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению в части.

14.12.2015 года сторонами был заключен договор страхования «Бизнес-имущество», что подтверждается Полисом СБ78 № 7414990 (далее Договор страхования), на условиях Правил страхования №166.

По вышеуказанному Договору в том числе был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности Ангар, расположенный по адресу <...> участок 4, д. 51, лит. Б.

Страховая сумма по Договору страхования составляет 20000000 рублей. Период страхования по Договору с 14.12.2015 г. по 13.12.2017 г.

Страховая премия по Договору страхования оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

27.07.2017 года по адресу: <...> участок 4, д. 51, лит. Б. произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество, что подтверждается постановлением ОНДПР Приморского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017 года.

21.08.2017 года Истец обратился к Ответчику за получением страховой выплаты.

04.09.2017 года Ответчику были переданы все необходимые документы для рассмотрения заявленного страхового случая и для получения страховой выплаты.

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования №166, Страховщик обязан рассмотреть заявление о страховом случае и утвердить страховой акт в течение 15 рабочих дней. В соответствии с п. 10.3.1 Правил страхования страховая выплата производится в течение 15-ти рабочих дней после утверждения страхового акта Страховщиком. Страховщик обязанности по страховой выплате не исполнил.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств кроме названных, истцом были представлены: отказ от выплаты страхового возмещения, постановление ОНДПР Приморского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017, заявление о наступлении страхового случая, заключение специалиста ООО «Спецэкспертиза» от 29.09.2017 № 21/16.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, впользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве суд не находит обоснованными и не принимет.

Ответчик утверждает, что агент – ФИО2, превысил свои полномочия при заключении Договора страхования, а со стороны страховой компании отсутствует последующее одобрение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В обоснование превышения полномочий агентом при заключении договора страхования Ответчик ссылается на Договор на оказание агентских услуг по страхованию №1774746 от 09.04.2015г., заключенный с ФИО2

Согласно раздела 1 названного Договора агент обязуется от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами: договоры ОСАГО, договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении №1 к настоящему договору.

Ответчик не предоставил текста приложения №1 к агентскому договору, что не позволяет сделать вывод о превышении агентом своих полномочий.

При заключении Договора страхования у Истца не возникло никаких сомнений в статусе представителя Страховщика, он являлся действующим агентом на основании договора с Ответчиком.

Доказательств того, что Истцу было известно о лимитах страхования, установленных агенту Страховой компанией, в деле не имеется.

Ответчик также не представил объективных доказательств наличия лимитов страхования, установленных Агенту.

Кроме того, Истец полагает, что в рассматриваемом случае имело место последующее одобрение Страховой компанией сделки, совершенной агентом.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора на оказание агентских услуг по страхованию №1774746 от 09.04.2015 г., агент не позднее последнего рабочего дня каждой календарной недели обязан направлять Принципалу отчет о заключенных договорах по форме Приложения № 2 к договору.

Исходя из условий договора, страховая компания должна была быть извещена о заключении агентом спорного договора.

Объективных доказательств, свидетельствующих о непредставлении агентом отчета в материалы дела не представлено.

04.09.2017 г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением №15689646 о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем с приложением комплекта документов, предусмотренных Договором страхования. Ответчик принял заявление и приступил к урегулированию убытка. Привлеченные Ответчиком специалисты обследовали место пожара.

15.02.2018г. Ответчик письмом за исх. №04/4903 отказал в выплате страхового возмещения по причине неподтверждения получения Страховщиком страховой премии. При этом вопрос о наличии у агента полномочий на заключение договора не рассматривался.

Таким образом, Ответчик обладал информацией о заключенном агентом договоре страхования, инициировал процедуру урегулирования убытка, принял решение об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, не связанным с действительностью договора страхования.

Указанные действия по мнению Истца можно квалифицировать как одобрение сделки, совершенной агентом.

Особенности гражданско-правовых отношений в сфере страхового дела предполагают, что Страховщик является профессионалом в этой отрасли, несет дополнительную нагрузку и ответственность в выработке документов, регламентирующих страховую деятельность своей компании, а также готовит формы и проекты договоров страхования и иных документов, относящихся к ним, контролирует законность и правомочность действий сотрудников страховой компании, ее филиалов, агентов.

В Договоре страхования отсутствуют указания на то, что полномочия лица, подписавшего договор со стороны страховщика, имеют какие-либо ограничения. Доказательств того, что Истцу было известно о лимитах страхования, установленных Страховой компанией, в деле не имеется.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Истец знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий лица, заключившего от имени страховой компании договор страхования, так же как не представлено доказательств самого существования ограничений полномочий страхового агента.

Довод Ответчика о неперечислении страховой премии Страховщику несостоятелен.

По оценке суда неперечисление агентом страховой премии Страховщику свидетельствует о ненадлежащем учете бланков строгой отчетности, поскольку согласно п.п. 2.2.6 агентского договора, представленного Ответчиком, на агента возложена обязанность но передаче страховщику отчетов о заключенных договорах не позднее последнего рабочего дня каждой календарной недели. При этом договор страхования был заключен 14.12.2015 г., а заявление о наступлении страхового случая подано страхователем 04.09.2017г.

При этом, правоотношения агента и страховой компании в рамках заключенного агентского договора не является предметом рассматриваемого спора. Неперечисление агентом денежных средств не может свидетельствовать об отсутствии одобрения ответчика Договора страхования.

Утверждение Ответчика о непоступлении страховой премии Страховщику не подтверждается объективными доказательствами. Единственный документ представленный Ответчиком в подтверждение своего довода о непоступлении страховой премии это письмо сотрудника Ответчика от 11.12.2017 г. Данный документ является односторонним, подписан заинтересованным лицом и подлежит критической оценке.

Довод Ответчика об отсутствии у Истца имущественного интереса в отношении

застрахованного объекта, поврежденного в результате пожара, несостоятелен.

В соответствии с Договором №17/ЗК-04149 аренды земельного участка от 28.11.2006г. (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 28.02.2005г. с учетом Договора уступки прав аренды земельного участка от 27.02.2015г.) Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:4270:1004, находящимся по адресу <...> участок 4 (у дома 51, литера Б), площадью 15840 кв. м.

Согласно пункту 1.2 Договора аренды земельный участок предоставляется для использования под складскую и производственную деятельность.

Согласно пункту 4.3.7 Договора аренды Арендатор обязан своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы и против дальнейшего разрушения или повреждения Участка и расположенных на нем объектов.

Застрахованный объект, поврежденный в результате пожара, находился на арендуемом участке, использовался в производственной и складской деятельности, в том числе сдавался в аренду по договору от 01.04.2016 с ООО «Фабио».

Таким образом, Истец имел имущественный интерес в отношении застрахованного объекта, поврежденного в результате пожара.

Согласно п.п. 9.14 Правил страхования, размер убытка и размер страховой выплаты определяется Страховщиком в соответствии с разделами настоящих Правил, с учетом франшизы.

Согласно п.п.4.3 Правил страхования страховые суммы имущества, застрахованного по Договру страхования не могут превышать его действительную (страховую стоимость).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости объекта страхования, определения реального размера ущерба, причиненного ангару, производство которой поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

По заключению эксперта №59/21 действительная стоимость объекта страхования - ангара, расположенный по адресу <...> участок 4, д. 51, лит. Б, на дату заключения договора страхования составляет 8621408 рублей.

Размер реального ущерба, причиненного ангару, расположенному по адресу <...> участок 4, д. 51, лит. Б, на 27.07.2017 года составляет 17881917 рублей.

По оценке суда названное экспертное заключение является подробным, мотивированным, корреспондируется с другими представленными суду материалами, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимается в качестве достоверного доказательства по делу.

Поскольку размер реального ущерба превышает размер действительной стоимости объекта страхования, размер страхового возмещения надлежит считать установленным и доказанным на сумму 8621408 рублей.

Договором страхования установлена безусловная франшиза, в связи с чем размер страхового возмещения надлежит уменьшить на сумму 5000 руб.

На основании изложенного суд нашел доказанным факт наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования, размер страховой выплаты на сумму 8616408 руб. (8621408-5000).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательство ответчика является денежным, в срок не исполнено, правомерно требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании статьи 395 ГК РФ.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 13.11.2017 на сумму страхового возмещения 8616408 руб. составляет 55298 руб. 45 коп.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 8616408 руб. страхового возмещения, 55298 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказать.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен на 99,91% в пропорциональном отношении к размеру заявленного требования.

Судебные расходы надлежит распределить следующим образом: отнести на ответчика 66358 рублей судебных расходов по госпошлине, 71435,65 рублей судебных расходов на производство экспертизы (99,91% от 71500 рублей, уплаченных за экспертизу). Отнести на истца в пользу ответчика 64,35 рублей судебных расходов на производство экспертизы.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 6589 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕВОН ПЛЮС» с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» 8616408 руб. страхового возмещения, 55298 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66358 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕВОН ПЛЮС» из федерального бюджета 6589 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕВОН ПЛЮС» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» 64 руб. 35 коп. судебных расходов на производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.






………………………………..

……………..

…………………

Факт наступления страхового случая по риску "гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества вследствие пожара" (пункт 2.3.1 Правил страхования) подтверждается материалами дела и Страховой компанией не оспаривается.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник только в части определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

В силу статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с Договором страхования, раздел объект страхования, товарные запасы считаются застрахованными в их максимальном стоимостном выражении, которые фактически находятся (или могут находиться в период страхования) в пределах указанной в настоящем договоре страхования территории страхования.

В Договоре страхования стороны согласовали условие, в соответствии с которым, если при наступлении страхового случая стоимость товарных запасов, находившихся на дату наступления страхового случая на территории страхования, будет более указанной страховой суммы, сумма страхового возмещения будет рассчитана без учета пропорционально отношению страховой суммы к стоимости товарных запасов.

Таким образом, имущество Общества застраховано на условиях полного имущественного страхования.

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению Ответчика предоставленных Страхователем документов не достаточно для определения факта нахождения имущества, принадлежащего страхователю, по месту события на дату событии, невозможно установить стоимостные показатели.

В связи с указанным обстоятельством в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» с целью определения действительной стоимости объекта страхования - ангара, площадью по наружному обмеру 930 кв.м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, участок 4, дом 51, лит. Б, в состоянии в котором находился объект на момент страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования (14.12.2015), размера реального ущерба, причинённого ангару на дату наступления страхового случая, с учётом износа, на основании действительной стоимости аналогичного имущества с учётом данных, зафиксированных в Договоре страхования, Акте осмотра, материалах дела и КРСП № 59 от 27.07.2017г. по факту пожара от 27.07.2017г.

По итогам проведенной экспертизы в заключении Эксперта №59/21 от 19.10.2020 сформулирован следующий вывод - стоимость, принадлежащего ООО "ДЕВОН ПЛЮС" имущества (ангара) на дату заключения договора страхования, составляет 8621408 руб.

По оценке суда названное экспертное Заключение является подробным, мотивированным, корреспондируется с другими представленными суду материалами, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Договором страхования установлена безусловная франшиза, в связи с чем размер страхового возмещения надлежит уменьшить на сумму 5000 руб.

На основании изложенного суд нашел доказанным факт наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования, размер страховой выплаты на сумму 8616408 руб. (8621408-5000).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательство ответчика является денежным, в срок не исполнено, правомерно требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании статьи 395 ГК РФ. Истцом, представленный расчет является неверным, в связи с исчислением от суммы 8621408 руб.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 13.11.2017 составляет 55298 руб. 45 коп.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 8616408 руб. страхового возмещения, 55298 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказать.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен на 99,91% в пропорциональном отношении к размеру заявленного требования.

Судебные расходы надлежит распределить следующим образом: отнести на ответчика 66358 рублей судебных расходов по госпошлине, 71435,65 рублей судебных расходов на производство экспертизы (99,91% от 71500 рублей, уплаченных за экспертизу).

Отнести на истца в пользу ответчика 64,35 рублей судебных расходов на производство экспертизы.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 64 руб. 35 коп., на основании статьи 333.40 НК РФ надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕВОН ПЛЮС» с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» 8616408 руб. страхового возмещения, 55298 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66358 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕВОН ПЛЮС» из федерального бюджета 6589 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕВОН ПЛЮС» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» 64 руб. 35 коп. судебных расходов на производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.


Возражения на отзыв Ответчика


В производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга находится арбитражное дело А56-79514/2019 по иску ООО «Девон плюс» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с доводами которого ООО «Девон плюс» не согласно, полагая их несостоятельными.


//////// Довод Ответчика о наличии оснований для отказа в иске в соответствии со ст. 183 ГК РФ в связи с незаключением спорного Договора страхования имущества по полису серии СБ 78№7414990 от 14.12.2015г., совершением сделки от имени Ответчика лицом при отсутствии на то полномочий и недоказанности последующего одобрения данной сделки Ответчиком несостоятелен, противоречит материалам дела.


В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования; основания считать их недостоверными отсутствуют. Факт наступления страхового случая не оспаривается сторонами.

Ответчик утверждает, что агент превысил свои полномочия при заключении договора страхования, а со стороны страховой компании отсутствует последующее одобрение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В обоснование превышения полномочий агентом при заключении договора страхования Ответчик ссылается на Договор на оказание агентских услуг по страхованию №1774746 от 09.04.2015г., заключенный с ФИО2

Согласно раздела 1 договора агент обязуется от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами: договоры ОСАГО, договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении №1 к настоящему договору.

Ответчик не предоставил текста приложения №1 к агентскому договору, что не позволяет сделать вывод о превышении агентом своих полномочий.

При заключении договора страхования у Истца не возникло никаких сомнений в статусе представителя Страховщика, он являлся действующим агентом на основании договора с Ответчиком.

Доказательств того, что Истцу было известно о лимитах страхования, установленных агенту Страховой компанией, в деле не имеется.

Ответчик также не представил объективных доказательств наличия лимитов страхования, установленных Агенту.

Кроме того, Истец полагает, что в рассматриваемом случае имело место последующее одобрение Страховой компанией сделки, совершенной агентом.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора на оказание агентских услуг по страхованию №1774746 от 09.04.2015г., агент не позднее последнего рабочего дня каждой календарной недели обязан направлять Принципалу отчет о заключенных договорах по форме Приложения № 2 к договору.

Исходя из условий договора, страховая компания должна была быть извещена о заключении агентом спорного договора.

Объективных доказательств, свидетельствующих о непредставлении агентом отчета в материалы дела не представлено.

04.09.2017г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением №15689646 о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем с приложением комплекта документов, предусмотренных Договором страхования. Ответчик принял заявление и незамедлительно приступил к урегулированию убытка. Привлеченные Ответчиком специалисты более недели обследовали место пожара.

15.02.2018г. Ответчик письмом за исх. №04/4903 отказал в выплате страхового возмещения по причине неподтверждения получения Страховщиком страховой премии. При этом вопрос о наличии у агента полномочий на заключение договора не рассматривался.

Таким образом, Ответчик обладал информацией о заключенном агентом договоре страхования, инициировал процедуру урегулирования убытка, принял решение об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, не связанным с действительностью договора страхования.

Указанные действия по мнению Истца можно квалифицировать как одобрение сделки, совершенной агентом.

Особенности гражданско-правовых отношений в сфере страхового дела предполагают, что страховщик является профессионалом в этой отрасли, несет дополнительную нагрузку и ответственность в выработке документов, регламентирующих страховую деятельность своей компании, а также готовит формы и проекты договоров страхования и иных документов, относящихся к ним, контролирует законность и правомочность действий сотрудников страховой компании, ее филиалов, агентов.

В договоре страхования отсутствуют указания на то, что полномочия лица, подписавшего договор со стороны страховщика, имеют какие-либо ограничения. Доказательств того, что Истцу было известно о лимитах страхования, установленных Страховой компанией, в деле не имеется.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Истец знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий лица, заключившего от имени страховой компании договор страхования, так же как не представлено доказательств самого существования ограничений полномочий страхового агента.


////// Довод Ответчика о неперечислении страховой премии страховщику несостоятелен.

Не перечисление агентом страховой премии страховщику свидетельствует о ненадлежащем учете бланков строгой отчетности, поскольку согласно п.п. 2.2.6 агентского договора, представленного Ответчиком, на агента возложена обязанность но передаче страховщику отчетов о заключенных договорах не позднее последнего рабочего дня каждой календарной недели. При этом договор страхования был заключен 14.12.2015г., а заявление о наступлении страхового случая подано страхователем 04.09.2017г.

При этом, правоотношения агента и страховой компании в рамках заключенного агентского договора не является предметом рассматриваемого спора. Неперечисление агентом денежных средств не может свидетельствовать об отсутствии одобрения ответчика договора страхования.

Утверждение Ответчика о непоступлении страховой премии Страховщику не подтверждается объективными доказательствами. Единственный документ представленный Ответчиком в подтверждение своего довода о непоступлении страховой премии это письмо сотрудника Ответчика от 11.12.2017г. Данный документ является односторонним, подписан заинтересованным лицом и подлежит критической оценке.


//////////Довод Ответчика об отсутствии у Истца имущественного интереса в отношении

застрахованного объекта, поврежденного в результате пожара, несостоятелен.

В соответствии с Договором №17/ЗК-04149 аренды земельного участка от 28.11.2006г. (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 28.02.2005г. с учетом Договора уступки прав аренды земельного участка от 27.02.2015г.) Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:4270:1004, находящимся по адресу <...> участок 4 (у дома 51, литера Б), площадью 15840 кв. м.

Согласно пункту 1.2 Договора аренды земельный участок предоставляется для использования под складскую и производственную деятельность.

Согласно пункту 4.3.7 Договора аренды Арендатор обязан своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы и против дальнейшего разрушения или повреждения Участка и расположенных на нем объектов.

Застрахованный объект, поврежденный в результате пожара, находился на арендуемом участке, использовался в производственной и складской деятельности, в том числе сдавался в аренду по договору от 01.04.2016 с ООО «Фабио».

Таким образом, Истец имел имущественный интерес в отношении застрахованного объекта, поврежденного в результате пожара.


/////////Размер страхового возмещения, условия договора страхования

Согласно заключению специалиста ООО «Спецэкспертиза» №21/16 от 29.09.2017, выполненному экспертом ФИО5., рыночная стоимость восстановительного ремонта ангара площадью по наружному обмеру 930 кв.м, расположенного по адресу: <...> участок 4, д. 51, лит. Б., поврежденного в результате пожара, произошедшего 27.07.2017г., составляет в текущих ценах 9 925 670 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 27.07.2017г. составляет 9 925 670 рублей, (стоимость восстановительного ремонта).

Более того, после наступления страхового случая эксперты Страховщика выезжали на место события, производили осмотр, фотографирование и фиксацию ущерба. Обязанностью Страховщика является расчет суммы страхового возмещения. Из вышесказанного однозначно следует, что вся необходимая документация определяющая размер ущерба имеется у Ответчика.

На момент заключения договора страхования на застрахованной территории находилось 5 строений, включая сгоревший ангар, которые и были указаны в договоре страхования.

В соответствии с вышеизложенным, ООО «Девон плюс» просит Суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.