Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А44-4867/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4867/2021


06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению

муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Боровичи (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174411, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196084, г. Санкт - Петербург, ул. Заозерная, д. 8, лит. А, пом. 1-Н)

о взыскании 75 520 314,03 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, г. Великий Новгород, бул. Воскресенский, д.3)

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Боровичи (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 75 520 314,03 руб. в том числе: 67 182 178,90 руб. убытков, 2 881 263,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2020 - 23.08.2021, 5 356 871,16 руб. пеней с 02.12.2020 - 31.01.2021, 100 000,0 руб. штрафа.

Определением от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО2 (далее - третье лицо), предварительное судебное заседание отложено на 12.01.2022 в 14 час. 50 мин., дело назначено к судебному разбирательству на 12.01.2022.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 17.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству. Кроме того, указанным определением (с учетом определения от 21.02.2022) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – третье лицо, ГБУ «УКС»).

В судебном заседании 14.04.2022 судом было установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 в отношении ООО «Деметра» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, полномочия временного управляющего ФИО2 прекращены, в связи с чем, суд определил: исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях (Т. 2 л.д. 10-13, 69-70). Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях указал, что расторжение контракта связано с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, что привело к необходимости заключения истцом замещающей сделки и явилось основанием для взыскания убытков в виде разницы между стоимостью невыполненных работ по расторгнутому контракту и начальной (максимальной) ценой нового контракта. Также истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ, поскольку для заказчика наступили неблагоприятные последствия, сроки ввода в эксплуатацию новой школы были перенесены на 2022 год.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (Т. 1 л.д. 121-124), а также письменных пояснениях (Т. 2 л.д. 95-98, Т. 3 л.д. 29-30). Согласно позиции ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, поскольку контракт расторгнут сторонами по соглашению, надлежащих доказательств наличия исключительно вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ истцом не представлено. Также в отзыве на иск ответчик указал, что заявляет о зачете встречных однородных требований на сумму 13 308 962,73 руб., в том числе: 5 927 828,22 руб. в связи с заключением ответчиком договоров технологического присоединения (доп. соглашения № 1 от 16.02.2021, № 1 от 15.02.2021); 7 381 134,51 руб. в связи с необходимостью приемки и учета выполненных, но не принятых работ по актам: № 59 от 27.01.2021 (на сумму 1 218 153,85 руб.), № 56 от 27.01.2021 (на сумму 1 725 869,45 руб.), № 59 от 04.02.2021 (на сумму 1 965 392,57 руб.), № 60 от 04.02.2021 (на сумму 1 390 256,02 руб.), № 1 от 13.01.2021 (на сумму 1 081 462,62 руб.). В отношении требования о взыскании убытков ответчик полагает, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку между сторонами подписано соглашение о расторжении гос. контракта, то есть контракт расторгнут по обоюдному согласию. Также ответчик полагает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за один и тот же период с 02.12.2020 по 31.01.2021. Кроме того, в соответствии с условиями соглашения о расторжении оснований для применения санкций до 26.01.2021, а также за период с 26.01.2021 до окончания периода, определенного соглашением, не имеется. Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Помимо прочего, ответчик указал на необходимость оставления исковых требований истца без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика по делу № А56-109244/2020 процедуры банкротства - конкурсное производство (Т. 4 л.д. 70-71).

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, из ранее направленных пояснений следует, что в соответствии с условиями муниципального контракта, а также положениями СП 48.13330.2011 подрядчик был обязан выполнить входной контроль качества проектной документации, а также одновременно с входным контролем переданной документации мог проверить возможность реализации проекта известными методами. Третье лицо обратило внимание, что извещение о проведении запроса предложений в электронной форме размещено в ЕИС 16.10.2019, заявка Общества зарегистрирована 23.10.2019, контракт заключен 11.11.2019, таким образом, у ответчика, как у профессионального участника рынка строительных работ, была возможность, с целью строительства, проанализировать качество всей проектной и рабочей документации с 16.10.2019 по 25.11.2019 включительно, в том числе после 11.11.2019 с учетом условий на объекте, ответчик имел возможность в любой момент на основании статей 716 и 717 ГК РФ приостановить выполнение работ или отказаться от исполнения договора, однако таким правом ответчик не воспользовался. Кроме того, МКУ ВН «УКС» указало, что на основании обращения ответчика были изменены конструктивные решения по фундаментам (количество свай с 3200 уменьшилось до 1064), что повлекло за собой дополнительные работы по замене слабого грунта под пятном застройки. Изменения в рабочей документации по разделу КЖ0 были связаны с изменением конструктивных решений по фундаментам, на основании обращения ответчика. ООО «Архиком» был выполнен перерасчет арматуры по всему объекту, с учетом которого количество арматуры уменьшилось примерно на 25т. Замечания о выявленных несоответствиях направлены за пределами сроков, предусмотренных п. 4.4.36 контракта. Работы по разделу, необходимость выполнения которых отпала, были заменены на технологическое присоединение на основании обращения ответчика. Решение по отказу от газовой котельной было принято на совместном совещании в связи с увеличением стоимости. Работы по внутриплощадочным сетям канализации ответчиком не выполнялись.

В соответствии со статьей 123 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2022, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание стороны и третье лицо не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения и счел возможным на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района» (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0150300002419000218-015, предметом которого явилось выполнение работ по строительству объекта «Объект начального и среднего общего образования на 960 мест» по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, мкр-н «Мстинский» (Т. 1 л.д. 15).

В пункте 2.1 контракта указано, что цена контракта составляет 814 823 940,0 руб.

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту): с момента подписания контракта до 01 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Пунктом 18.2 контракта стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 декабря 2020 года, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков, выплате неустойки до полного их исполнения сторонами.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

Все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые становятся его неотъемлемой частью при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 18.5 контракта).

К указанному контракту стороны заключали дополнительные соглашения, в том числе, 28.08.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6, на основании которого была произведена перемена заказчика, новым заказчиком стало муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Боровичи.

В установленный контрактом срок работы были выполнены частично. По расчету истца стоимость фактически выполненных работ составила 194 935 278,9 руб., т.е. не выполненными остались работы на сумму 619 888 661,1 руб.

26.01.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта с 01.02.2021.

Как указал истец, основанием для заключения указанного соглашения послужило существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, а также принятие в отношении Общества заявления о банкротстве.

После расторжения контракта заказчик был вынужден провести расчет стоимости начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) с целью формирования документации для конкурентной закупки с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства" (далее – Приказ № 841/пр). НМЦК на завершение строительства определена на основании сметной документации в соответствии с требованиями вышеуказанных документов и составила 687 070 840,0 руб.

Таким образом, по мнению истца, в результате неисполнения подрядчиком своих обязательств заказчику причинены убытки в виде удорожания завершения строительства объекта капитального строительства в размере 67 182 178,9 руб. (687 070 840,0 руб. - 619 888 661,1 руб.).

В связи с указанным истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 307 и 8 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным нарушением условий договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент расторжения контракта), в случае расторжения контракта ввиду виновных действий подрядчика, заказчик для целей завершения выполнения работ осуществляет поиск нового контрагента путем проведением запроса предложений.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что стороны с 01.02.2021 расторгли спорный контракт, заключив соглашение о расторжении от 26.01.2021.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент расторжения контракта обязательства ответчика по контракту были выполнены не в полном объеме. По расчету истца, стоимость невыполненных ответчиком работ, составила 619 888 661,1 руб.

Поскольку подрядчиком до момента расторжения контракта был выполнен определенный объем работ, то при заключении нового контракта на основании положений Закона № 44-ФЗ при расчете НМЦК с целью заключения нового контракта объем выполняемой работы был уменьшен с учетом объема выполненной работы по расторгаемому контракту, а цена контракта была уменьшена пропорционально выполненной работе. Объем работ, предусмотренных новым контрактом, равен объему работ, который не выполнил прежний подрядчик.

НМЦК на завершение строительства, с учетом вышеуказанных условий, составила 687 070 840,0 руб.

С учетом изложенного, по расчету истца размер удорожания завершения строительства составил 67 182 178,9 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При проверке представленного истцом расчета убытков, с учетом представленных истцом подробных сведений о формировании НМЦК, судом не установлено существенного отклонения по видам и объемам работ, необходимость выполнения которых была предусмотрена первоначальным контрактом.

Исходя из предмета контрактов, учитывая соответствие видов и объемов работ, а также, что новый контракт имел целью удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого контракта, вновь заключенный контракт имеет признаки замещающей сделки.

Между тем, судом установлено, что 03.05.2021 истец заключил новый контракт № 0150300002421000029 на выполнение работ, необходимых для завершения строительства спорного объекта, аналогичных предусмотренным в первоначальном контракте с учетом изменения проектной документации, с ценой контракта в размере 686 970 840,0 руб. (п. 3.1) (Т. 2 л.д. 17-36).

Таким образом, размер убытков истца в связи с заключением замещающей сделки, не может превышать 67 082 178,9 руб. (686 970 840,0 руб. - 619 888 661,1 руб.), т.е. разницы между ценой замещающей сделки и ценой предыдущего контракта.

Размер убытков ответчиком надлежащим образом не опровергнут, контррасчет не представлен, завышение размера убытков также не доказано. При этом непредставление истцом информации о договорных ценах не препятствовало проверке размера убытков, поскольку истцом представлен подробный расчет формирования НМЦК.

Вместе с тем, ответчик с требованием истца о возмещении убытков не согласился, указав в обоснование, что контракт был расторгнут по соглашению сторон, наличие его вины в расторжении контракта не доказано, нарушение сроков выполнения работ было вызвано объективными обстоятельствами, а также действиями самого истца.

Истец, в свою очередь, возражал против доводов ответчика, ссылаясь на то, что спорный контракт хоть и был расторгнут по соглашению сторон, но основанием к его расторжению послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, а также понимание того, что дальнейшее исполнение ответчиком условий контракта невозможно ввиду возбуждения в его отношении дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчика о невозможности взыскания убытков ввиду расторжения контракта по соглашению сторон подлежат отклонению ввиду неправильного толкования пункта 11 Постановления № 7.

Называя возможность расторжения договора в судебном порядке или путем одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства в качестве примера досрочного прекращения договора, пункт 11 Постановления № 7 не ограничивает право кредитора на обращение в суд за взысканием убытков с должника при расторжении договора в добровольном порядке.

Возможность расторжения контракта предусмотрена статьей 450 ГК РФ, а также положениями 16.2 контракта.

При таких обстоятельствах, толкование пункта 11 Постановления № 7 с позиции подрядчика может привести к ограничению прав заказчика на судебную защиту.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно причин нарушения сроков выполнения работ и установления вины каждой из сторон.

В обоснование доводов о нарушении ответчиком сроков выполнения работ ввиду виновных действий самого ответчика, истец указал, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительства, имел возможность проанализировать качество всей проектной и рабочей документации, оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность исполнения работ в срок до того, как приступил к исполнению контракта. С момента размещения извещения о проведении запроса предложений (16.10.2019) до заключения контракта (11.11.2019) у ответчика был достаточный срок для изучения проектной документации. Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 716 ГК РФ и не отказался от исполнения договора, а продолжил его выполнение, несмотря на выявленные несоответствия. Предложение о внесении изменений в конструкцию фундамента исходило от ответчика, при этом он не мог не понимать, что внесение изменений в проектные решения потребует дополнительного времени на согласование и утверждение, однако, взял на себя риск сдачи объекта в срок (Т.2 л.д. 69).

Как указывает истец, с целью недопущения отставания от графика выполнения работ истцом ежедневно осуществлялся контроль за ходом строительства, в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об увеличении численности работников и техники на строительной площадке, что подтверждается, в том числе, копией записей журнала проверки стройплощадки (Т. 2 л.д. 72-81).

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что истцом не представлено доказательств, что досрочное прекращение муниципального контракта вызвано виновными действиями ответчика.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из материалов дела следует, что Общество, неоднократно обращалось к Учреждению с письмами, в которых указывало на обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Так, письмом от 29.01.2020 № 71 истец в соответствии со статьей 716 ГК РФ уведомил ответчика о непригодности части технической документации для производства работ с указанием причин (Т. 2 л.д. 99).

13.03.2020 в адрес истца было направлено письмо о необходимости представить утвержденную в установленном порядке проектную документацию, регламентирующую объем, способ, место утилизации/захоронения отходов избыточных грунтов (Т. 3 л.д. 65).

Письмом от 22.05.2020 № 269 ответчик указал на необходимость корректировки рабочей документации (Т. 2 л.д. 111).

13.08.2020 истец направил ответчику письмо № 453, которым уведомил ответчика о наличии обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ, в связи с чем, просил подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ (Т. 2 л.д. 113-114).

В ответ на указанное письмо Учреждение сообщило, что продление сроков выполнения работ невозможно, в связи с отсутствием лимитов финансирования на 2021 год.

Письмом от 31.08.2020 Общество указало об отсутствии со стороны Учреждения ответа на вопрос подрядчика о необходимости выполнения работ по замещению грунта участка, предназначенного для строительства спортивной площадки, что привело к невозможности выполнения работ по вертикальной планировке участка строительства, а, следовательно, увеличению сроков строительства объекта в целом. Указанным письмом выполнение работ до решения указанного вопроса ответчиком было приостановлено. (Т. 2 л.д. 115-116).

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что изменения в конструктивные решения вносились по предложению ответчика, истец указанные предложения поддержал и согласовал (Т. 3 л.д. 34-51). Из материалов дела также следует, что внесение изменений в проектную документацию было вызвано наличием многочисленных замечаний к проектной документации в части конструкции фундамента, препятствующих продолжению строительства, что отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела (Т. 4 л.д. 49, 60).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при обнаружении обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Контракту, Подрядчик уведомлял об этом Заказчика, сторонами принимались совместные меры по корректировке проектной документации и надлежащему выполнению работ, что подтверждается протоколами совещаний.

Доводы истца о том, что ответчик не воспользовался положениями статьи 716 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

В рассматриваемом случае является очевидным, что соглашение о расторжении контракта было заключено сторонами в связи с нарушением сроков выполнения работ и наличием обстоятельств, затрудняющих дальнейшее исполнение договора по причине возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оценив доводы сторон и третьего лица в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что срок выполнения работ был нарушен не только по вине подрядчика, но и по вине заказчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной виды истца и ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, в связи с чем, полагает необходимым применить статью 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности подрядчика.

По расчету суда, обоснованными являются убытки в размере 27 495 685,01 руб.

При этом правовых оснований для оставления искового заявления в части взыскания убытков у суда не имеется, поскольку обязательство возместить заявителю убытки, возникшие в связи с прекращением договора, возникает не из договора подряда, а из факта причинения убытков, вызванного расторжением договора. Ответственность за причинение убытков, вызванных расторжением договора, может возникнуть только с момента, когда эти убытки были фактически понесены.

Денежное обязательство должника по возмещению ответчику убытков для целей квалификации его в качестве текущего платежа должно быть определено датой возникновения убытков.

В данном случае, замещающая сделка (контракт № 0150300002421000029) была заключена истцом 03.05.2021, т.е. после введения в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдение, следовательно, заявленное требование являются текущим, подлежащим рассмотрению вне дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), согласно которой текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить взыскиваемую сумму на: оплату, произведенную Обществом по договорам технологического присоединения в размере 5 927 828,22 руб. и стоимость выполненных ответчиком, но не оплаченных истцом работ в размере 7 381 134,51 руб.

В обоснование доводов о необходимости зачета встречных требований на сумму 5 927 828,22 руб. ответчик сослался на следующие доказательства.

16.02.2021 АО «Новгородоблэлектро» (Сетевая организация), МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района» (заявтель-1), Учреждение (заявитель-2), Общество (плательщик) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № БФ-0012/19-ТП от 18.12.2019, в пунктах 1 и 2 которого определили, что заявитель-1 и плательщик передают, а заявитель-2 принимает права и обязанности по договору в объеме и на условиях, существующих на дату заключения доп. соглашения. В пункте 3 доп. соглашения стороны подтвердили действительность произведенной плательщиком оплаты на расчетный счет Сетевой организации по договору в размере 5 917 094,52 руб. в счет выполнения плательщиком обязательств по муниципальному контракту № 0150300002419000218-015. Указанная оплата переносится на Заявителя-2 (Т. 1 л.д. 136).

15.02.2021 между теми же сторонами было заключено аналогичное дополнительное соглашение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № БФ-0013/19-ТП от 18.12.2019 на сумму 10 733,7 руб. (Т. 1 л.д. 138).

Направленные Обществом в адрес Учреждения акты взаимозачета на сумму 5 927 828,22 руб. в подписанном виде ему не возвратились.

Вместе с тем, в письменных пояснениях на отзыв ответчика истец указал, что заказчик на основании устной договоренности (по телефону) с ПАО «Банк Уралсиб» направил письмо об уменьшении размера требований по банковской гарантии на сумму 7 579 328,58 руб., засчитав авансовые платежи подрядчика по доп. соглашениями к договору № 74 ТО, к договору № 72 ТО, к договору № 483 (1 379 522,09 руб. + 5 199 806,49 руб. + 1 000 000,0 руб.). Не была зачтена лишь сумма по договорам технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку данное соглашение подписанное сторонами, поступило истцу только 15.06.2021. К тому же требование зачета суммы по договорам технологического присоединения к электрическим сетям в размере 5 927 828,22 руб. является предметом иска ответчика к истцу по делу № А44-1405/2021.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения № 1 от 15.02.2021 и от 16.02.2021 к договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на основании которых подтвердили перевод оплаты Общества на Учреждение в общем размере 5 927 828,22 руб., подписаны сторонами.

При таких обстоятельствах, заявление Общества о необходимости зачета указанных требований является обоснованным.

Кроме того, в обоснование довода о необходимости учета стоимости выполненных Обществом работ, Обществом представлены в одностороннем порядке подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки формы КС-3 и счета на оплату от 29.01.2021 на сумму 2 944 023,3 руб. (Т. 1 л.д.142-146), от 04.02.2021 на сумму 3 355 648,59 руб. (Т. 1 л.д. 147-154), и подписанный двусторонний акт от 13.01.2021 на сумму 1 081 462,62 руб. (Т. 1 л.д. 155), а всего на сумму 7 381 134,51 руб.

20.02.2021 Общество направило Учреждению претензию, в которой указало, что 28.01.2021 исх. № 302 в адрес Учреждения направлены акты выполненных работ, которые заказчиком не подписаны, просили произвести соответствующую оплату.

Вместе с тем истец указанные акты не подписал, указав в обоснование, что они не были согласованы ГБУ «УКС НО».

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах по форме КС-2.

Из материалов дела видно, что акты о приемке выполненных работ не были подписаны истцом в связи с отсутствием согласования с ГБУ «УКС НО».

Из письма ГБУ «УКС НО» от 02.02.2021, направленного в ответ на письмо № 302 от 28.01.2021 (Т. 5 л.д. 5), следует, что акты № 56 и № 58 (по устранению заболачиваемости), а также акты освидетельствования скрытых работ будут подписаны после внесения изменений в рабочую документацию; также указано на необходимость откорректировать объем с 2160 м2 на 1510 м2 в соответствии с фактически выполненными работами; дорога из ж/б плит будет оплачена после их предъявления строительному контролю.

При исследовании представленных актов о приемке выполненных работ судом установлено, что акт от 13.01.2021 № 1 на сумму 1 081 462,62 руб. подписан сторонами без возражений, однако истцом в расчетах не учитывался.

Требование ответчика о необходимости учета стоимости указанных работ при рассмотрении настоящего дела суд признает обоснованным.

Акт № 59 от 04.02.2021 на сумму 1 965 392,57 руб. предъявлен с учетом исправления замечаний ГБУ «УКС НО» по объемам, изложенных в письме от 02.02.2021.

Поскольку иных замечаний к указанным работам не предъявлено, суд признает обоснованным требование ответчика о необходимости зачета указанной суммы.

По Акту № 56 от 27.01.2021 на сумму 1 725 869,45 руб. и по акту № 60 от 04.02.2021 на сумму 1 390 256,02 руб. не предъявлено замечаний к объему или качеству выполненных работ, не указано на выполнение работ, не подлежащих выполнению и не согласованных заказчиком.

При таких обстоятельствах выполненные ответчиком работы по указанным актам подлежат оплате ответчику, а в данном случае, зачету в счет иных обязательств подрядчика.

Судом установлено, что работы, предъявленные по акту № 59 от 27.01.2021 на сумму 1 218 153,85 руб. являются дополнительными, согласование выполнения указанных работ с истцом в материалах дела отсутствует, в связи с чем, в отношении указанной суммы у суда отсутствует необходимая совокупность доказательств для возможности зачета указанной суммы в счет требований истца.

С учетом изложенного, суд установил, что доводы ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой с него суммы на суммы технологических подключений в размере 5 927 828,22 руб. и выполненных работ в размере 6 162 980,66 руб. (1 081 462,62 руб. + 1 965 392,57 руб. + 1 725 869,45 руб. + 1 390 256,02 руб.) являются обоснованными

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления N 6).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в сумме 15 404 876,13 руб.

В остальной части требований о взыскании убытков суд отказывает.

Кроме того, из искового заявления следует, что по состоянию на 28.04.2021 неотработанный аванс подрядчика составил 79 790 183,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-57831/21-171-427 с ПАО «Банк Уралсиб» (гаранта по независимой банковской гарантии) взысканы в пользу Учреждения, в том числе, денежные средства в размере 79 790 183,22 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 09.09.2021.

Денежные средства в размере 79 790 183,22 руб. поступили на счет Учреждения 19.11.2021 (Т. 3 л.д. 25).

Поскольку по состоянию на 23.08.2021 возврат аванса ответчиком произведен не был, истец на указанную сумму начислил за период с 02.12.2020 по 23.08.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, по расчету истца, составил 2 881 263,97 руб.

Помимо указанного заказчик начислил подрядчику пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.12.2020 по 31.01.2021, размер которых составил 5 356 871,16 руб., а также 24.07.2020 направил в адрес Общества требование о возмещении штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 100 000,0 руб. (Т. 1 л.д. 69-71).

Указанные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления N 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения (пункт 8).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления N 63).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-109244/2020 принято к производству заявление АО «Мега Мейд» о признании ООО «Деметра» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2021 в отношении ООО «Деметра» введена процедура наблюдения.

Решением от 06.04.2022 по делу № А56-109244/2020 ООО «Деметра признано несостоятельным (банкротом) в его отношении введено конкурсное производство.

В данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из требования о возврате авансового платежа.

Вместе с тем, как установлено в решении суда по делу № А40-57831/21, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, заказчиком подрядчику была перечислена сумма авансового платежа в размере 122 223 591,0 руб. по платежным поручениям: от 06.12.2019 № 338113 на сумму 81 482 394,0 руб., от 06.08.2020 № 744181 на сумму 31 727 883,17 руб., от 19.08.2020 № 781177 на сумму 9 013 313,83 руб., т.е. до даты возбуждения дела о банкротстве Общества.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее выполнение подрядчиком работ и требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ также подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение работ было предъявлено ответчику в июле 2020 года; срок выполнения работ, за нарушение которого ответчику предъявлено требование о взыскании пени наступил 01.12.2020, т.е. до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Следовательно, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении обществом работ и оказании услуг в денежное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как указано выше, в пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Принимая вышеуказанные разъяснения и учитывая установленные обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что требования о применении мер ответственности (в рассматриваемом случае - штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и за нарушение сроков выполнения работ) за нарушение обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления требований истца о взыскании процентов, пеней и штрафа без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом того, что судом рассматривались только требования истца о взыскании убытков в размере 67 182 178,9 руб., а в остальной части требования были оставлены без рассмотрения, при расчете государственной пошлины судом учитывалась только указанная сумма требований.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: на истца относятся расходы в размере 154 140,0 руб., на ответчика – в размере 45 860,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Боровичи 15 404 876,13 руб. убытков.

В остальной части требований о взыскании убытков отказать.

Требования о взыскании процентов, пеней и штрафа оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 45 860,0 руб.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Боровичи в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 154 140,0 руб.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская