Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А41-66518/2019

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66518/19
28 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «РЕВОРК»

к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным постановления от 01.07.2019 о возбуждении исполнительного производства №45204/19/50035-ИП,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО3 паспорт, доверенность от 15.03.2019;

от заинтересованных лиц – не явился, извещен;                

от третьего лица – не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕВОРК» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, (далее – заинтересованное лицо) с требованиями о признании недействительным постановления от 01.07.2019 о возбуждении исполнительного производства №45204/19/50035-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ФИО2

В судебное заседание заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено, в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заинтересованных и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших возражений против рассмотрения заявления в отсутствие представителей.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 с ООО «Реворк» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 618 405 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, 143 116 руб. 14 коп. пени и 30 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда в части взыскания задолженности в размере 348 211 руб. 14 коп. отменено,

взыскана сумма государственной пошлины 24 563 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Таким образом, итоговая сумма взыскания с ООО «Реворк» в пользу ИП ФИО2 составила 1 270 194 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 143 116 руб. 14 коп. пени и 24 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Считая постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленного требования, что оно выдано на основании судебного акта отмененного Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда и в нем отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве»  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Законом «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2019 № 45204/19/50035-ИП вынесено на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы ФС №032863030 от 01.04.2019 по делу №А40-155885/18-50-708.

В силу части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 320 АПК РФ установлено содержание исполнительного листа, в котором, в частности, должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5).

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Реворк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 618 405 рублей 18 копеек, неустойка за просрочку арендной платы в размере 143 116 рублей 14 копеек, производство по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 39 993 рубля 53 копейки прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года отменено в части задолженности в размере 348 211 рублей 14 копеек, производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части, в остальной части решение суда оставлено без изменения. с ООО «РЕВОРК» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 563 руб. и возвращена ИП ФИО2 государственная пошлина из федерального бюджета в размер 6 052 руб. по иску.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Как установлено судом по информации содержащейся в открытом доступе в сети интернет на сайте http://kad.arbitr.ru Арбитражным судом города Москвы 01.04.2019 выданы:

- исполнительный лист на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "РЕВОРК" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 270 194 (один миллион двести семьдесят тысяч сто девяносто четыре) руб. 04 коп. долга, 143 116 (сто сорок три тысячи сто шестнадцать) руб. 14 коп. пени, 30 615 (тридцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- исполнительный лист на взыскание с ООО «РЕВОРК» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 563 руб.;

- справка на возврат государственной пошлины в сумме 6 052 (шесть тысяч пятьдесят два) руб., перечисленных по платежному поручению № 28 от 29.01.2019 года.

Таким образом, судом установлено, что в исполнительном листе Арбитражного суда г. Москвы ФС №032863030 от 01.04.2019 по делу №А40-155885/18-50-708 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "РЕВОРК" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 270 194 (один миллион двести семьдесят тысяч сто девяносто четыре) руб. 04 коп. долга, 143 116 (сто сорок три тысячи сто шестнадцать) руб. 14 коп. пени, ошибочно указана сумма - 30 615 (тридцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, включено в раздел 7 АПК РФ и является одной из стадий арбитражного процесса.

Поскольку нормы указанного раздела не содержат положений, позволяющих суду исправлять описки, опечатки или арифметические ошибки, суд по аналогии закона распространяет общие правила АПК РФ, в том числе статьи 179 АПК РФ, на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в исполнительном листе.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в том числе в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, резолютивная часть судебного акта (пункты 4, 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. по делу N А41-5146/16.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, заявитель не лишен возможности обратить в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечаток в исполнительном листе ФС №032863030 от 01.04.2019 по делу №А40-155885/18-50-708.

В пункте 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Однако опечатка в исполнительном листе к таковым не относится.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судом предусмотренных п.1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» оснований также не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что по состоянию на 15.10.2019 (дату судебного разбирательства) заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечаток в исполнительном листе ФС №032863030 от 01.04.2019 по делу №А40-155885/18-50-708.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко