Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А45-4582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-4582/2021

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2021 года

В полном объёме изготовлено 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН <***>), г. Барнаул к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" (ОГРН: <***>), об обязании возвратить имущество,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (ОГРН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН <***>); 3) город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>); 4) Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН <***>), 5) акционерное общество «Мосинжпроект» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность № 125 от 24.03.2021, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность № 160 от 20.07.2021, паспорт), от ответчика - ФИО3 (онлайн) (доверенность № МКЗ-09-53/20 от 31.12.2020, паспорт, диплом), от третьего лица (1) - ФИО4 (онлайн) (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее – истец, ООО "Инженерные сети") обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (далее – ООО "Инжстройпроект", третье лицо (1)) об обязании возвратить имущество:

- бак расширительный для водоснабжения Refix DE50, Reflex в количестве 2 штуки;

- насос вертикальный многоступенчатый CR 5-15 A-FGJ-A-E-HQQE3*400D 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96513386 Р21734;

- насос вертикальный многоступенчатый CR 5-4 A-FGJ-A-E-HQQE 3*230/400 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96517039 Р21734;

- насос центробежный консольный NK 100-250/258 EUPA2F2AE-SBAQE 110 кВт, GRUNDFOS в количестве 6 штук с заводскими номерами: В98838979 Р317350001, В98838979 Р317350002, В98838979 Р317350003, В98838979 Р317350004, В98838979 Р317350005, В98838979 Р317350006.

В обоснование иска истец указывает, что ООО "Инженерные сети" (Продавец, истец) и ООО "Инжстройпроект" (Покупатель, третье лицо (1)), был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № ОП-25-135/17 от 28.06.2017, на основании которого Продавец обязательства по передаче товара исполнил, при этом Покупатель товар не оплатил. Согласно п.1 дополнительного соглашения от 28.06.2017 к Договору право собственности на переданный Покупателю товар сохраняется за Продавцом до полной оплаты Товара Покупателем. Поскольку оплата не была произведена Покупателем в установленный Договором срок, требования Продавца возвратить товар, были оставлены Покупателем без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Инжстройпроект" отзывом пояснило, что поставленный истцом Товар ООО "Инжстройпроект" передало хранение ООО «Стройгрупп» (третье лицо (2)) на его временный склад, расположенный на строительной площадке парка «Зарядье» по адресу: <...> двлд. 6, что подтверждается накладной № 1 от 14.09.2017. ООО "Инжстройпроект" в целях дальнейшей продажи спорного имущества ООО «Стройгрупп» был выставлен счет № 119 от 13.09.2017 на сумму 5 466 105,68 руб., который не был оплачен ООО «Стройгрупп». В связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «Стройгрупп» ООО "Инжстройпроект" письмом № 22 от 29.06.2018 просило сообщить дату возврата имущества в целях заказа автотранспорта и организации загрузки, на которое от ООО «Стройгрупп» письмом № К-38 от 04.07.2018 сообщило, что товар на складе отсутствует и был смонтирован на территории парка «Зарядье» в здании ГБУК г. Москвы "Московский концертный зал "Зарядье".

ГБУК г. Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" в отзыве указывает, что причины, по которым ООО "Инжстройпроект" не был оплачен поставленный товар, учреждению неизвестны. Учреждение не являлось конечным заказчиком по поставке имущества, не связано договорными отношениями ни с истцом, ни с ООО "Инжстройпроект". Истребуемое имущество находится в здании «Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест» (далее - здание), собственником которого является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, на праве оперативного управления здание принадлежит казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (КП «УГС»), учреждение пользуется зданием на основании договора от 22 октября 2020 года № КПУГС/20/449 безвозмездного пользования (ссуды) концертным залом филармонической музыки на 1500 посадочных мест по адресу 109012, <...> двлд. 6, стр. 4. Имущество смонтировано по заказу КП «УГС» в здании в составе автоматической установки водяного сплинклерного пожаротушения (АУВ СПТ), автоматической установки водяного дренчерного пожаротушения (АУВДПТ) и внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) и используется в качестве единственного средства пожаротушения в Большом зале. То есть в настоящее время имущество не существует как отдельная вещь, а находится в составе здания и составляет вместе со зданием неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), раздел которой невозможен в натуре без ее разрушения или повреждения.

Судом, определением от 21.06.2021, в порядке ст. 47 АПК РФ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (ОГРН <***>) надлежащим - Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" (ОГРН <***>), на основании ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


В дополнительном отзыве ГБУК города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" (ответчик) указывает, что истец не вправе предъявлять к нему требование об истребовании имущества, поскольку такой способ защиты не предусмотрен нормами ГК РФ о поставке товара, ответчику не было известно о притязании на данное имущество каких-либо лиц и поскольку между истцом и ответчиком никогда не существовало договорных отношений. Более подробно позиция изложена в отзыве от 13.07.2021 (подан через систему «Мой арбитр»)

Третье лицо – ООО «Стройгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО5 отзывом указывает, что не имеет возможности представить пояснения по существу заявленных требований, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует документация, подтверждающая возникновение обязательств участников процесса, в связи с её непередачей руководителем ООО «Стройгрупп».

Третье лицо - город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы отзыв на иск не представило.

Третье лицо - Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (КП «УГС») отзывом поясняет, что Предприятие является застройщиком объекта: Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест, <...> вл. 6. Функции генерального подрядчика строительства осуществляло АО «Мосинжпроект». Между КП «УГС» (Застройщик) и АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) заключен договор от 15.08.2016 № Вар 6-филармония/УК/16/250 (далее - Договор) на оказание услуг и выполнение работ по завершению проектирования, строительства и вводу в эксплуатацию объекта «под ключ»: Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест, ул. Варварка, вл. 6 (далее - Объект). Работы по строительству Объекта завершены АО «Мосинжпроект» в полном объеме, включая работы по монтажу оборудования систем водяного сплинкерного и дренчерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода Объекта. КП «УГС» произвело приемку и оплату выполненных работ по Договору. В том числе Застройщиком приняты и оплачены работы по монтажу оборудования систем пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2019 №55, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.12.2019 №36). Завершенный строительством Объект, находящийся в собственности города Москвы и оперативном управлении КП «УГС», в настоящее время передан Предприятием в безвозмездное пользование ГБУ культуры города Москвы «Московский концертный зал «Зарядье» по договору № КПУГС/20/449 от 22.10.2020 для использования в целях эксплуатации и оказания услуг в соответствии с уставными задачами ГБУ. Организации ООО «Инжстройпроект» и ООО «Инженерные сети» в качестве субподрядчиков для выполнения работ на Объекте, в том числе по поставке и монтажу инженерного оборудования, не привлекались, договорные и финансовые отношения с указанными организациями отсутствуют.

Третье лицо - акционерное общество «Мосинжпроект» считает иск не подлежащим удовлетворению, при этом указывает, что на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа № ОП-25-135/17 от 28.06.2017 ООО "Стройгрупп" (третье лицо) приобрело насосное оборудование у ООО «Инженерные сети» (истца), о чем свидетельствует товарная накладная № ЦБ 32527, следовательно, право собственности перешло к Покупателю 13.09.2017. ГБУК г. Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" стороной указанного договора купли-продажи не является, а также не состоит в договорных отношениях ни с истцом, ни с ООО «Стройгрупп», в связи с чем, требования истца, по мнению третьего лица, подлежат отклонению на основании ст. 308 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорное оборудование было смонтировано в здании "Московский концертный зал "Зарядье". Генеральной подрядной организацией по строительству выступало АО «Мосинжпроект», объект передан в эксплуатацию ответчику. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца или третьих лиц имелись договорные отношения с АО «Мосинжпроект» по поставке или монтажу оборудования заявленного в предмете иска. Кроме того, третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2018 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела 28 июня 2017 года между ООО "Инженерные сети" (Продавец, истец) и ООО "Инжстройпроект" (Покупатель, третье лицо (1)), был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № ОП-25-135/17 от 28.06.2017 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Продавец на основании заказов Покупателя обязуется передать в собственность Покупателю продукцию и оборудование, именуемую в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в согласованных Сторонами Счет-Спецификациях, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену). Наименование, ассортимент, количество, качество Товара, срок поставки (передачи) Покупателю, цена Товара и иные условия поставки (передачи) Товара Покупателю, согласовываются сторонами в Счет-Спецификациях.

При необходимости изменить оговоренные в настоящем Договоре условия, Стороны могут заключать дополнительные соглашения, подписывать Счет-Спецификации, которые после подписания Сторонами, становятся неотъемлемой частью настоящего Договора.

28.06.2017 Продавцом и Покупателем было заключено дополнительное соглашение б/н к Договору, согласно пункту 1 которого Стороны приняли решение изменить п. 3.3 Договора и читать его в следующей редакции:

«3.3. Датой исполнения Продавцом обязательств по поставке Товара считается дата вручения Товара Покупателю или дата сдачи Товара перевозчику в пункте отправления. Право собственности на переданный Покупателю Товар сохраняется за Продавцом до полной оплаты Товара Покупателем.».

25.07.2017 в рамках Договора сторонами была подписана Счет-Спецификация № ЦБ-34460 на общую сумму 17195,50 евро, в т.ч. НДС-18%.

Во исполнение обязательств по Договору Продавец (истец) на основании товарной накладной № ЦБ-32527 от 13.09.2017 передал Покупателю - ООО "Инжстройпроект" (третье лицо) товар:

- бак расширительный для водоснабжения Refix DE50, Reflex в количестве 2 штуки;

- насос вертикальный многоступенчатый CR 5-15 A-FGJ-A-E-HQQE3*400D 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96513386 Р21734;

- насос вертикальный многоступенчатый CR 5-4 A-FGJ-A-E-HQQE 3*230/400 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96517039 Р21734;

- насос центробежный консольный NK 100-250/258 EUPA2F2AE-SBAQE 110 кВт, GRUNDFOS в количестве 6 штук с заводскими номерами: В98838979 Р317350001, В98838979 Р317350002, В98838979 Р317350003, В98838979 Р317350004, В98838979 Р317350005, В98838979 Р317350006 (далее - истребуемое имущество, спорное имущество) на общую сумму 4 880 451,53 руб.

Поставленный товар Покупателем был принят 14.09.2017, о чем свидетельствует подпись и печать Покупателя в указанной товарной накладной, а также в транспортной накладной от 14.09.2017 и ООО "Инжстройпроект" не оспаривается.

03.10.2017 Продавцом и Покупателем было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно пункту 1 которого Стороны договора приняли решение внести изменения п. 4.4 Договора и читать его в следующей редакции:

«4.4. Оплата Товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанного в настоящем Договоре. Покупателю предоставляется отсрочка (рассрочка) платежа на сумму 5 500 000 руб. на срок 60 календарных дней, считая с отгрузки Товара Покупателю.».

04.10.2017 Продавец по акту приема-передачи передал Покупателю документы на переданное насосное оборудование (гарантийные талоны, паспорта, руководство по монтажу и эксплуатации на насосы).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как было указано выше, в соответствии с п.3.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения) право собственности на переданный Покупателю Товар сохраняется за Продавцом до полной оплаты Товара Покупателем.

Поскольку Покупателем в установленные Договором сроки Товар не был оплачен и право собственности сохранилось за Продавцом (истцом), последний обратился с претензией к Покупателю о возврате неоплаченного товара, которая была оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ООО "Инжстройпроект" (Покупатель, третье лицо) обратился к ООО "Стройгрупп" (третье лицо) с письмом № 97 от 13.09.2017, в котором указывает, что согласно размещенного заказа на насосное оборудование ООО "Инжстройпроект" планирует поставку на 14.09.2017. До произведения оплаты по счету № 119 от 13.09.2017 предлагает разместить данное оборудование на временном складе ООО "Стройгрупп" на строительной площадке парка «Зарядье» с оформлением накладной на передачу Товара на хранение. После поступления денежных средств на оплату по счету № 119 от 13.09.2017 будет произведена передача в адрес ООО "Стройгрупп" бухгалтерской документации (универсального передаточного документа) на вышеуказанный Товар.

На основании накладной № 1 от 14.09.2017 ООО "Инжстройпроект" передало ООО "Стройгрупп" истребуемое имущество для размещения на складе временного хранения ООО "Стройгрупп", расположенного на строительной площадке территории парка «Зарядье» по адресу: <...>.

29.06.2018 ООО "Инжстройпроект" (Покупатель, третье лицо) обратился к ООО "Стройгрупп" (третье лицо) с письмом № 22, в котором указывает, что согласно накладной № 1 от 14.09.2017 ООО "Инжстройпроект" передало ООО "Стройгрупп" на хранение Товар (истребуемое имущество). В связи с отсутствием до настоящего времени авансового платежа по счету на оплату № 119 от 13.09.2017 за данный Товар, прошу сообщить дату возврата Товара для заказа автотранспорта и организации загрузки.

04.07.2018 ООО "Стройгрупп" направило ООО "Инжстройпроект" ответ на обращение - письмо № К-38, в котором сообщает, что переданный ООО "Инжстройпроект" на хранение Товар по накладной № 1 от 14.09.2017 на сегодняшний день отсутствует на складе ООО "Стройгрупп" и по нашей информации был смонтирован на территории Парка «Зарядье» в здании ГБУК г. Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" по адресу: 109012, <...>. В связи с отсутствием договорных отношений с данной организацией, не представляется возможным сообщить сроки и способы возврата вышеуказанного Товара в адрес ООО "Инжстройпроект".

Истец обращался к АО «Мосинжпроект» в целях содействия в решении сложившейся ситуации (письмо-обращение от 21.11.2018), однако, как указывает истец, АО «Мосинжпроект» сообщило об отсутствии договорных отношений с истцом и отсутствии возможности повлиять на разрешение данного вопроса.

Отсутствие возможности истребовать спорное имущество в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на истребуемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество и, как следствие право на его истребование у лица, в незаконном владении которого находится данное имущество, истец представил: договор поставки № 2015-НСК-050 от 12.01.2018, заключенный ООО «Грундфос» (Поставщик) и ООО «Инженерные сети» (Покупатель); уникальные заводские номера (шильды) на поставленное оборудование; гарантийные талоны на насосное оборудование, содержащие заводские номера на каждую единицу товара и сведения о дате продажи спорного имущества истцу – 14.09.2017.

Как следует из представленных истцом доказательств, каждая единица спорного Товара имеет уникальный заводской номер, то есть является индивидуально-определенной вещью, позволяющую ее идентифицировать.

Ответчик в отзыве указывает, что истребуемое имущество находится в здании «Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест» (далее - здание), собственником которого является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, на праве оперативного управления здание принадлежит казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (КП «УГС»), учреждение пользуется зданием на основании договора от 22 октября 2020 года № КПУГС/20/449 безвозмездного пользования (ссуды) концертным залом филармонической музыки на 1500 посадочных мест по адресу 109012, <...> двлд. 6, стр. 4. Имущество смонтировано по заказу КП «УГС» в здании в составе автоматической установки водяного сплинклерного пожаротушения (АУВ СПТ), автоматической установки водяного дренчерного пожаротушения (АУВДПТ) и внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) и используется в качестве единственного средства пожаротушения в Большом зале.

Таким образом, ответчик подтвердил как наличие спорного имущества в натуре, так и факт его нахождения во владении ответчика. Также ответчик в отзыве подтвердил, что не связан договорными отношениями ни с ООО «Инженерные сети», ни с ООО «Инжстройпроект», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в целях определения возможности демонтажа истребуемого имущества без причинения зданию несоразмерного ущерба, а также в целях идентификации истребуемого имущества.

Ответчик категорически возражал против проведения экспертизы, дополнительно подтвердив суду, что истребуемое имущество смонтировано в ГБУК г. Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" по адресу: 109012, <...> и его демонтаж возможен без причинения зданию какого-либо ущерба, поскольку монтаж произведен с возможностью обслуживания и последующей замены насосного оборудования при необходимости.

Истец 18.06.2021 (через систему «Мой арбитр»), в целях подтверждения возможности демонтажа спорного оборудования представил: СНиП 2.04.02-84 (п.10.8), СП 10.13130 (п.12.3., 13.1), Техническое письмо, содержащее подробное описание конструкции насосного оборудования, механизма его соединения с трубопроводом, позволяющего произвести демонтаж существующего насоса и монтаж на его место аналогичного насосного агрегата, со ссылкой на наличие данной информации на официальном сайте производителя: www.product-selection.grundfos.com.

В связи с состязательностью процесса, нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт законного приобретения истребуемого имущества.

Имеющиеся в материалах дела, представленные третьим лицом (Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства") справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ не свидетельствуют о наличии законных оснований приобретения спорного имущества.

По заявлению третьего лица (АО «Мосинжпроект) о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из письма № К-38, содержание которого было приведено выше 04.07.2018 ООО "Стройгрупп" сообщило ООО "Инжстройпроект" о том, что переданный ООО "Инжстройпроект" на хранение Товар по накладной № 1 от 14.09.2017 отсутствует на складе ООО "Стройгрупп" и по информации ООО "Стройгрупп" был смонтирован на территории Парка «Зарядье» в здании ГБУК г. Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" по адресу: 109012, <...>.

Таким образом, информацию о том, кто является надлежащим ответчиком по виндикационному иску истец мог узнать от ООО "Инжстройпроект" не ранее 04.07.2018, при условии передачи истцу ООО "Инжстройпроект" данной информации.

Поскольку данная информация являлась неподтвержденной, истец предпринимал попытки выяснить местонахождение спорного имущества путем обращения к АО «Мосинжпроект», которое не оказало истцу содействия в разрешении данного вопроса, в связи с чем истец обратился с иском к ООО "Инжстройпроект" и лишь впоследствии в ходе рассмотрения спора ГБУК г. Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" подтвердило факт владения спорным имуществом, в связи с чем была произведена замена ответчика.

В суд истец обратился 24.02.2021, то есть до истечения срока исковой давности. Учитывая изложенное, заявление о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд признает доказанным и установленным то обстоятельство, что истец является собственником спорного имущества, которое в настоящее время находится в незаконном владении ответчика, который удерживает его в отсутствие на то каких-либо законных оснований; в материалы дела представлены доказательства того, что данное оборудование не является неотделимым от помещений здания имуществом и может быть демонтировано без причинения им несоразмерного ущерба, что ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика и третьего лица АО «Мосинжпроект» относительно обоснованности заявленных требований и надлежащего способа защиты права, избранного истцом, судом отклоняются как необоснованые, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая, что истец является собственником в отношении истребуемого имущества, обладающего индивидуально определенными признаками, имеющегося в натуре; в настоящее время возможность фактического владения вещью у истца отсутствует, а также нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" (ОГРН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН <***>) имущество:

- бак расширительный для водоснабжения Refix DE50, Reflex в количестве 2 штуки;

- насос вертикальный многоступенчатый CR 5-15 A-FGJ-A-E-HQQE3*400D 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96513386 Р21734;

- насос вертикальный многоступенчатый CR 5-4 A-FGJ-A-E-HQQE 3*230/400 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96517039 Р21734;

- насос центробежный консольный NK 100-250/258 EUPA2F2AE-SBAQE 110 кВт, GRUNDFOS в количестве 6 штук с заводскими номерами: В98838979 Р317350001, В98838979 Р317350002, В98838979 Р317350003, В98838979 Р317350004, В98838979 Р317350005, В98838979 Р317350006.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47402 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова