Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А41-13689/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13689/23
04 октября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Д.М. Кардановым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2019)

к ООО "Сфера" (141503, Россия, Московская обл., Солнечногорск г.о., Солнечногорск г., Солнечногорск г., Красная ул., д. 161, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2021, ИНН: <***>)

третье лицо:

ООО «ПСК СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ» (141503, Россия, Московская обл, Солнечногорск г.о., Солнечногорск г, красная ул, стр. 161/19, этаж 2, помещ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 504401001, генеральный директор: ФИО2)

о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сфера" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с Ответчика ООО «Сфера» в пользу Истца ИП ФИО1:

- задолженность по оплате арендной платы по договору субаренды №021/06.22 от 01.06.2022г. в размере 537 880,22 рублей;

-начисленные пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по договору субаренды №021/06.22 от 01.06.2022г. в размере 37 465,76 рублей, а за период с «17» января 2023 года по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ПСК СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №021/06.22 от 01.06.2022г. в соответствии с которым арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, площадью 330 кв.м., расположенное в здании главного корпуса, кадастровый номер 50:09:0010521:91, по адресу: 141503, <...>.

Пунктом 4.1 договор предусмотрено, что арендная плата состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы.

Согласно п. 4.1.1 базовая арендная плата оплачивается субарендатором ежемесячно авансом за месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца аренды, за который производится платеж на основании настоящего договора и/или выставленного счета. Счета на оплату выставляются арендатором не позднее 25т числа каждого предшествующего оплате месяца. Неполучение субарендатором счета не является основанием для задержки оплаты или отказы от оплаты по настоящему договору.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что размер переменной арендной соответствует дополнительно понесенным расходам арендатора по обеспечению помещения, переданного в аренду по настоящему договору, следующими коммунальными услугами: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение. Размер переменной арендной платы определяется как произведение объема потребленных в соответствующем календарном месяце в помещении коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) на стоимость соответствующих тарифов, установленных соответствующими поставщиками коммунальных услуг. Фактическое количество коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), потребленных субарендатором в помещении, подлежит определению на основании показаний соответствующих приборов учета, установленных в помещении, или (при отсутствии приборов учета и/или их неисправности) согласно расчету переменной арендной платы, согласованной сторонами или (при отсутствии приборов учета и/или их неисправности и при отсутствии согласованного сторонами расчета переменной арендной платы) расчетным способом, за соответствующий календарный месяц.

Переменная арендная плата оплачивается субарендатором в течение 5 рабочих дней с даты получения от арендатора соответствующего счета на оплату.

Как указывает истец, до настоящего момента договор между сторонами не расторгнут, однако ответчиком не производятся платежи по оплате базовой и переменной частей арендной платы, начиная с сентября 2022г. по январь 2023г. в размере 537880,22 руб.

В связи с неисполнением субарендатором условий договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате с начислением пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Заявляя требования в части взыскания постоянной и переменной частей арендной платы, истец не учел следующее.

Судом установлено, что договор аренды №РТ/029/05.21 от 01.05.2021г. между истцом и третьим лицом расторгнут 25.10.2022г.

Вторым абзацем пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому срок субаренды ограничен сроком аренды. В силу пункта 1 статьи 618 этого же кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, поскольку основной договор аренды недвижимого имущества прекратил свое действие, то в силу ст. 618 ГК РФ подлежит прекращению и договор субаренды, заключенный между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. При этом арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (пункт 10 Постановления N 73).

При этом, истец не является собственником переданных в субаренду помещений, договор аренды, на основании которого был заключен договор субаренды, прекратил свое действие, в связи с чем, правовые основания для взимания платы постоянной и переменной части за период с 26.10.2022г. по январь 2023г.

В связи с чем, судом произведен перерасчет постоянной арендной платы за период с 01.10.2022г. по 25.10.2022г. в размере 40 322,58 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие осуществлением им соответствующих расчетов с ресурсоснабжающими организациями и/или их возмещения собственнику имущества.

Данный довод судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов по коммунальным платежам.

Также ответчик указывает, что при расчете переменной части арендной платы истец не должен включать НДС 20%.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Из приведенных норм законодательства следует, что оказание услуг вывоза ТКО предусмотрено законодательством. Данные операции осуществляется на возмездной основе с переходом права собственности, в связи, с чем подлежат обложению НДС.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает.

С учетом вышеизложенного, правовые и фактические основания для исключения из расчета долга НДС отсутствуют.

В связи с расторжением договора аренды, судом также произведен перерасчет переменной части арендной платы, где за период с сентября 2022 по 25 октября 2022г. подлежит взысканию плата в размере 131980,02 руб.

На основании изложенного, требования в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению в части в размере 172302,60 руб. за период с сентября 2022г. по 25.10.2022г.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 37 465, 76 рублей за период с 11.06.2022г. по 16.01.2023г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы, субарендатор уплачивает арендатору пени, в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет по пени также на сумму переменной арендной платы.

В ходе судебного разбирательства судом запрошены у истца сведения о доказательстве направления счетов в адрес ответчика по условиям п. 4.1 договора, где переменная часть арендной платы оплачивается субарендатором в течение пяти рабочих дней с даты получения от арендатора соответствующего счета на оплату.

Согласно письменным пояснениям истца, счета передавались из рук в руки ответчику, доказательств передачи истцом в материалы дела не представлено.

Ввиду чего, суду не представляется возможным рассчитать неустойку на переменную часть арендной платы.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы, субарендатор оплачивает арендатору пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Из представленного расчет пени также невозможно установить за предшествующие периоды когда были платежи. На основании изложенного, суд производит перерасчет за заявленный период.

В связи с чем, судом произведен перерасчет пени на постоянную часть арендной платы за период с 11.10.2022г. по 16.01.2023г. в размере 3951,61 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки. Доводы ответчика о том, что размер неустойки носит необоснованный характер, а сам ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не являются основанием для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Также истец просит взыскать пени до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность по арендной плате не погашена, требования в данной части подлежат удовлетворению, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате по договору субаренды №021/06.22 от 01.06.2022г. в размере 172 302,60 рублей, пени в размере 3951,61 руб. по состоянию на 16.01.2023г.

Взыскивать с ООО «Сфера» в пользу ИП ФИО1 пени в размере 0,1% на сумму основного долга в размере 40322,58 руб., начиная с 17.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.А. Кузьмина