Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А51-13908/2022

041/2023-284014(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13908/2022
г. Владивосток
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 30.11.2022)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании недействительными решения от 21.02.2022 № 797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.02.2022 № 3 об отмене решения от 27.04.2021 № 14 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке

при участии в заседании а:

от общества – ФИО2 по доверенности от 13.09.2023 № 74, диплом, паспорт,

от инспекции – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 № 98, диплом, сл.удостоверение, ФИО4, удостоверение, доверенность от 04.07.2022г., сроком на 1 год, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю о признании недействительными решения от 21.02.2022 № 797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.02.2022 № 3 об отмене решения от 27.04.2021 № 14 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствует об отложении судебного заседания, в связи с тем, что по аналогичному делу обществом подготовлена кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

Налоговый орган возражает по ходатайству об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13908/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, поскольку намерение участника процесса обратиться в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на решение суда, вынесенное по аналогичному делу, сам по себе не влияет на раскрытие позиции заявителя, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела или необходимости получения дополнительных доказательств. При этом, на момент рассмотрения указанного ходатайства об отложении судебного заседания, обществом соответствующая жалоба не подана, что не опровергается представителем и подтверждается информацией https://kad.arbitr.ru/.

Как следует из заявления, в обоснование своей позиции заявитель указывает, что в результате исполнения сделки со спорным контрагентом ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» ущерб бюджету не причинен, в силу оплаты контрагентом соответствующих налогов при получении от Общества агентского вознаграждения. Перечисление денежных средств при осуществлении сделок с «технической» компанией в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности, налоговым органом не установлено. При этом возможная взаимозависимость Общества и контрагента ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» не свидетельствует о необоснованности получения налогового вычета. Инспекция не установила и не доказала каким образом наличие общих участников у Общества и контрагента ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» оказало или могло оказать влияние на условия или экономические и налоговые результаты деятельности Общества и его контрагента. Вывод инспекции о том, что агентский договор носил фиктивный характер, работы фактически выполнялись не контрагентом, а самим налогоплательщиком, противоречит фактическим обстоятельствам, сделан без учета пояснений и возражений налогоплательщика. Вменяя Обществу нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган не представил доказательств оказания услуг иным лицом, а не контрагентом. При этом наличие у Общества собственного персонала и технических средств не опровергает оказание услуг контрагентом и их экономическую обоснованность. Налоговый орган, не оспаривая реальность операции, по результатам проверки не представил доказательств исполнения работ по агентскому договору непосредственно работниками Общества с использованием имевшихся основных средств. В связи с чем, просит признать оспариваемые ненормативные акты недействительными.

Налоговый орган требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятые решения законными и обоснованными. По мнению инспекции, привлечение ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» в качестве агента не являлось целесообразным для исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО Компания «Аттис Энтерпрайс». Документальное оформление сделки по привлечению ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» в качестве Агента имело целью создание

формальных условий, направленных на получение налоговой экономии в виде возмещения НДС из бюджета. При этом реальность хозяйственной операции с контрагентом должна определяться не только фактическим наличием выполненных работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (исполнителем).

При исследовании материалов дела судом установлено, что в период с 20.04.2021 по 20.07.2021 налоговым органом в период проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2021, представленной ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в инспекцию 20.04.2021 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки установлено, что взаимоотношения ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» с контрагентом ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» не преследовали цели получения результата при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, а были направлены исключительно на неправомерное уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Сделки с данной организацией не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и (или) являются частью схемы по незаконной минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных в рамках камеральной налоговой проверки, инспекцией сделан вывод, что ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 и п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в состав налоговых вычетов неправомерно включило сумму НДС в размере 209 869,00 руб. по контрагенту ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп». Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 03.08.2021 № 6467.

По результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов, налоговым органом принято оспариваемое решение от 21.02.2022 № 797 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 209 896 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41 973,80 руб. (в связи с возмещением НДС в заявительном порядке, в соответствии со ст. 176.1 НК РФ). Предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 1 кв. 2021 года в сумме 209 896 руб.

Учитывая, что заявленная к возмещению сумма НДС в размере 209 896 руб. была возмещена Обществу в заявительном порядке на основании решения от 27.04.2021 № 14 «О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке» (далее - решение от 27.04.2021), инспекцией в соответствии с п. 15 ст. 176.1 НК РФ, одновременно с решением от 21.02.2022 № 797 было вынесено решение от 21.02.2022 № 3 об отмене решения от 27.04.2021 № 14.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 12.05.2022 № 13-09/19396@ апелляционная жалоба Общества на решение от 21.02.2022 № 797 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 21.02.2022 № 797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.02.2022 № 3 об отмене решения от 27.04.2021 № 14 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы

ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с п. 1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п.1ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанной нормой НК РФ определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

В силу п.5 ст.82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V. 1, V.2 НК РФ.

Статьей 176.1 НК РФ установлен заявительный порядок возмещения налога, который представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном этой статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со ст.88 НК РФ на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется

налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены ст.88 НК РФ, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению (п.11 ст.176.1 НК РФ).

В абз.1 п.15 ст.176.1 НК РФ указано, что, в случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного п.14 ст.176.1 НК РФ, принимает решение об отмене (полностью или частично) решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Согласно абз.1 п.17 ст.176.1 НК РФ одновременно с сообщением о принятии решения, указанного в п.15 ст.176.1 НК РФ, налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм (включая проценты, предусмотренные п.10 ст.176.1 НК РФ (в случае их уплаты), в размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы налога в общей сумме налога, возмещенной в заявительном порядке).

Порядок исчисления НДС установлен ст.166 НК РФ, порядок предоставления налоговых вычетов по НДС - ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Нормами п.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии с требованиями ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.

Согласно абз.1 п.12 ст.171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п. 9 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п.12 ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Из содержания указанных норм права следует, что для применения вычета по НДС, уплаченному покупателем в счет предстоящих поставок товаров (оказания услуг, выполнения работ) необходимо наличие: доказательств уплаты авансовых платежей, договора, содержащего условие о предоплате и предъявленных продавцом счетов-фактур.

В соответствии с абз.1 п.1.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п.2 ст.171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после

принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При этом положения п.1.1 ст.172 НК РФ не применяются в частности к суммам НДС, поименованным в п.12 ст.171 НК РФ, то есть предъявленным покупателю при перечислении им авансов в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Верховный суд в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указал, что поскольку в силу п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними. Налоговый орган учитывает как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» состоит на налоговом учете по месту нахождения с 19.12.1991 в Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю (с 11.01.2021 правопреемник ИФНС России по г. Находке) с основным видом деятельности «Транспортная обработка грузов» (код ОКВЭД 52.24).

Руководителем организации с 16.01.2014 по настоящее время является ФИО5, учредителем - ООО «Портовый холдинг» со 100% долей участия.

В проверяемом периоде (1 кв. 2021 года) общество выполняло работы по перевалке и хранению экспортного груза (угля каменного) и применяло налоговую ставку 0% процентов в соответствие с п.п. 2.5 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также оказывало транспортно-экспедиторские услуги в соответствии с пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ. Кроме того, организация в проверяемом налоговом периоде осуществляла реализацию услуг на внутреннем рынке, в связи с чем, производила налогообложение операций по реализации по ставке 20%.

Деятельность по перевалке и хранению российского угля на экспорт осуществлялась на основании агентского договора от 10.12.2015 № 2-ДА/2016, заключенного между ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» (Порт) и ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» (Агент). Заказчиками Агента, действующего по поручению и от имени Порта, являлись иностранная компания EAST METALS AG, АО «Стройсервис».

По результатам налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» требований п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившихся в том, что участие контрагента ООО «ДжиЭнЭй Сток

Холдинг Групп» в хозяйственных операциях с Обществом, в рамках заключенного сторонами агентского договора от 10.12.2015 № 2-ДА/2016, носило искусственный характер и сводилось лишь в оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде получения формального права на уменьшение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, на заявленные по фиктивно созданным документам налоговые вычеты. Следовательно, обязательства по сделкам (операциям) не исполнены лицом, являющимся стороной заключенного агентского договора, и (или) которому обязательства по исполнению сделок (операций) передано по договору или закону.

Оценивая установленные в ходе проверки обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

По условиям договора от 10.12.2015 № 2-ДА/2016 Агент проводит необходимые переговоры по вопросу исполнения сделок, заключает соответствующие договоры и требует их исполнения (п.1.2.2. договора); обеспечивает своевременное предоставление требуемой для выполнения работ информации и документации от заказчика, участвует в согласовании объемов работ (п.1.2.3. договора); осуществляет проверку правильности оформления документов, требуемых при выполнении работ (п.1.2.4. договора); осуществляет все иные полномочия в интересах и за счет Порта (п.1.2.5. договора).

В Приложении № 1 к агентскому договору № 2-ДА/2016 от 10.12.2015, указаны следующие работы по перевалке, хранению и обработке российского угля на экспорт в порту Находка, выполняемые Портом: раскредитование железнодорожных документов; выгрузка груза из вагонов и зачистка вагонов; складирование и хранение груза отдельно от грузов иных грузовладельцев, в отдельных штабелях; сохранность груза при перевалке и хранении; киркование груза (в случае прибытия его в зимний период с 15 октября по 15 апреля в смерзшемся состоянии; погрузка груза на суда в соответствии с инструкциями; рассылка отгрузочных документов в части касающейся Порта согласно инструкциям.

Согласно представленному расчету, сумма агентского вознаграждения (3% от выручки Порта за перевалку угля) составляет 1 259 212,60 руб., в том числе НДС 209869 руб..

Налогоплательщиком с агентским договором, представлены: счета-фактуры от 31.01.2021 № 11 на сумму 1 259 212,60 руб., в том числе НДС 20% - 209 869 руб.; акт-отчет от 31.01.2021 № 1/21.

Согласно акт-отчету в комплекс услуг, оказанных Агентом, входит: оформление документов по оказанным услугам заказчику EAST METALS AG за январь 2021 года; перевалка угля 09.01.2021 на т/х «FPMC В 201» (выручка - 26 145 155,93 руб., размер вознаграждения - 784 354,68 руб., в т.ч. НДС 130 725,78 руб.); перевалка угля 21.01.2021 на т/х «КА1 YUE» (выручка - 15 828 597,41 руб., размер вознаграждения - 474 857,92 руб., в т.ч. НДС 79 142,99 руб.). Акты-отчеты от 28.02.2021 № 2/21, от 31.03.2021 № /21 ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не представлены, налоговые вычеты по ним не заявлены.

В рамках агентского договора Агентом (ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп») заключены договоры по перевалке и хранению российского угля на экспорт с Заказчиками АО «Стройсервис» (договор от 17.09.2019 № GNA-S 0111/2019), EAST METALS AG, (договор от 18.09.2019 № GNA-EMAG 1809/2019).

С целью установления и оценки целесообразности привлечения Агента (ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп») для осуществления услуг перевалки и хранения экспортного груза при наличии основных средств, производственных мощностей и трудовых ресурсов, в адрес ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» были направлены требования о предоставлении документов (пояснений) (в том числе в рамках

мероприятий, проводимых за предыдущие налоговые периоды 2-4 кв. 2020) от 18.08.2020 № 12789, от 19.10.2020 № 4022, от 13.04.2021 № 1950, от 30.04.2021 № 2377, от 08.06.2021 № 3086, от 21.07.2020 № 3758, а также поручения об истребовании документов (информации) в адрес контрагентов ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» (от 19.10.2020 № 2532, от 19.05.2021 № 1644, от 08.06.2021 № 1748), АО «Стройсервис» (от 07.08.2020 № 1759, от 02.10.2020 № 2377, от 19.10.2020 № 2533, от 21.07.2021 № 2061). Кроме того, в налоговые органы по месту учета контрагентов ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп», АО «Стройсервис», направлены поручения о вызове на допрос руководителей указанных организаций Кытманова А.Г. (поручение от 22.07.2021 № 428), Николаева Д.Н. (поручение от 22.07.2021 № 427), для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком. Для дачи пояснений вышеуказанные лица не явились. Руководитель проверяемого налогоплательщика Тарасов А.Б. на допрос в качестве свидетеля по повестке от 09.06.2021 № 1154, по телефонограмме от 18.06.2021 № 12, также не явился.

В ходе проверки установлено, а также подтверждено в ходе судебного разбирательства заявителем, что привлечение Агента, в лице ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» было обусловлено отсутствием на предприятии коммерческого отдела и удаленностью заказчиков, которые находятся в разных регионах РФ, а также за пределами РФ. Агент привлекался с целью организации взаимодействий Заказчика и Порта, поиска и подбора клиентов, сбора информации о финансовом положении Заказчика по заключаемым сделкам, проведения переговоров по вопросам заключения и исполнения сделок с Заказчиками (пояснения заявителя на требования от 18.08.2020 № 12789, от 19.10.2020 № 4022).

При заключении договоров с заказчиками от имени ООО «Джиэнэй Сток Холдинг Групп» участвовал Генеральный директор ФИО6 (далее - ФИО6). Условия договора перевалки с «EAST METALS AG» обсуждались в Москве с представителем компании ФИО8

Однако, проведение переговоров и заключение договоров в проверяемом периоде не осуществлялось, информация и документация от заказчика не предоставлялась. Согласование объемов работ производилось путем направления писем от ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в адрес Агента, и затем в адрес Заказчика - EAST METALS AG.

Согласно представленным в ходе проверки пояснениям ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп», договор с заказчиком EAST METALS AG подписывался путем обмена документами посредством почтовой корреспонденции, без личного присутствия представителей сторон.

В ходе проверки контрагентом не были представлены документы и сведения, поясняющие, какие конкретно действия осуществлялись Агентом по «Оформлению документов» и «Перевалке угля» на судно, указанные в акте-отчете в отношении судов Заказчика «EAST METALS AG» («FPMC B 201», «KAI YUE»).

Согласование ежемесячного объема грузов (подтверждение ЖД планов) производилось путем направления писем от ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в адрес Агента, поскольку такие услуги, возможно, оказывать удаленно (пояснения заявителя на требование от 08.06.2021 № 3086). При этом документы и сведения, поясняющие, какие конкретно действия, указанные в акте-отчете, осуществлялись Агентом по «Оформлению документов» и «Перевалке угля» в отношении судов Заказчика EAST METALS AG, спорным контрагентом не представлены. Согласно актам-отчетам в проверяемом периоде у Агента отсутствуют расходы, связанные с исполнением спорной сделки.

Из представленных заявителем документов следует, что Агентом (ООО

«ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп») в рамках агентского договора заключены договоры по перевалке и хранению российского угля на экспорт с Заказчиками АО «Стройсервис» (договор от 17.09.2019 № GNA-S 0111/2019), EAST METALS AG, (договор от 18.09.2019 № GNA- EMAG 1809/2019).

В то же время Обществом самостоятельно были заключены договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание с теми же Заказчиками - АО «Стройсервис» (договор от 17.09.2019 № 1709-2019); EAST METALS AG (договор от 01.09.2019 № 0109- 2019).

В связи с чем, по мнению суда, инспекция пришла к обоснованному выводу, что Агент (ООО «Джиэнэй Сток Холдинг Групп») не осуществлял поиск Заказчиков в рамках агентского договора для Порта, поскольку на момент заключения договоров Агентом указанные Заказчики услуг уже были известны ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», состояли с ним в договорных отношениях.

Среднесписочная численность работников ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» за проверяемый период составила 181 человек. При этом согласно штатному расписанию за период 2020 года, в штате организации числилась 201 штатная единица, в том числе: менеджеры по логистике (отдел логистики, 2 человека), осуществляющие контроль за поступлением и отгрузкой грузов для оказания работ (услуг) перевалки экспортных грузов, а также подготовку полного комплекта отгрузочных документов (пояснения заявителя на требования от 19.10.2020 № 4022, от 21.07.2021 № 3758). Штатное расписание на 2021 год налогоплательщиком не представлено. Инспекцией были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля от 22.07.2021 № 1363 в адрес менеджера по логистике ФИО9, от 22.07.2021 № 1364 в адрес менеджера по логистике ФИО10 Свидетели для дачи пояснений по вопросам, касающимся деятельности проверяемого налогоплательщика, не явились.

Кроме того, суда под погрузку находились на территории причалов ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в порту Находка. Следовательно, сбор информации о финансовом положении Заказчиков по заключаемым сделкам, а также сбор документации, согласование объемов работ, проверку правильности оформления документов, требуемых при выполнении работ, подтверждение контрагентам даты приема судна Общество в состоянии осуществлять на месте непосредственной погрузки и таможенного оформления грузов на собственной территории, принадлежащих Порту складских площадках, расположенных у причалов № 43, 44, 45 в г. Находка, путем электронного документооборота, либо посредством телефонной и другой связи.

По поручению от 08.06.2021, направленному инспекцией в МИФНС № 10 по г.Москве № 1748, ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» представил выписку из должностной инструкции советника ген. директора, согласно которой работник (ФИО11) на основании заключенного трудового договора № 9 от 11.11.2019 обязан: по поручению ген. директора осуществлять контроль за исполнением договоров; готовить и предоставлять принципалу, совместно с компетентными специалистами, доклады, договора, справки, акты-отчеты о выполнении поручений, выполненных работ за отчетный период, а также о планируемых объемах работ; сопровождать ген. директора в его деловых встречах и переговорах с контрагентом и другими лицами; осуществлять полное взаимодействие с заказчиками по заключенным договорам; организовать исполнение поручений принципала на наиболее выгодных для него условиях; информировать ген. директора по проблемным моментам в рамках исполнения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых

ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Однако, контрагентом не представлена информация о том, что было сделано агентом при участии в переговорах, результатах переговоров, об участниках переговоров, в случае отсутствия переговоров - об обмене соответствующими письмами, каким образом и на основании каких документов осуществлялись действия по согласованию ежемесячного объема завоза груза, а также подтверждал прием предложенного судна под погрузку (номинации) и т.д., содержащиеся в отчетах агента данные не подтверждены первичными документами (заявками Заказчика на согласование ж/д плана завоза груза, транспортными документами, и др.), свидетельствующими о реальности оказанных услуг. То есть, описание конкретных действий, связанных с исполнением агентского договора, в актах-отчетах отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает что, заключение договора с Агентом (ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп») являлось нецелесообразным, так как указанные в договоре функции осуществляются сотрудниками ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и согласно представленным пояснениям Общества, такие услуги возможно оказывать удаленно (пояснения заявителя на требование от 08.06.2021 № 3086).

О нецелесообразности заключения договора с Агентом также свидетельствует проведенный инспекцией анализ динамики налоговой базы по НДС за 2020-2021 год, согласно которому после прекращения финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп», размер налоговой базы во 2 и 3 кварталах 2021 года кардинально не изменился. Следовательно, довод общества о том, что об экономической целесообразности привлечения ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» свидетельствует увеличение объёма выручки, полученной Обществом в результате заключения и исполнения договоров с конечными заказчиками, является необоснованным.

Следует отметить, что ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» по решению учредителя было ликвидировано 30.06.2021. Вместе с тем, налогоплательщиком самостоятельно заключены контракты, с АО «Стройсервис» от 16.06.2020 № 1606-2020; от 01.10.2020 № 69-К/Д-2020, с иностранной компанией EAST METALS AG от 25.02.2021 № AE-EMAG 250/2021. Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о нецелесообразности привлечения агента

Кроме того, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» заключило прямые договоры перевалки и хранения экспортного груза с Заказчиками: АО «Сибирский Антрацит» (Договор Ко КР033988 от 23.06.2020), АО «Сибуглемет» (Договор № 75/2020 от 17.12.2020), при этом Агент для поиска клиентов, проведению переговоров и заключению с ними договоров - не привлекался, налогоплательщик самостоятельно осуществлял все функции Порта, несмотря на удаленность контрагентов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлены признаки взаимозависимости (взаимосвязи) между ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и ООО «Джиэнэй Сток Холдинг Групп» в силу следующих обстоятельств.

ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» (ИНН <***>) состояло с 16.07.2013 по 30.06.2021 (способ прекращения - ликвидация юридического лица, ликвидатор ФИО6) на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 10 по г. Москве. Адрес местонахождения: 123001, Москва, Трехпрудный <...>, этаж 3. Основной вид деятельности - «Деятельность по управлению холдинг- компаниями» (ОКВЭД 70.10.2.). Уставный капитал 10 000 руб.

Руководитель - ФИО6 (ИНН <***>). Учредитель с 20.10.2020 - ООО «Стивидорная Компания «Аттис» (ИНН <***>) доля участия 100%.

В ходе камеральной налоговой проверки установлены признаки взаимозависимости (взаимосвязи) между ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» в силу следующих обстоятельств:

- руководитель ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» - ФИО6 является также руководителем ООО «Портовые услуги» (основной поставщик услуг аренды основных средств (зданий, сооружений, спецтехники) для ООО Компания «Аттис Энтерпрайс»). В 2019-2020 году ФИО6 получал доходы, в том числе, в ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», ООО «Портовые услуги», ООО «Портовый холдинг», ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп».

- организации ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и ООО «Портовые услуги» имеют общего учредителя - ООО «Портовый холдинг»;

- руководитель (учредитель) ООО «Портовый холдинг» ФИО12 являлся также учредителем ООО «Джиэнэй Сток Холдинг Групп»;

- учредитель ООО «Портовый холдинг» ФИО13 (далее - ФИО13) являлся руководителем (учредителем) ООО Компания «Аттис Энтерпрайс». В ходе проверки установлено, что ФИО13 получал денежные средства от ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» с наименованием платежей «Пополнение лицевого счета ФИО13 по решению совета директоров»;

- ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» и ООО «Портовые услуги» имеют счета в одном банке - Коммерческом банке «Гарант- Инвест» (АО);

- отправка документов в налоговый орган ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» и ООО «Портовые услуги» производилась с одного IP-адреса;

- из анализа выписок банков установлено движение денежных средств между взаимозависимыми лицами, в том числе: по оплате аренды помещений, объектов основных средств, выплате заработной платы, оплате агентского вознаграждения (ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в адрес ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп»).

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки при оценке бизнес-модели ведения хозяйственной деятельности в рамках группы взаимозависимых лиц (ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», ООО «Портовый Холдинг», ООО «Портовые услуги» и ООО «Джиэнэй Сток Холдинг Групп») Инспекцией сделан вывод о нарушении требований подп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ и об исключительно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках вышеуказанной группы лиц, а именно:

- хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и иными входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников (ФИО5 и ФИО6) и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии указанных лиц;

- взаимозависимыми организациями осуществляются неразрывно связанные между собой направления деятельности (аренда основных средств, организационные услуги, услуги перевалки на арендуемой территории и арендуемыми техническими ресурсами, услуги транспортно-экспедиционного обслуживания), составляющие единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

По результатам анализа выписок банков по счетам ООО Компания «Аттис Энтепрайс» за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 установлено перечисление денежных средств Агенту ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Ерупп» в сумме 14 473 378,10 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору от 10.12.2015 № 2-ДА/2016, в том числе НДС 20% - 2 412 229,68 руб.» (платежное поручение от 23.03.2021 № 510).

По результатам анализа выписок банков по счетам ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Ерупп» установлено поступление денежных средств на расчетные счета от ООО Компания «Аттис Энтепрайс» по договору от 10.12.2015 № 2-ДА/2016 (агентское вознаграждение) в размере 14 473 378,10, в том числе НДС 20% - 2 412 229,68 руб., а также поступление денежных средств по договорам аренды и субаренды от ООО «Портовые Услуги» и ООО «Портовый Холдинг». Поступление денежных средств от заказчика услуг перевалки EAST METALS AG на расчетный счет ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Ерупп», не установлено.

При этом перечисление денежных средств осуществляется на расчеты с банками, оплату налогов и страховых взносов, выплату заработной платы (ФИО14, ФИО15, ФИО16), возмещение перерасхода по авансовому отчету на сумму 7 200 руб. (ФИО14), выдачу денежных средств в подотчет в сумме 350 000 руб. (ФИО14). Помимо указанных расходов, денежные средства перечисляются за сельхозпродукцию в адрес АО «Зерно Сибири» (по договору от 02.03.2021 № ДП-1/21-ЗС в сумме 37 042 880 руб.), в адрес ООО «Филипповское» (по договору от 02.03.2021 № ДП-1/21-ФЛП в сумме 7 500 000 руб.). Вместе с тем, деятельность по купле-продаже сельхозпродукции не является типичной для ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Ерупп».

Помимо этого, по результатам анализа банковских выписок по валютным счетам ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Ерупп» установлены расчеты по перечислению с транзитного счета на текущий валютный счет денежных средств в сумме 21 277 541 руб. (289 590 USD), а также продажа иностранной валюты по поручению клиента от 04.03.2021 в сумме 21 290 283 руб. (289 590 USD).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что по результатам контрольных мероприятий налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что привлечение ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» в качестве агента не является разумным и обоснованным в целях налогообложения.

Таким образом, из материалов дела усматриваются умышленные действия ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» по созданию условий для получения налоговой экономии в виде возмещения НДС из бюджета. Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании видимости реального осуществления деятельности спорным контрагентом, основной целью совершения ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» сделки с ООО «Джиэнэй Сток Холдинг Групп» являлось уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделка фиктивно исполнена спорным контрагентом (лицом, указанным в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах) и налогоплательщик самостоятельно выполнял спорные работы (услуги) по организации и перевалке экспортного груза, используя формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке, что в соответствии подп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ является обстоятельством, не позволяющим ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Доводы заявителя о том, что бюджет не понёс никаких потерь, поскольку сумма налога уплачена Агентом в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку без приобретения агентских услуг у ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» (в случае самостоятельно выполненных работ (услуг) проверяемым налогоплательщиком) за 1 квартал 2021 года у ООО Компания Аттис Энтерпрайс» не возникло право на возмещение НДС из бюджета в размере 209896 руб., излишне заявленного в налоговых вычетах по приобретенным агентским услугам, а также у ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» не возникло право на уменьшение суммы НДС к уплате в бюджет по затратам, отраженным в книге покупок Соответственно потери бюджета в части прибыли ООО «Аттис Энтерпрайс» в 1 квартале 2021 года составили 209896 руб. (от суммы налоговой базы 1259212,60 руб.).

Довод Общества о том, что заявленные вычеты с 1 кв. 2016 года и до 2 кв. 2020 по агенту ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» не оспаривались налоговым органом, что, по мнению налогоплательщика, подтверждает реальность совершенных хозяйственных операций между агентом и ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и, соответственно, законность получения налоговых вычетов за проверяемый период, суд считает необоснованным, поскольку при проведении камеральных проверок за прошлые периоды не усматривается тот факт, что ранее налоговым органом были установлены обстоятельства послужившие основанием для отказа в применении налоговых вычетов по оспариваемому решению.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования "Аттис Энтерпрайс" о признании недействительными решения от 21.02.2022 № 797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.02.2022 № 3 об отмене решения от 27.04.2021 № 14 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятых МИФНС России № 16 по Приморскому краю являются необоснованными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.