Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А45-38376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38376/2022
г. Новосибирск
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новопак» (ИНН <***>), г. Хабаровск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Люгрос» (ИНН <***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "О2" (ОГРН <***>) и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 4 388 276 рублей 19 копеек и расходов на специалиста в размере 64 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО2 доверенность от 24.11.2022, диплом, паспорт,

ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 15.08.2022, диплом, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новопак» (далее – истец, ООО «Новопак», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люгрос» (далее – ответчик, ООО «Люгрос», перевозчик) о взыскании убытков в размере 4 388 276 рублей 19 копеек и расходов на подготовку заключения специалиста в размере 64 200 рублей, понесенных в результате перевозки груза.

Заявленные требования истца обоснованы положениями статей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статями 15, 393, 785, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "О2" (далее – ООО "О2"), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований (в части уменьшения размера исковых требований, принимая во внимание остаточную стоимость поврежденного груза), поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление в части необоснованного включения истцом в состав убытков 512 177 рублей 19 копеек суммы НДС, исчисленного в отношении продукции, отмеченной поврежденной в акте о порче груза от 22.11.2022, а также компенсации расходов на подготовку заключения специалиста в размере 64 200 рублей.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснило, что поскольку страховщику не представлен полный пакет документов для урегулирования события, имеющего признаки страхового случая, у страховщика СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в страховой выплате. Кроме того, сумма в размере НДС – 512 177 рублей 19 копеек взысканию с ответчика не подлежит, поскольку учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых правоотношений.

Третье лицо ООО «О2» в судебное заседание не явилось, заявило письменное ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>), а также представило отзыв на исковое заявление в котором указало на недоказанность истцом размера ущерба и недействительность результатов экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство третьего лица рассмотрено и отказано в привлечении к участию в деле ООО СК «Гелиос» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что права и интересы третьего лица могут быть затронуты результатами рассмотрения настоящего спора (в том числе обязательство по перевозки груза возникло с 14.10.2022, срок страхования полиса № 580-0000038-06730 страхования гражданской ответственности автоперевозчиков /экспедиторов от 05.10.2022 вступает в действия с 00 часов 00 минут с 15.10.2022 по 23 часа 59 минут 14.10.2023).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2022 между ООО «Новопак» (заказчик) и ООО «ЛЮГРОС» (перевозчик) заключен договор № 61 Л/2022 об организации перевозок (далее – договор от 18.04.2022).

В пункте 9.1 договора от 18.04.2022 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 (тридцать) дней до даты окончания срока его действия, договор считается автоматически продленным на каждый последующий год.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 18.04.2022 перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком (грузоотправителем, указанным заказчиком) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозки грузов осуществляются автомобильным транспортом в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200).

Согласно пункту 2.1 договора от 18.04.2022 при возникновении потребности в предоставляемых перевозчиком услугах заказчик подает перевозчику заявку на перевозку груза.

Заявка, подписанными экземплярами которой стороны обменивались посредством электронной почты в сканированном виде, имеет юридическую силу (пункт 2.4 договора от 18.04.2022).

Во исполнения условий договора от 18.04.2022, 13.10.2022 между сторонами подписана заявка на перевозку груза № 7878. Стороны согласовали перевозку груза – пленка ПВХ, массой брутто 20000 кг, по маршруту <...> (пункт погрузки, 14.10.2022 9:00) – г. Екатеринбург (Леопак) ул. Карьерная, 28 (выгрузка 20.10.2022 9:00) - г. Екатеринбург (ФИО4) Аппаратная, 5 литер Т1 (выгрузка 20.10.2022 13:00) – г. Ижевск, Завьяловский р-он, <...> (выгрузка 21.10.2022 09:00) – <...> 11Ас1 (выгрузка 24.10.2022 09:00), под управлением водителя ФИО5, тягач Мерседес А726 ХС716, п/прицеп Когель ВА8086 16. Стоимость перевозки 415 000 рублей.

Исполнение вытекающих из договора обязательств перевозчик вправе перепоручить третьим лицам, отвечая при этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение (пункт 1.3 договора от 18.04.2022).

Так, 13.10.2022 между ООО «ЛЮГРОС» и ООО «О2» подписана заявка на перевозку груза № 7878.

В пути следования, 16.10.2022 на ФАД «Амур» на 903 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Мерседес А726 ХС716, перевозившее груз – пленку ПВХ, съехало в кювет и опрокинулось на бок, в результате чего груз был поврежден. Повреждения транспортного средства, под управлением водителя ФИО5 отражены в приложении к административному материалу по ДТП от 16.10.2022.

Как следует из пояснений истца, 25.10.2022 поврежденный груз доставлен на склад истца, который до 01.11.2022 разгружался, осматривался и подсчитывался представителями перевозчика.

01.11.2022 по результатам осмотра поврежденного груза составлен акт осмотра.

22.11.2022 составлен акт об утрате/повреждении груза с участием представителей перевозчика ООО «ЛЮГРОС», согласно которому комиссионно принято, признать груз (пленку ПВХ: НПЦ-1559 - Пленка ПВХ 400*500/9 мкм вес нетто кг 2,27 кг "Лекси"1/6 - 432 шт.; НПЦ-1559 - Пленка ПВХ 400*500/9 мкм вес мкм вес нетто кг; НПЦ-1560 - Пленка ПВХ нетто кг 2,27 кг "Лекси"1/6 - 262 шт.; НПЦ-1560 - Пленка ПВХ 450*500/9 мкм вес нетто кг 2,55 кг "Лекси"1/6 - 201 шт.; НПЦ-1626 -Пленка ПВХ 400*500/9 мкм вес нетто кг 2,27 кг "Лекси"1/6 - 216 шт.; НПЦ-1627- Пленка ПВХ 450/14 мкм вес нетто кг арт.45-1418 (Н)1/1 - 39 шт.; НПЦ- 1628- Пленка ПВХ 350*900/8 мкм вес нетто кг 3,17 (С-ПАК)1/1 - 1842 шт.; НПЦ-1039 Пленка ПВХ 400/9 мкм вес нетто кг 2,5 (ТУ) 1/1 - 1121 шт.; НПЦ -1039-Пленка ПВХ 380/8 мкм вес нетто кг (Континент) 1/1 - 476 шт.) поврежденным, невозможным к дальнейшей реализации и допуску к контакту с пищевыми продуктами, не соответствие продукции стандартам организации согласно ТУ 22129990-001-2015 в количестве 5 021 место, 15643 кг 93 гр, на общую сумму 4 622 935 рублей 14 копеек. Бобины с пищевой ПВХ пленкой имеют крайне хрупкий торец, малейшее его повреждение приводит к тому, что пленка перестает разматываться. Также данная пленка предназначается для упаковки пищевых продуктов, в результате ДТП значимая часть рулонов впитала запах ГСМ, что недопустимо для данного вида упаковки. Стороны оценили размер убытков причиненных ООО «НОВОПАК» в результате порчи груза в сумме 4 622 935 рублей 14 копеек

Кроме того, для определения качества пленки ПВХ, поврежденной в результате ДТП от 16.10.2022, а также сумму на которую понизилась стоимость груза, истец обратился к специалисту центра судебных и независимых исследований ООО «ТехноЭксперт». Согласно заключению специалиста № 158/1-2022 от 21.12.2022 снижение стоимости пленки ПВХ составляет 4 622 935 рублей 14 копеек.

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К правоотношениям сторон по договору перевозки грузов применяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ним правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

На основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 6.4 договора от 18.04.2022 перевозчик несет ответственность за несохранность груза происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере:

1) стоимости утраченного или недостающего груза в случае утраты или недостачи груза;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления поврежденного (испорченного) груза;

3) доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, сданного для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, а также невозможности восстановления груза, сданного для перевозки с объявленной ценностью и испорченного или поврежденного.

Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца, товаросопроводительных документах, а при отсутствии таковых - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Поскольку в результате перевозки груз был поврежден, что самим ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт принятия спорного груза к перевозке, истец правомерно обратился за возмещением ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик выразил свое не согласие с размером предъявленных убытков, в том числе полагая, что у поврежденного груза (пленки ПВХ) имеется остаточная стоимость, поскольку может быть переработана на второсырье.

Аналогичная позиция ответчика в части остаточной стоимости поддержана третьим лицом СПАО «Ингосстрах».

Как следует из пояснений истца, проанализировав рынок приема пленки ПВХ для целей вторичной переработки, в том числе иных компаний с сети интернет, полученных ответчиком, пришел к выводу о возможной проработки вопроса о дальнейшей продажи поврежденной пленки ПВХ иным организациям по средней цене 15 руб./кг., что в пересчете на массу поврежденной продукции 15 643,93 кг. составит 234 658 рублей 95 копеек.

В связи с чем размер убытков, предъявляемый истцом к ответчику в результате поврежденного груза при перевозке составляет 4 388 276 рублей 19 копеек (уменьшения исковых требований приняты судом в судебном заседании 22.03.2023), из расчета 4 622 935 рублей 14 копеек (размер убытков причиненных ООО «НОВОПАК» в результате порчи груза, согласно акту о повреждении груза, заключения специалиста) за вычетом 234 658 рублей 95 копеек (стоимость годных остатков).

Спорным между сторонами в части размера причиненных убытков остался вопрос о включении истцом в стоимость поврежденного груза суммы НДС в размере 512 177 рублей 19 копеек.

Суд находит состоятельными доводы ответчика и третьего лица, о необоснованном включении в размер убытков суммы НДС, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Положениями пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно указанное лицо должно доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

С учетом заявленных ответчиком, третьим лицом доводов о необоснованном включении в состав взыскиваемых убытков суммы НДС, судом принято во внимание, что согласно представленным УПД истец являлся продавцом перевозимого груза. В условиях неисполнения им обязательств по передаче товара, презюмируемым последствием допущенного нарушения обязательств является расторжение договора и возврат покупателю уплаченной покупной цены.

При наличии подобных обстоятельств у продавца имеется возможность возмещения части полученной за товар покупной цены за счет иного источника - путем получения соответствующего вычета из бюджета, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара (пункт 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при надлежащем исполнении перевозчиком обязанностей по передаче груза грузополучателю, заказчик услуг по перевозке (грузоотправитель, продавец) получает от своего контрагента (покупателя) денежные средства (цену продукции), часть из которых, составляющую сумму налога на добавленную стоимость, истец не оставляет в своем распоряжении, а обязан перечислить эту часть в бюджетную систему Российской Федерации либо путем перечисления денежных средств напрямую на бюджетный счет, либо через механизм налоговых вычетов, предусмотренный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации путем перечисления сумм налога на добавленную стоимость по "входящим" счетам-фактурам.

Таким образом, поскольку полученные истцом денежные средства не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), а являются компенсацией убытков, такие денежные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Следовательно, из суммы предъявляемых убытков надлежит исключить сумму, составляющую налог на добавленную стоимость в размере 512 177 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 3 876 099 рублей (4 388 276 рублей 19 копеек – 512 177 рублей 19 копеек (НДС)).

Кроме того, истцом заявлены расходы, понесенные на оплаты стоимости заключения специалиста в размере 64 200 рублей до обращения в суд.

Ответчик и третье лицо ООО «О2» возражают против удовлетворения заявленных требований в части расходов на специалиста.

Рассматривая заявленные истцом расходы суд приходит выводу о том, что они находятся в прямой связи с действиями ответчика, документально подтверждены, доказательств возмещения спорной суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 64 200 рублей. Данные расходы понесены в результате необходимости определения качества пленки ПВХ, поврежденной в результате ДТП от 16.0.2022, а также определение сумм на которую понизилось стоимость груза.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иск удовлетворен на 88.5%).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 174 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люгрос» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новопак» (ИНН <***>) ущерб в размере 3 876 099 рублей, возмещение расходов на оплату специалиста в размере 64 200 рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 40 055 рублей, всего 3 980 354 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новопак» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 174 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова