Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-204660/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204660/20
04 августа 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Териберский берег»: ФИО1, по доверенности от 01.11.2019

от Администрации городского округа Щербинка: ФИО2, по доверенности от 21.01.2021 № 04

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3, по доверенности от 29.12.2020 № 33-Д-1662/20

при рассмотрении 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Териберский берег»

на решение от 16 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Териберский берег» к Администрации городского округа Щербинка о возмещении убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Териберский берег» (далее – ООО «Териберский берег», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации городского округа Щербинка (далее – Администрация) о взыскании убытков в сумме 19 812 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Териберский берег», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств и возложенных на него законом административно-публичных и властных полномочий, установленное и подтвержденное, вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу № A40-231567/17, ставило под угрозу неисполнение предмета, заключенного истцом по результатам проведенного аукциона договора и, как следствие, не достижение целей этого договора и причинение истцу убытков как в виде расходов по заключению этого договора, его исполнению (в части разработки проекта планировки территории и проекта межевания застроенной территории, а также работ по формированию земельного участка), так и в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Териберский берег» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Администрации, Департамента по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации от 06.04.2011 № 202 «О подготовке документации по планировке территории, расположенной в границах улиц: Садовая, 40 лет Октября, ФИО4, Симферопольское шоссе» разработана и утверждена соответствующая документация, определены экономические показатели, в том числе, площадь проектируемой территории, общая площадь жилых помещений, этажность.

Постановлением Администрации от 28 мая 2012 года № 705 «О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории города Щербинки Московской области в границах улиц: Симферопольское шоссе, Садовая, ФИО5, ФИО6, 40 лет Октября» определен состав аукционной документации, установлена дата проведения аукциона - 29.06.2012.

На основании протокола от 29.06.2012 победителем аукциона признано ООО «Териберский Берег».

13.07.2012 между заявителем и Администрацией заключен договор о развитии застроенной территории № 179.

В пункте 2.5 указанного договора предусматривается обязанность исполнителя: создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территория; уплатить выкупную цену за изымаемые на основании постановления Администрации городского округа жилые помещения в многоквартирных дома признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе, в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.5 настоящего договора.

Соответствующие постановления с требованиями к собственникам были приняты ответчиком только начиная с марта 2014 г., однако к изъятию помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории ответчик своевременно так и не приступил.

При рассмотрении дела № А40-231567/17 судом было установлено, что истец письмами № 11 от 22.01.2013, № 29 от 20.02.2013, № 144 от 12.11.2013, № 170 от 23.12.2013, № 60 от 02.04.2014, № 127 от 21.08.2014, № 136 от 09.2014, № 188 от 11.11.2014 и № 42 от 20.03.2015 указывал на необходимость исполнения условий договора и предлагал помощь в переселении граждан, в том числе собственников помещений, из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории.

Отсутствие со стороны ответчика реального исполнения договора вынудило истца для освобождения необходимого для начала строительства первой очереди земельного участка исполнить обязательства ответчика по договору в части выкупа у собственников помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу и расположенном на застроенной территории, по адресу: <...>.

Как утверждает истец, в результате вынужденного осуществления не свойственных для него функций и обязательств и по причине отсутствия у него необходимых властных полномочий, фактические расходы истца по изъятию жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, превысили расходы, которые он должен был понести, если бы ответчик исполнил соответствующее обязательство, предусмотренное договором.

Указанное превышение образовалось за счет разницы в размере выкупной цены, которую истец обязан был выплатить ответчику в соответствии с условием подпункта 3 пункта 2.5 договора, после изъятия ответчиком, у собственников жилых помещений, находящихся в признанном аварийном и подлежащем сносу доме и понесенными истцом фактическими расходами, и составило 19 812 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Размер требуемой к возмещению суммы определен истцом исходя из фактической стоимости, уплаченной за квартиры, стоимости услуг агента госпошлины на осуществление регистрационных действий.

При этом истец из суммы указанных расходов вычитает нормативную цену выкупа указанного жилья, установленную в отчете оценщика ООО «Бизнес-Оценка» от 10.08.2020 № 20-15/226.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 404, 450, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, исходя из того, что именно на исполнителя возложена обязанность по созданию либо приобретению и передаче в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, исполнитель также обязался уплатить выкупную цену за изымаемые на основании постановления Администрации городского округа жилые помещения в многоквартирных дома признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 2.5 договора, таким образом, расходы исполнителя связанные с возмещением выкупной стоимости или ее выплатой не могут быть отнесены к убыткам, в юридическом понимании данной категории; установив, что материалами дела подтверждается, что обязательство, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2.6 договора, исполнено Администрацией городского округа Щербинка в полном объеме, учитывая, что истец не представил обоснования тому, что объем его расходных обязательств, заложенный в пункте 2.5 договора, ограничен оценочном отчетом, результаты которого могут быть противопоставлены реальной стоимости жилья установленной в договоре с исполнителем, отметив, что истцом договоры купли-продажи не оспорены, ни по общегражданским основаниям кабальности, обмана, введения в заблуждения, ни по корпоративным основаниям, и в частности с указанием на действия представителя с умыслом причинения ущерба, представляемому в результате завышения ее цены, либо по мотиву злоупотребления правом контрагентом, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в договорах цены были завышены и не отражают фактические издержки собственников, связанных с изъятием у них жилья, указав на то, что истец не предпринял мер по согласованию с ответчиком повышения цены выкупа жилых помещений, за судебной защитой нарушенного права, в части понуждения к исполнению положений пункта 2.6 договора не обратился, а одностороннее изменение государственного контракта в сторону увеличения объема обязательства и увеличения стоимости его исполнения, в свою очередь, противоречит федеральному законодательству и условиям государственного контракта следовательно, правовые основания оплаты за увеличение объема исполнения отсутствуют, принимая во внимание, что организации, привлекаемые истцом для ведения переговоров и заключения договоров купли-продажи, являются аффилированными (один и тот же генеральный директор/учредитель), отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое осуществление платежей, реальное движение денежных средств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судами установлено, что причинно-следственная связь между действиями Администрации и расходами ООО «Териберский берег» отсутствует, поскольку расходы исполнителя по договору осуществлялись в рамках его обязанности, установленной договором.

При этом расходы в размере, превышающем сумму выкупной стоимости жилых помещений, установленной оценщиком, не являются следствием противоправных действий Администрации городского округа Щербинка и понесены исполнителем по договору добровольно.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что доказательств, безусловно подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцу последний не представил.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу № А40-204660/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Териберский берег» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина