Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А56-84320/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84320/2024
06 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Краснова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.07.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1 стр. 1, оф. 507, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество, ООО «Сэтл Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания», адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, оф. 428, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Компания, ООО «БМК»), о взыскании 58 973 322 руб. задолженности по договорам подряда и поставки, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.09.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 22.11.2024.

Определением от 20.11.2024 дата судебного заседания изменена на 13.12.2024. Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 дело № А56-84320/2024 передано в производство судьи Красновой Э.В.

Определением от 13.12.2024 суд отложил предварительное судебное заседание на 31.01.2025.

От Общества поступило ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым истец просил взыскать с Компании 52 156 524 руб. 96 коп. Как указало Общество, после его обращения в суд с исковым заявлением, Компанией был произведен ряд действий, направленных на уменьшение суммы задолженности. Так, ответчик возвратил часть приобретенных по договорам материалов, не использованных при выполнении работ, с оформлением универсальных передаточных документов на возврат, в связи с чем сумма задолженности была скорректирована и составила 52 156 524 руб. 86 коп. Также истец просил приобщить доказательства вызова ответчика на сверку. Суд принял уточненные требования к производству и приобщил к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов.

Занесенным в протокол судебного заседания от 31.01.2025 определением суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, указал ответчику представить позицию по вопросу проведения сверки взаиморасчетов.

Занесенным в протокол судебного заседания от 14.03.2025 определением суд объявил перерыв в судебном заседании до 24.03.2025.

Судебное заседание продолжилось после перерыва 24.03.2025 в присутствии представителя истца. Ответчик не явился, своих представителей не направил.

Определением от 24.03.2025 суд отложил судебное заседание на 19.05.2025 и обязал Компанию повторно произвести сверку расчетов.

В судебном заседании 19.05.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Компания письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представила.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генеральный подрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 13.11.2023 № ДС5-0T2 на выполнение полного комплекса работ по черновой отделке стен и потолков квартир, МОП, встроенных, вспомогательных помещений, по отделке технических помещений, перечень работ указан в пункте 1.2 Договора, на объекте строительства: «Малоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (Корпус 5)», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> (Детскосельский), уч. 4, на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018305:1496.

Цена Договора составила 81 841 791 руб. 49 коп. (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 3 соглашения от 01.03.2024 о расторжении договора подряда от 13.11.2023 № ДС5-ОТ2, стороны подтверждают, что на дату подписания соглашения генеральным подрядчиком перечислен авансовый платеж в размере 12 276 268 руб. 72 коп.

Ответчик к работам не приступил, подписав соглашение о расторжении договора от 01.03.2024 с обязательством о возврате авансового платежа в срок до 30.07.2024 в размере 12 276 268 руб. 72 коп.

В рамках исполнения договора подряда от 13.11.2023 № ДС5-0T2, стороны заключили договор поставки от 13.11.2023 № ССтр- БМК/ДС-ОТ*ДС5-012.

Однако ответчик свои обязательства по договору поставки не исполнил, размер задолженности за Компанией составляет 222 300 руб. 79 коп.

Также у Компании имеется задолженность по оплате стоимости электроэнергии в размере 35 026 руб. 93 коп.

Между Обществом и Компанией заключен договор подряда от 03.04.2023 № СТ1-ОТД/ТЕХ на выполнение полного комплекса строительных работ по отделке технических помещений, перечень которых указан в пункте 1.2 Договора, на объекте строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, пристроенным подземным гаражом (автостоянкой)», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 16, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0019185:1170.

Согласно пункту 4.1 договора № СТ1-ОТД/ТЕХ, цена договора составила 12 588 442 руб. 36 коп.

Подрядчику был выплачен аванс в размере 3 147 105 руб. 59 коп.

Однако ответчик выполнил свои обязательства частично на сумму 3 611 110 руб. 94 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В рамках выполнения работ, с учетом условий договора о пропорциональном зачете авансового платежа по договору, контрагенту было оплачено всего 5 127 660 руб. 04 коп.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора (исх. № 6501 от 15.07.2024) сумма неосвоенного аванса составила 1 516 549 руб. 10 коп.

В рамках исполнения договора подряда от 03.04.2023 № СТ1-ОТД/ТЕХ сторонами был заключен договор поставки от 03.04.2023 № ССтр-БМК/СТ-ОТД*СТ1-ОТД/ТЕХ, задолженность по которому составила 853 327 руб.94 коп.

Также у Компании имеется задолженность по оплате генподрядных услуг по договору и возмещению электроэнергии в размере 750 843 руб. 38 коп

Общая сумма задолженности по договорам составляет 3 166 098 руб. 26 коп.

Между Обществом и Компанией был заключен договор подряда от 02.05.2023 № СТ1-ОТД/К2 на выполнение полного комплекса отделочных работ (без учета кладовых, технических помещений, подземного гаража) с устройством теплого пола в санузлах квартир, перечень которых указан в пункте 1.2 Договора, на объекте строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, пристроенным подземным гаражом (автостоянкой)», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 16, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0019185:1170, Корпус 1.2.

Согласно пункту 4.1 названного договора, цена его составила 51 259 080 руб.

Подрядчику был выплачен аванс в размере 15 377 724 руб. Всего выполнено работ по договору на сумму 8 350 400 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3.

С учетом пропорционального зачета аванса, предусмотренного договором, всего оплачено работ на общую сумму 16 362 766,29 руб.

Сумма неосвоенного аванса, с учетом одностороннего отказа от исполнения обязательств (исх.№ 6491 от 15.07.2024) составляет 8 012 366 руб. 29 коп.

В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда, был заключен договор поставки от 02.05.2023 ССТР-БМК/СТ1-ОТД*СТ1-ОТД/К2, задолженность по которому составляет 5 494 821 руб. 56 коп.

Со стороны Компании не погашена задолженность за оказанные генеральные услуги в размере 22 338 руб., а также 196 825 руб. 97 коп. задолженности за электроэнергию.

Общая сумма задолженности по договорам составила 13 726 351 руб. 82 коп.

Между Обществом и Компанией заключен договор подряда от 26.06.2023 № СТ1-ОТД/К4/С1-2 на выполнение полного комплекса строительных работ по отделке помещений (без учета кладовых, технических помещений, подземного гаража с устройством теплого пола в санузлах квартир, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, на объекте строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, пристроенным подземным гаражом (автостоянкой)», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 16, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0019185:1170, корпус 1.4, секции 1, 2.

Согласно пункту 4.1 договора, его цена составила 51 300 220 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Общество направило односторонний отказ от договора подряда от 15.07.2023 исх.№ 6490.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 27 098 501 руб. 30 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости по форме КС-3.

Всего оплачено работ на сумму 30 238 694 руб. 03 коп.

В связи с односторонним отказом от договора сумма неосновательного обогащения за ответчиком составляет 3 140 192 руб. 73 коп.

Кроме того, Компанией не погашена задолженность за оказанные генеральные услуги в размере 26 534 руб. 91 коп., а также за пользование электроэнергией в размере 211 861 руб. 17 коп.

В рамках исполнения договора подряда от 26.06.2023 № СТ1-ОТД/К4/С1-2 сторонами был заключен договор поставки от 26.06.2023 № ССтр-БМК/СТ1-ОТД*СТ1-ОТД/К4/С1-2, задолженность по которому составила 2 301 580 руб. 80 коп.

Общая сумма задолженности составляет 5 680 169 руб. 61 коп.

Между Обществом и Компанией заключен договор подряда от 26.12.2022 № НС3-ОТТЕХ10 на выполнение полного комплекса работ по отделке технических помещений, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, на объекте строительства: «Малоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями (Корпуса 10.1, 10.2)», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, муниципальный округ Сосновая поляна, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:10804.

Обязательства в полном объеме не исполнены, сторонами подписано соглашение об уменьшении объема и стоимости работ от 06.05.2024

Цена договора составила 7 047 600 руб. 51 коп. (пункт 4.1 договора).

Обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

Соглашением от 06.05.2024 стороны подтвердили, что сумма неотработанного аванса составила 190 229 руб. 41 коп., также задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 24 020 руб. 27 коп. и задолженность по погашению возмещения в размере 66 414 руб. 18 коп.

Общая сумма задолженности составила 280 663 руб. 86 коп.

Между Обществом и Компанией заключен договор подряда от 10.03.2023 № НС3-OТ9.1 на выполнение полного комплекса отделочных работ (без учета технических помещений) с устройством теплого пола в санузлах квартир корпуса 9.1, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, на объекте строительства: «Малоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями (Корпуса 9.1, 9.2, 9.3)», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, муниципальный округ Сосновая поляна, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:10807.

Сторонами подписано соглашение об уменьшении объемов по договору, в связи с отсутствием у ответчика возможности исполнить договорные обязательства.

Цена договора с учетом уменьшения объема по договору составила 182 012 101 руб. 59 коп.

Общая стоимость выполненных работ ответчиком составляет 181 905 168 руб., что подтверждается документами о приемке работ по форме КС-2, КС-3.

Всего по договору оплачено 184 558 568 руб. 93 коп., что превышает стоимость работ по договору на сумму 2 653 400 руб. 93 коп.

Также в рамках указанного договора выявлена задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 700 678 руб. 98 коп. и задолженность по электроэнергии в размере 178 736 руб. 35 коп.

В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда был заключен договор поставки от 10.03.2023 № ССтр-БМК/НС3-ОТД*НС3-ОТ9.1, задолженность по которому составляет 13 236 828 руб. 54 коп.

Общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 16 769 644 руб. 80 коп.

Таким образом, по расчету Общества (с учетом уточнения), общая сумма задолженности Компании составила 52 156 524 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от заказчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик направлял в адрес заказчика уведомления о приостановке работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, не позволяющих исполнить обязательства в обусловленный договором срок или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ правовые последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника (подрядчика) исполнение утратило интерес для кредитора (заказчика), он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором или законом право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма № 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).\

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если другая сторона получила по обязательству сверх должного.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № 18-КГ22-72-К4).

Таким образом, в рамках действия договора, у подрядчика, получившего предварительную оплату, существует обязательство выполнить для заказчика работы, а последний имеет право требовать от подрядчика выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у заказчика после расторжения соответствующего договора. При этом сумма неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты является неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют основания их приобретения и удержания подрядчиком.

Кроме того, обязанность возвратить денежные средства, являющиеся неотработанным авансом (неосновательным обогащением) предусмотрена условиями каждого из договоров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены в пользу ответчика, что подтверждается представленными платежными поручениями.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком доказательств выполнения обязательств по договорам на сумму 52 156 524 руб. 86 коп. и завершающих актов выполненных работ не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании 52 156 524 руб. 86 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком своих обязательств по спорным договорам на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 156 524 руб. 86 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.