Постановление от 14 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1060/2020
15 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.04.2020

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 2) ФИО2 по доверенности от 30.07.2020

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18528/2020) Судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Клевиц О.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу № А56-1060/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Первый парк"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО2;

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый парк» (далее – заявитель, ООО «Первый парк», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в повторном взыскании с ООО «Первый парк» задолженности по НДФЛ в сумме 3 руб. 39 коп., взыскании с ООО «Первый парк» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Первый парк» путем возврата необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 10 003 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, взыскатель).

Решением суда от 01.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявитель не уведомил надлежащим образом судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы судебного пристава-исполнителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц подержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 03.07.2019 судебный пристав-исполнитель на основании постановления Инспекции от 24.06.2019 № 4742 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) возбудил исполнительное производство № 105640/19/78026-ИП о взыскании с Общества (должника) в пользу Инспекции (взыскателя) 3,39 руб. задолженности. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

29.08.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №78026/19/854117 о взыскании с Общества 10 000 руб. исполнительского сбора, полагая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником в установленный срок.

Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом 28.02.2020.

16.09.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 10 003,39 руб. находящиеся на счетах в отделении «Банк Татарстан» ПАО Сбербанк и ПАО Банка ФК «Открытие».

23.09.2019 судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных выше банках.

26.09.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку в материалы дела представлено инкассовое поручение от 17.09.2019 № 570447.

14.10.2019 Общество направило жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу – начальнику Волковского ОСП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно обращено взыскание по указанному постановлению, а также ссылаясь на отсутствие ответа на жалобу, Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество сослалось на то, что 26.07.2019 получило постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2019 и перечислило платежным поручением от 26.07.2019 № 301 сумму задолженности 3,39 руб. пеней по НДФЛ в адрес самой Инспекции, а также направило 26.07.2019 данное платежное поручение судебному приставу-исполнителю посредством электронной почты по адресу: osp-026@r78.fssprus.ru (официальный адрес электронной почты Волковского ОСП), указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявления Общества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации) установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2019 получено Обществом 26.07.2019 (трек-номер почтового отправления 19229037513347).

Платежным поручением от 26.07.2019 № 301 Общество перечислило сумму задолженности 3,39 руб. пеней по НДФЛ на расчетный счет Инспекции.

26.07.2019 Общество направило указанное платежное поручение судебному приставу-исполнителю посредством электронной почты по адресу: osp-026@r78.fssprus.ru (официальный адрес электронной почты Волковского ОСП), указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме в установленный срок.

То обстоятельство, что Общество направило денежные средства непосредственно в Инспекцию, а не по реквизитам Волковского ОСП само по себе не свидетельствует о нарушении Обществом законодательства об исполнительном производстве, поскольку 26.07.2019 Общество уведомило судебного пристава-исполнителя о произведенной оплате и направило соответствующее платежное поручение посредством электронной почты.

Учитывая, что в Законе №229-ФЗ и в постановлении от 03.07.2019 нет указания на необходимость уведомления судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа каким-либо определенным способом, то на момент совершения действий по взысканию с Общества задолженности и исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель располагал надлежащими доказательствами оплаты задолженности.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи чем действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в повторном взыскании с ООО «Первый парк» 3 руб. 39 коп. задолженности по НДФЛ, взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора, обоснованно признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем совершения действий по возврату Обществу необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 10 003,39 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу № А56-1060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

Е.И. Трощенко