Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А20-3637/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3637/2017
15 января 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения №8631 на определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 21.11.2017 по делу № А20-3637/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройладный», с.Учебное (ОГРН <***>, ИНН <***>), (судья А.Ю. Маирова),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631: ФИО2 (по доверенности от 15.08.2016);

от ООО «Стройладный»: ФИО3 (по доверенности от 16.10.2017), ФИО4 (по доверенности от 25.09.2017);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройладный». Также заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк» в размере 98 774 585 рублей 27 копеек.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции от ООО «Стройладный» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов по делам №А20-3927/2017 и №А20-3947/2017, поскольку признание недействительным кредитного договора, по которому предоставлено поручительство, либо признании недействительными договоров поручительства, поручительство будет прекращено, что будет являться основанием для признания необоснованным заявления банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройладный».

Определением суда от 21.11.2017 судебное разбирательство приостановлено по делу до рассмотрения по существу дел №А20-3927/2017 и №А20-3947/2017.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 21.11.2017 по делу № А20-3637/2017, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения № 8631 обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Стройладный», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения № 8631.

В судебном заседании от 10.01.2018 представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

Представители ООО «Стройладный» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без - изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 21.11.2017 по делу № А20-3637/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, задолженность, послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, является неисполнение обязательств ООО «СтройЛадный» по договору поручительства № 331000049/14 от 03.09.2013.

Между ПАО «Сбербанк России», в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (далее - «Кредитор») и ООО «Капитал-Инвест» (далее - «Заемщик») был заключен кредитный договор об открытии не возобновляемой кредитной линии 331000049 от 23.04.2010 (далее - Договор). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтройЛадный» заключен договор поручительства №331000049/14 от 03.09.2013. (Далее – Договор поручительства).

27 апреля 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ОАО «Прохладное» (Поручитель) заключен договор поручительства № 331000049/19 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Капитал-Инвест» по кредитному договору № <***> от 23.04.2010.

Указанные договоры, оспорены в Арбитражный суд в рамках арбитражных дел № А20-3947/2017, А20-3927/2017 и приняты к производству суда.

ООО «СтройЛадный» в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А20-3947/2017, А20-3927/2017, поскольку признание недействительным кредитного договора, по которому предоставлено поручительство, либо признании недействительными договоров поручительства, поручительство будет прекращено, что будет являться основанием для признания необоснованным заявления банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройЛадный».

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32 и 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что выводы о действительности указанных договоров в рамках другого дела будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего требования банка.

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

При таких условиях вывод суда соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное правило не может распространяться на действия суда при решении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При признании судом требования заявителя обоснованным вводится процедура наблюдения, которая впоследствии в силу норм Закона о банкротстве при наличии иных конкурсных кредиторов не может быть прекращена даже в случае признания договора поручительства недействительным.

По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение по делу, в свою очередь апеллянт не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 21.11.2017 г.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Определение Верховного суда РФ от 29.02.2016г. №301-ЭС15-20270) , вынесено законное и обоснованное определение.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 21.11.2017 по делу № А20-3637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Жуков


Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов