Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А08-4569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-4569/2019
19 апреля 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1


ФИО2



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи



при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от финансового управляющего

ФИО3 ФИО4:



от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО4– паспорт,

определение суда от 14.02.2022;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу №А08-4569/2019,

УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2019 принято к производству заявление гражданки ФИО3 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2020 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 25.07.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

В судебном заседании кассационной инстанции финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 25.07.2017 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 3 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 25.07.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа между указанными сторонами 25.07.2017 был заключен договор залога имущества, согласно которому ФИО5 (залогодержатель) предоставляет ФИО3 (залогодатель) краткосрочный кредит на сумму 3 300 000 руб. на срок до 25.07.2018, а залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом (пункт 1.1).

В дальнейшем, на основании решения Белгородского районного суда от 26.11.2018 по делу N 2-2684-2018 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 300 000 руб., проценты за период с 25.08.2017 по 05.09.2018 в размере 263 570,55 руб., неустойка за период с 25.07.2018 по 05.09.2018 в размере 38 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 010 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью 167,9 кв. м, с кадастровым номером 46:19:010401:395 и земельный участок площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером 46:19:010301:114, расположенные по адресу: Курская обл., Пристенский р-н, Бобрышевский сельсовет, <...>, принадлежащие ФИО3, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ФИО5 по договору займа от 25.07.2017. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определена начальная продажная цена в размере 3 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ФИО5 в сумме 3 596 580,55 руб. как обеспеченные залогом. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО3 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ФИО5 в сумме 38 500 руб. неустойки как обеспеченные залогом.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор займа от 25.07.2017 является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия доказательств фактической передачи ФИО5 денежных средств по договору ФИО3, и указывая на то, что в решении Белгородского районного суда от 26.11.2018 по делу N 2-2684-2018 вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа, финансовой возможности предоставления заемных денежных средств не разрешался, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10, 168 ГК РФ в предмет доказывания входят: установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из положений статей 168, 170 ГК РФ и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В рассматриваемом случае предметом обособленного спора является признание недействительным договора займа от 25.07.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в п.п.4,17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, исходя из правовой природы договора займа, ст.ст. 10,168,807,808 ГК РФ, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим в данном случае не доказано злоупотребление правом при заключении сторонами договора займа от 25.07.2017 (статья 10 ГК РФ), а также не представлены доказательства того, что данный договор является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ).

Так, представленные ФИО5 в материалы дела доказательства, а именно: кредитные договоры N 1530001/0664 от 25.08.2015, N 1630001/0946 от 15.07.2016, договоры купли-продажи от 19.10.2013, от 06.02.2014, от 25.06.2014, от 12.03.2020, предварительный договор купли-продажи жилого дома от 15.05.2017, свидетельствуют о наличии у ФИО5 финансовой возможности для предоставления должнику займа в размере 3 300 000 руб.

Вместе с этим, из материалов дела установлено, что 25.07.2017 ФИО3 (должник) оформила у нотариуса ФИО6 доверенность, согласно которой она уполномочила ФИО7 (своего отца) принять в размере и на условиях, по своему усмотрению от ФИО5 денежные средства в виде займа и передать в залог за цену и на условиях по своему усмотрению ФИО5 принадлежащие ей по праву собственности жилой дом и земельный участок. Данной доверенностью ФИО3 также уполномочила ФИО7 в том числе: собрать документы для оформления договора, подписать договор займа, договор залога, проводить расчеты по договору займа, в любой форм: наличной, безналичной.

На основании указанной доверенности между ФИО3 (заемщик) в лице ФИО7 и ФИО5 (займодавец) 25.07.2017 был заключен оспариваемый договор займа.

Кроме того, 25.07.2017 между указанными сторонами был заключен договор залога имущества, согласно которому ФИО5 (залогодержатель) предоставляет ФИО3 (залогодатель) краткосрочный кредит на сумму 3 300 000 руб. на срок до 25.07.2018, а залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

В пунктах 1.11, 1.12, 1.14 договора залога определено, что в случае нарушения залогодателем установленного договором порядка хранения или использования имущества залогодержатель может потребовать от залогодателя представления иного обеспечения по договору займа. Договор залога имущества считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи залогодержателю имущества по акту приема-передачи. Действие договора прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств или прекращения действия договора займа.

25.07.2017 сторонами был подписан передаточный акт, из содержания которого также усматривается, что залогодержатель предоставляет залогодателю краткосрочный кредит на сумму 3 300 000 руб. на срок до 25.07.2018, а залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом на сумму 3 300 000 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области произведена государственная регистрации ипотеки: на жилой дом - 02.08.2017, на земельный участок - 03.08.2017.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области 26.11.2018 по делу N 2-2684-2018 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 300 000 руб., проценты за период с 25.08.2017 по 05.09.2018 в размере 263 570,55 руб., неустойка за период с 25.07.2018 по 05.09.2018 в размере 38 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 010 руб., а также обращено взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет стоимости имущества требований ФИО5 по договору займа от 25.07.2017.

При рассмотрении указанного выше дела каких-либо возражений относительно факта получения займа от ФИО3 не поступало.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций критически оценили доводы ФИО7 о том, что им денежные средства от ФИО5 не были получены, а также доводы финансового управляющего о том, что какого-либо имущества в собственность должника - ФИО3 в период предоставления оспариваемого займа не поступало, денежные средства на счет должника не зачислялись, отметив, что денежные средства после получения могли быть использованы должником (членами его семьи) без зачисления на счета ФИО3 и приобретения имущества, подлежащего обязательной регистрации.

Неполучение денежных средств лично должником не может свидетельствовать об их неполучении у ФИО5 доверенным лицом - ФИО7

Судами также учтено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник обращался с заявлением об оспаривании договора займа по его безденежности в условиях его осведомленности о наличии обременения имущества в виде ипотеки с августа 2017 года (пункт 1 статьи 812 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Договор залога имущества от 25.07.2017 также не был оспорен в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа от 25.07.2017 является мнимой сделкой, а также не доказано злоупотребление сторонами правом при его заключении.

Более того, фактические отношения между сторонами, в частности, заключение между сторонами договора залога недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, обращение за регистрацией залога в государственный орган и его регистрация государственным органом, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у сторон воли именно на передачу денежных средств в заем, при том, что материалы дела подтверждают наличие у ФИО5 финансовой возможности предоставления займа.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства, исключают наличие у договора займа признаков мнимости, а в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом с намерением причинить вред другим кредиторам должника.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Ссылки заявителя жалобы на пояснения ФИО5 относительно дальнейшего расходования заемных денежных средств и предоставление займа ФИО7, а не должнику, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что ФИО7 при заключении оспариваемого договора, получая денежные средства и предоставляя залог на недвижимость в обеспечение займа, действовал от лица своей дочери ФИО3 на основании нотариально оформленной доверенности от 25.07.2017.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу №А08-4569/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1